Как справедливо отмечает, судья ВАС РФ в отставке, А.А. Маковская, «...в определенной мере отграничение "добросовестного и разумного поведения" от "невиновного поведения" по ряду причин носит формальный характер, такие правовые категории, как "добросовестность и разумность", сегодня и в теории, и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие "вина". Некоторые основания для такого смешения есть. В частности, одним из таких оснований является абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Хотя трудно не заметить, что законодатель использовал в этом определении другие термины (заботливость и осмотрительность, а не добросовестность и разумность), однако вряд ли кто-нибудь рискнет уверенно обосновать правовое различие между этими терминами» [2, 14].
Иными словами, доказывание разумности и добросовестности действий, по сути, сводиться к доказыванию отсутствия вины в действиях конкретного лица.
Также, необходимо учитывать, что поскольку добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений презюмируется п. 5 ст. 10 ГК РФ, то и бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, а при достаточной аргументации и подтверждении факта о том, что его лицо действовало недобросовестно, с намерением причинить убытки, бремя доказывания добросовестности переходит на нарушителя. [9, 107-107].
Отсутствие единого понимания категорий добросовестности и разумности порождает проблему привлечения к солидарной ответственности лиц, входящих в органы управления обществ, а поскольку законодательством установлен механизм распределения ответственности, существует вероятность «размытия» ответственности со стороны винновых лиц, путем привлечения единоличного и коллегиального исполнительных органов юридического лица к солидарной ответственности.
При этом, заключая сделки на невыгодных условиях, публикуя недостоверную информацию, лица, входящие в органы управления хозяйственных обществ, как правило, действуют с одобрения лиц, фактически контролирующих юридическое лицо, поскольку de facto подчиняются им. Частично проблема может быть разрешена путем совершенствования законодательства, связанного со «снятием корпоративной вуали». Как видим, в России использование законодательства «снятия корпоративной вуали» весьма незначительно [10, 72-81]. Представляется, что в случае распространения широкой практики привлечения к ответственности контролирующих лиц, снизиться число количество дел, связанных с ответственностью лиц, входящих в органы хозяйственных обществ.
Список литературы
ответственность вина юридический лицо
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998, с. 582, 583, 604.
2. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 14.
3. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20.
4. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1996. С. 119.
5. Кузнецова В.В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: Монография //отв. ред. Ю.П. Орловский, "КОНТРАКТ", 2016, с. 22.
6. Позняков П.Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник ВУиТ. Сер. "Юриспруденция". Вып. 22. Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 13, 14.
7. Липинский Д.А. Виновность деяния - общий принцип юридической ответственности // Законность. 2015. N 4. С. 37-41.
8. Назарова Е.Н. Несколько слов о вине членов органов управления хозяйственных обществ // Молодой ученый. -- 2014. -- № 7. -- С. 458-462.
9. Тагирова Л.М., Анисимов В.А. К вопросу о реализации принципа добросовестности при ведении переговоров на стадии возникновения обязательств // Фундаментальные и прикладные научные исследования, сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. С. 107-110.
10. Тужилова-Орданская Е.М. Снятие корпоративной вуали: теория и практика // Власть Закона. 2014. № 3 (19). С. 72-81.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета, N 30, 13.02.2001.
12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2013 г., N 10.
13. Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А45-6881/2014 // Доступ из СПС Консультант Плюс. 2017. Дата обращения 01.03.2017 г.