К вопросу об общественной реакции на археологические открытия
Н.Р. Жолудева
Аннотация. Рассмотрена проблема негативного отношения местного населения к археологическим раскопкам, их методам и результатам. Особое внимание уделяется истории и причинам протеста алтайской общественности по поводу раскопок мумии «Алтайской принцессы» и содержания останков в научном учреждении с целью их изучения. Анализируются обсуждаемые исследователями принципы взаимоотношений археологов с местным населением, высказывается мысль о необходимости культурно-антропологического изучения как положительного, так и неудачного опыта разрешения археологами конфликтных ситуаций.
Ключевые слова: археологические раскопки, коренное население, Республика Алтай, «Алтайская принцесса», репатриация антропологических останков, профессиональная этика.
Археологические раскопки привлекают внимание общественности по разным причинам - мировоззренческим, религиозным, политическим и др. Иногда местное население не понимает научной ценности археологических открытий, считает обнаруженные на территории находки принадлежащими своему народу, вернее, его непосредственным предкам. Это явление наблюдается и на территории России, особенно в республиках. Несмотря на особый статус данных национально-государственных образований, на их территориях действуют законы Российской Федерации, и подобная претензия противоречит существующему законодательству. Так, пункт 3 статьи 49 ФЗ № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. гласит: «Объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности».
Цель настоящего исследования - анализ феномена негативной реакции общественности на археологические исследования как проявления противоречия между обыденным, традиционным и научным отношением к культурным ценностям. Основная задача исследования - провести анализ и обобщить высказываемые в научных публикациях предложения о способах оптимизации взаимоотношений археологов с местным населением и выразить авторскую позицию. При изучении данной проблемы использован сравнительный метод, позволивший сопоставить различные случаи противодействия местного населения археологическому изучению культурного наследия. Так как проблема общественной реакции многогранна, то в исследовании приняты за основу принципы объективизма и всесторонности, которые предполагают рассмотрение вопроса с позиции каждого из участников взаимоотношений и с различных ракурсов.
Известны различные случаи проявления негативного отношения местных жителей к археологическим раскопкам и связанных с ними предрассудков. Классическим примером суеверного отношения к открытиям археологов служат знаменитые раскопки гробницы Тутанхамона. Широко известен миф о «проклятии фараонов». После раскопок в средствах массовой информации появилась информация о том, что участники экспедиции умирают один за другим и причина тому - некое «проклятие фараонов». Эта ситуация легла в основу сюжетов нескольких художественных фильмов.
Археология в Израиле также знает случаи «народного» неприятия на религиозной почве. В интервью православному журналу «Фома» иерей Александр Тимофеев, специалист по библейской археологии, рассказал, что реакция местного населения может быть чревата различными провокациями, исследователей даже могут закидать камнями [Где находится могила ... , 2012]. археологический алтайский культурный
Протест местного населения, как известно из СМИ, вызвали раскопки в 2003 г. «золотого человека» из царского кургана Байгетобе могильника Шиликты 3 в Восточном Казахстане. Курган, в котором было обнаружено несколько тысяч золотых украшений, относится к сакской эпохе. Жители поселка Шиликты объясняли различные бедствия гневом потревоженного раскопками «царя». В сложившейся ситуации Министерство культуры Республики Казахстан приняло решение о перезахоронении останков [Фоминых, 2013].
Одним из ярких примеров отрицательной реакции на раскопки является общественный резонанс, вызванный обнаружением в 1993 г. на плато Укок (юг Республики Алтай) мумии так называемой Алтайской принцессы (или Принцессы Укока) [Полосьмак, 1994, с. 3-10]. Несмотря на неоднократные разъяснения археологов, академика В. И. Молодина и Н. В. Полосьмак, что женщина принадлежала к средним слоям пазырыкской культуры, это неофициальное название закрепилось за ней благодаря тиражированию «сенсации» в СМИ. После раскопок мумия была вывезена в Новосибирск и хранилась в Музее истории и культуры народов Сибири и Дальнего Востока ИАЭТ СО РАН. Местное население, алтайцы, придали открытию важное значение - «принцессу», в частности, отождествили с богатыркой из героического эпоса Очи-бала, непобедимой защитницей алтайского народа [Алтайские героические сказания ... , 1997]. Жители республики настаивали на возвращении мумии на Алтай и ее перезахоронении. На основании изучения научных статей и публикаций в интернете можно выделить несколько причин, которые могут служить объяснением такой реакции алтайцев:
1. Местные жители были возмущены приемами раскопок, например тем, как археологи оттаивали вмерзшую в лед мумию, поливая ее подогретой водой. Некоторые алтайцы говорили, что археологи льют кипяток на «принцессу», хотя это делалось для того, чтобы при извлечении мумии изо льда уменьшить время соприкосновения останков с воздухом и, соответственно, предотвратить их быстрое разложение [Эксперт ... , 2014].
2. Многие стихийные бедствия, случившиеся на Алтае после раскопок, алтайцы связывали с гневом мумии [Шаманы считают ... , 2014].
3. Алтайцы считают себя потомками пазырыкцев [Белокуров, 2011]. В частности, лидер общественной организации «Эне-Тил» В. Э. Кыдыев утверждает, что алтайская культура - преемница пазырыкской, а алтайцы - потомки пазырыкцев [Международное значение репатриации ... , 2014, с. 27]. Мнения ученых разделились. Так, в результате палеогенетических исследований сделан вывод о родстве пазырыкцев с современными селькупами и кетами [Сравнение полиморфизма ... , 2000, с. 93]. С. С. Тур на основе анализа краниологических материалов пришла к заключению о том, что потомками носителей пазырыкской культуры являются современные популяции североалтайского антропологического типа, в том числе северные алтайцы [Тур, 2003]. По данным последних молекулярно-генетических исследований останков погребенных в кургане 1 могильника Ак-Алаха 3, носители пазырыкской культуры признаны новой популяцией, в формировании которой участвовало как автохтонное, так и пришлое население [Пилипенко, Трапезов, Полосьмак, 2015, с. 143].
4. Бурханизм - близкое к буддизму алтайское религиозное течение, особенность которого заключается в обожествлении Алтая, почитании природы и бережном отношении к культурному наследию [Эксперт ... , 2014]. В последние годы бурханизм на Алтае набирает популярность, поэтому многие явления рассматриваются алтайцами с его позиций. В статье «Возрожденный бурха-низм среди мировых религий» Н. А. Тадина и Т. С. Ябыштаев пишут о реставрации бурханизма на Алтае, решениях власти и народа строить буддистские дацаны. Алтайские власти стремятся укрепить религиозный имидж республики, чтобы она со временем заняла свое место в ряду таких буддистских республик России, как Тыва, Бурятия и Калмыкия [Тадина, Ябыштаев, 2012].
5. Традиционное представление об опасности контакта с миром мертвых. Алтайцы избегают мест захоронения, в том числе древних курганов. До середины XX в. даже существовал запрет на произношение слова «корум» (каменная насыпь, курган) [Тадина, Ябыштаев, 2013, с. 167].
6. Ситуацию, связанную с «Принцессой Укока», Д. А. Михайлов считает проявлением алтайского национализма, подразумевая под последним идеологические установки, исходящие из признания самого факта существования нации, наделенной особой судьбой [Михайлов, 2013, с. 44]. Н. А. Тадина и Т. С. Ябыштаев констатируют, что пазырыкские образы, в том числе «принцесса», становятся для алтайцев и Алтая этнополитическими символами (например, образ грифона на флаге республики, принятом в 1993 г.).
Как известно, после долгих общественных дискуссий и переговоров в сентябре 2012 г. мумия «принцессы» была возвращена на Алтай. В настоящее время она находится в Национальном музее им. А. В. Анохина.
В августе 2014 г. Совет старейшин Республики Алтай принял решение о перезахоронении мумии, но для осуществления этого, как отметил Совет, требуется преодолеть ряд препятствий юридического и ритуального характера [Старейшины Горного Алтая ... , 2014].
Активное строительство и развитие инфраструктуры на Алтае могут вновь сделать актуальной проблему негативного отношения местного населения к работам по сохранению культурного наследия. В частности, к подобным последствиям может привести деятельность ПАО «Газпром». Известно, что Газпром финансировал реконструкцию Национального музея им. А. В. Анохина, которая была необходима в целях обеспечения оптимальных условий хранения укокской мумии. На официальном сайте музея в отдельном разделе ПАО «Газпром» выражается благодарность за пожертвование денежных средств [Спонсоры, меценаты и грантодатели ... , 2013]. Между тем 8 мая 2015 г. председатель правления ПАО «Газпром» А. Б. Миллер и вице-президент Китайской национальной нефтегазовой корпорации (СОТС) Ван Дунцзинь подписали соглашение о строительстве газопровода «Алтай». Его маршрут пройдет по территории плато Укок, которое теперь является священным для алтайцев [«Газпром» проложит путь ... , 2015].
Существование феномена негативной реакции местного населения на деятельность археологов вызывает необходимость выработки таких принципов взаимоотношений, которые позволят избежать конфликтов и вовремя урегулировать возникшие противоречия.
Предотвращению конфликтных ситуаций с местным населением, по мнению В. А. Кореняко, может способствовать разработка и принятие кодекса профессионального археолога (подобные этические кодексы существуют в США, Европе и Украине). В кодексе среди прочего должны содержаться следующие предписания: «оценивать экологические и социальные последствия археологических работ, уважать достоинство и культурные традиции местных жителей, консультироваться с представителями местного населения, информировать это население о результатах исследований, приглашать местных жителей к участию в проектах» [Кореняко, 2013, с. 130]. О важности соблюдения археологами этических норм также пишет историк, переводчик и фольклорист Е. Королёва. Она считает, что избежать негативного отношения со стороны местных жителей археологам поможет разъяснительная работа [Эксперт ... , 2014]. По мнению авторов коллективной статьи - Г. Плетца, В. И. Соёнова, Н. А. Константинова и Э. Робинсона, российские археологи должны осуществлять сотрудничество и межкультурный диалог с коренными жителями [Международное значение репатриации ... , 2014, с. 38].
Научной основой межкультурного диалога должно быть культурно-антропологическое изучение таких ментальных явлений, как восприятие местными жителями объектов культурного наследия, отношение к полевым археологическим работам, представления об их опасных последствиях и способах прекратить случившиеся из-за них несчастья [Там же, с. 19-20].
При осуществлении диалога археологам следует информировать коренное население о своих интересах и ценностях, просчитывать возможные негативные последствия собственной деятельности и пытаться их предотвратить. Наряду с этим авторы анализируемой статьи подчеркивают необходимость адаптировать научный процесс к реалиям жизни аборигенов, внося ограничения в исследовательский процесс [Там же, с. 36]. Репатриацию культурных объектов упомянутые авторы считают закономерным «политическим актом уважения, признания культурных ценностей коренных народов и легитимизации контроля коренного населения над прошлым» [Международное значение репатриации ... , 2014, с. 38].
Случаи репатриации и перезахоронения извлеченных археологами останков происходили в последние годы на территории Российской Федерации и стран СНГ. Например, в Республику Тыва в 2014 г. были возвращены останки скифских «царя» и «царицы», обнаруженные в кургане Аржан 2. В Казахстане в 2013 г. перезахоронены останки «сакского царя» из кургана Байгетобе [Там же, с. 20].
Известным событием в международной практике репатриации стало перезахоронение в 1992 г. останков, обнаруженных в дюнных погребениях на озере Мунго в Австралии. Они были перезахоронены в сейфе, открывающемся сразу двумя ключами, один из которых хранится у археологов, другой - у аборигенов [Там же, с. 33]. Таким образом, перезахоронение было совершено с учетом интересов как коренных жителей, так и ученых, которые сохранили доступ к останкам для дальнейшего их изучения.
До сих пор ведутся дискуссии о репатриации останков кенневикского человека, найденных в 1996 г. возле г. Кенневик (штат Вашингтон, США). Основанием для репатриации служит принятый в 1990 г. в США акт NAGPRA (Native American Graves Protection and Repatriation Act) - Закон о защите индейских захоронений и репатриации, который требует передавать старейшинам индейских племен для перезахоронения любые найденные археологами костные останки аборигенов и предметы их культуры. На право считаться потомками кенневикского человека, жившего 8,7-8,4 тыс. л. н., претендуют сразу два индейских племени. А. Г. Козинцев в публикации «Человек из Кенневика: биологические данные в политическом контексте» характеризует проблему возможной репатриации кенневикского человека с точки зрения непоправимого ущерба процессу научного познания в случае окончательного погребения останков [Козинцев, 2015].