В научном сообществе подавляющее большинство ученых высказываются в пользу обеспечения реализации конвенционного права соучастника преступления на справедливое судебное разбирательство посредством определения очередности рассмотрения уголовных дел в отношении сотрудничающего лица и соучастника преступления на законодательном уровне, при этом отдается предпочтение преимущественно рассмотрению уголовного дела в отношении соучастника преступления в первоочередном порядке. Вместе с тем изменить сложившуюся практику рассмотрения вышеуказанных уголовных дел вряд ли возможно, поскольку она обусловлена наличием юридических оснований (дискреционное полномочие следователя, самостоятельно определять ход расследования уголовного дела) и фактических оснований (количество участников преступления и их защитников, потерпевших, их процессуальная позиция, объем материалов уголовного дела).
Полагаем, что обеспечение интересов соучастника преступления должно достигаться за счет обеспечения реализации права обвиняемого возражать против свидетеля обвинения (право на конфронтацию). Несмотря на положительную тенденцию внедрения указанного конвенционного права в отечественное уголовно-процессуальное законодательство, его реализация свидетельствует о несовершенстве правового регулирования. Указанный пробел выражается в том, что соучастник преступления и его защитник обладают правом на непосредственный допрос в суде лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако существующая практика показывает, что явившееся в суд сотрудничающее лицо дает показания или отказывается от их дачи, соответственно отказывается отвечать на вопросы стороны защиты. Таким образом, его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашаются в суде независимо от того, была ли соучастнику преступления на предыдущей стадии обеспечена возможность оспорить показания указанного лица. Представляется, что правило оглашения показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должно распространяться не только на случаи неявки, исчерпывающий перечень которых определен законом (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) при условии обеспечения возможности оспорить ранее данные показания, но и на случаи отказа от дачи показаний.
Несмотря на то, что общие правила допроса и оглашение показаний свидетелей и потерпевших предусмотрены УПК РФ для данных участников, однако, указанные правила распространяются и на лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с этим предлагаем ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в существующей редакции исключить и ввести часть 4.1 в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части 2-4 настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, а равно о воспроизведении видеозаписи или киносъемки процессуальных действий, производимых с участием указанных лиц, принимается судом при условии предоставления возможности обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства».
Отсутствие объективной возможности (в силу принципа разумного срока уголовного судопроизводства) установить строгую очередность рассмотрения дела сначала в отношении соучастника сотрудничающего со следствием лица, а уже после в отношении него самого порождает проблему в случаях оправдания соучастника в связи с отсутствием события преступления. Полагаем, что судебное решение, вынесенное по делу соучастника, относится к новым обстоятельствам для отмены вступившего в законную силу приговора и возобновления производства по делу, поскольку на момент вынесения по делу сотрудничающего лица решение по делу соучастников преступления отсутствовало.
В этой связи реализация интереса лица, ранее заключившего соглашение о сотрудничестве и осужденного за совершение преступления, по которому в основном деле соучастники преступления были оправданы в связи с отсутствием события преступления, должна обеспечиваться посредством отмены постановленного в отношении него приговора. Для достижения единообразной судебной практики это должно найти отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», которое необходимо дополнить пунктом 28.1 следующего содержания: «Вынесенный в отношении соучастников преступления оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления является иным новым обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то есть является основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве».
Библиографический список
1. Стацюк Д.Н. К вопросу о процессуальном интересе лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / Д. Н. Стацюк // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2020. - № 4 (88). - С. 142 -151.
2. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве. дис д-ра юрид. наук / О.Н. Тисен. - Оренбург, 2017.
3. Топчиева Т.В. К вопросу о статусе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве / Т.В. Топчиева // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2019. - № 1.
4. Шадрин В.С. «Новый» участник уголовного судопроизводства - свидетельствующий соучастник / В.С. Шадрин // Российская юстиция. - 2020. - № 2. - С.33-36.