По этому поводу в юридической литературе существует противоположная точка зрения, согласно которой вход любых лиц в учреждения и органы, исполняющие наказания без изоляции осужденных от общества и иные меры уголовно-правового характера, не ограничен, поэтому и нет необходимости в законодательном закреплении данного положения. Однако мы согласимся в данном случае с В. И. Селиверстовым, который считает, что в современных условиях повышенных мер безопасности во все государственные, тем более правоохранительные, органы вход осуществляется по специальным разрешениям.
Что касается пробелов Особенной части УИК РФ, то можно выделить огромное количество их классификаций. В данной работе мы остановимся лишь на двух их разновидностях -- «реальных» и «мнимых». О первых речь идет в случае полного или частичного отсутствия норм, необходимых для регулирования существующих в настоящее время уголовно-исполнительных отношений, нуждающихся в профессиональной оценке. В свою очередь, последние подразумевают под собой такое же отсутствие нормы, которая хоть и должна регулировать общественные отношения, входящие в предмет той или иной отрасли права, но в настоящее время в этом нет необходимости в силу ряда причин. наказание уголовный правовой дефект
Чтобы более детально разобраться в критериях и условиях выделенной нами классификации, приведем несколько примеров таких пробелов, существующих в Особенной части УИК РФ.
Рассматривая проблемы исполнения отдельных видов наказаний в связи с появлением пробелов в праве, некоторые авторы заостряют свое внимание на том, что эффективность принимаемых в уголовно-исполнительном законодательстве положений вызывает с каждым годом все большую озабоченность и сомнения в их дальнейшей реализации. Наряду с этим, в УИК РФ до сих пор содержатся нормы, которые не применяются на практике с момента его принятия. В связи с этим Ф. В. Грушин обращает внимание на исполнение такого вида уголовного наказания, как арест, который так и не был введен в действие [1, с. 93].
Как справедливо отмечает на этот счет В. А. Уткин, введение в УК РФ и УИК РФ заведомо «мертворожденных» наказаний (арест) относится к одному из наиболее значимых недостатков системного свойства модели применения уголовных наказаний [15, с. 128].
Указанный вид уголовного наказания хоть и не исполнялся с момента принятия в 1997 г. УИК РФ, однако в теории уголовного и уголовно-исполнительного права развернулась целая дискуссия по поводу проблем реализации тех или иных норм, предусмотренных гл. 10 УИК РФ и регулирующих порядок исполнения и отбывания ареста.
К мнимым пробелам можно отнести и недостатки правового регулирования исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ. Наиболее интересным с позиции определения мнимых пробелов в Особенной части УИК РФ представляется вопрос правового регулирования возмещения осужденными затрат и потерь, связанных с нанесенным ими ущербом исправительному учреждению. Как справедливо отмечает И. Л. Павелко, в настоящее время положения ст. 60.20 УИК РФ не оперируют понятием «материальная ответственность» осужденных, в связи с чем у администрации исправительного центра отсутствует возможность взыскать затраты на розыск и задержание осужденного, допустившего нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку эти затраты не связаны с нанесением учреждению прямого действительного ущерба в виде порчи имущества [9, с. 38]. Одновременно с этим могут возникнуть определенные проблемы и с взысканием затрат на лечение осужденного, который умышленно причинил вред своему здоровью.
Конечно, в рамках необходимости дальнейшей проработки правовой и нормативной базы очень важно уделять внимание в науке уголовно-исполнительного права отдельным аспектам исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ, которые могут вызвать проблемы в правоприменительной деятельности с момента их реального исполнения. Однако на сегодняшний день такие недостатки правового регулирования следует называть лишь мнимыми пробелами, поскольку принудительные работы, как и ранее упомянутый нами арест, на практике не исполняются.
Анализ действующего уголовно-исполнительного законодательства позволяет сделать уместный вывод, что, к сожалению, существующие на сегодняшний день реальные пробелы Особенной части УИК РФ находят свое отражения почти во всех его разделах и главах. Мы укажем лишь на некоторые из них, которые носят распространенный характер и чаще всего упоминаются в юридической литературе.
Например, применительно к наказанию в виде лишения свободы это до сих пор не урегулированный на законодательном уровне порядок приема осужденных на работу, перевода на другую работу и их увольнения, порядок снятия статуса злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, порядок снятия ранее наложенного взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней и другие пробелы, носящие в основном процедурный характер.
Для наказаний, не связанных с изоляцией от общества -- это, например, отсутствие ответственности осужденных к обязательным работам, исправительным работам, лишению права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью за неисполнение ряда установленных УИК РФ для каждой из указанной категории осужденных обязанностей (например, обязанность уведомить УИИ об изменении места жительства, явиться в УИИ и др.). Отсюда следует, что нивелируется не только правовая природа и карательная сущность таких видов наказаний, но и положение ч. 6 ст. 11 УИК РФ, в соответствии с которой неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Итак, подводя итоги всему сказанному о характерных чертах и сущностных признаках пробела в Общей части и Особенной части УИК РФ как целостного явления, следует подчеркнуть следующее.
Чрезмерное количество существующих на сегодняшний день пробелов в Общей и Особенной частях УИК РФ является одним из ключевых факторов, снижающих эффективность реализаций уголовной и уголовно-исполнительной политики Российской Федерации. В отличие от пробелов Особенной части УИК РФ, пробелы Общей части заключаются в полном или частичном отсутствии не материальных и процедурных норм, а специальных, которые выражаются в форме нормо-задач, нормо-принципов и нормо-дефиниций. Поскольку указанные нормы распространяют свое действие на все общественные отношения, входящие в предмет уголовно-исполнительного законодательства, то стоит обращать на них особое внимание не только в теории, но и в правоприменительной практике при преодолении существующих пробелов. При этом с позиции «узкого» подхода к определению юридической природы рассматриваемой нами разновидности дефекта в праве можно говорить о существовании пробела в любой норме уголовно-исполнительного законодательства, за исключением той, которая определяет предмет его действия (ст. 2 УИК РФ).
В рамках определения приоритетов в устранении отдельных правовых дефектов уголовно-исполнительного права, целесообразно, на наш взгляд, выделять «мнимые» (связанные с исполнением наказания в виде ареста, принудительных работ) и «реальные» пробелы, критерием разграничения которых служит необходимость в профессиональной оценке тех или иных аспектов общественных отношений, регулируемых пробельной нормой. Необходимо это в первую очередь для определения приоритетов в их устранении и эффективного регулирования тех общественных отношений, которые в этом действительно нуждаются с точки зрения правоприменительной практики.
Литература
1. Грушин, Ф. В. Уголовно-исполнительное законодательство: современное состояние и перспективы совершенствования // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. -- 2015. -- № 2. -- С. 92-95.
2. Зубков, В. И. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижение в процессе отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. -- 2010. -- №. -- С. 10-14.
3. Казакова, Е. Значение социальной работы в исправлении осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы в Российской Федерации, и проблемы ее правового регулирования. // Уголовное право. -- 2006. -- № 4. -- С. 92-96.
4. Карамашев, С. Б. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания : монография. -- Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2012. -- 182 с.
5. Кауфман, М. А. Некоторые вопросы применения норм общей части УК РФ // Государство и право. -- 2000. -- № 6. -- С. 57-58.
6. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / под ред. П. Г. Мищенкова. -- М.: Экспертное бюро-М, 1997. -- 800 с.
7. Наумов, А. В. Уголовное право. Общая часть : курс лекций. -- М., 1996. -- 560 с.
8. Орлов, В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты. -- М., 2011. -- 464 с.
9. Павелко, И. Л. Проблемы исполнения наказания в виде принудительных работ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. -- 2014. -- № 7-2. -- С. 37-40.
10. Селиверстов, В. И. Перспективы развития уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Международный пенитенциарный журнал. -- 2015. -- № 1. -- С. 11-21.
11. Селиверстов, В. И. Посещение учреждений и органов, исполняющих наказание, без специального на то разрешения: проблемы совершенствования нормативной регламентации // Уголовно-исполнительное право. -- 2016. -- № 2 (24). -- С. 24-28.
12. Спасенников, Б. А. Психологическая помощь как средство исправления осужденных // Вестник института: преступление, наказание, исправление. -- 2015. -- № 2 (30). -- С. 70-71.
13. Станковский, М. Н. Назначение наказания. -- СПб., 1999. -- 480 с.
14. Тенчов, Э. Т. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексах (к 75-летию Н. А. Стручкова) : материалы науч.-практ. конф. -- М.: ВНИИ МВД России, 1997. -- С. 33-35.
15. Уткин, В. А. Основания и пути модернизации системы наказаний // Вестник Томского государственного университета. -- 2011. -- № 349. -- С. 127-130.
16. Уткин, В. А., Киселев М. В. Уголовно-исполнительное правовое регулирование: закон и практика // Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации) : сб. тез. выступлений участников (Рязань, 5-6 декабря 2013 г.). -- Рязань: Академия ФСИН России, 2013. -- С. 78-83.
17. Хмелевская, Т. А. Исправление осужденного и эффективность его достижения // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. -- 2008. -- № 9. -- С. 331-342.