Возвращение к образам прошлого в искусстве совсем не означало шаг назад. Работы, выполненные в стиле и технике прошлых веков, не воспринимались критиками. Древние мастера могут и должны вдохновлять художников, но нельзя, чтобы это переходило в слепое подражание им и уже отжившим формам творчества. Таким образом, критики учат публику отличать настоящее искусство от подражания давно ушедшим эпохам. В пример можно привести пейзажи К. Ф. Богаевского (Рис. 8). Это талантливый художник, мастер своего дела, прекрасно владеющий красками и техникой. Но в его классических пейзажах не ощущается чувство природы, его картины превратились в музейные формы. Зрители должны понимать, что эстетика гениальных форм живописи в современных картинах не подразумевает под собой настоящего произведения искусства.
Рисунок3. Богаевский К. Ф. Рисунок.
символизм журналист художник
С появлением в искусстве в XX веке таких направлений, как символизм и примитивизм, работа критиков и журналистов в качестве связующего звена между произведениями искусства и публикой стала особенно важна. Картины данных стилей требовали особенного, нового способа рассмотрения и понимания, которое было не знакомо зрителю - не профессионалу. Теперь люди видели перед собой полотна, полные недосказанности и загадок, или же, напротив, настолько "простые" и "примитивные", что напоминали рисунки ребенка. На станицах "Аполлона" критики пытались решить эту проблему и открыть перед зрителями, как нужно видеть и понимать новые стили в живописи. "Несомненно, ничего не дано увидеть в подобных рисунках людям, уверенным, что единственная цель живописи - "изображение действительности", но это не значит, что действительность в них не отражается." Автор статьи призывает к тому, чтобы видеть не привычные каждому человеку впечатления и образы, а то, что открывается только взгляду художников - таинственную жизнь и движения природы. Чтобы это понять, не нужно сравнивать изображения на картинах с той природой, которую мы видим ежедневно. Нужно постараться взглянуть на мир глазами художника, адаптироваться под его способ видения. А нападки на новаторство в искусстве - легкомысленны и обоснованы только неспособностью его понять.
Еще одной конвенцией, существование которой открывают критики для своих читателей, является наличие некой силы в изображениях. Именно эту силу ищут художники, работающие в абсолютно разных стилях и направлениях. Она достигается через "умное режиссерство случайностями зримой природы: что-то нужно подчеркнуть, где-то ошибиться". Некоторые, например Б. М. Кустодиев в "Портрете А. Бенуа" (Рис. 9), выражают эту силу в недоговоренности, в кажущейся незаконченности линий и образов. На своих полотнах этот художник не изображает полностью всего того, что он видит. Он дает лишь намеки, которые далее должны интерпретировать сами зрители.
Рисунок4. Кустодиев Б. М. "Портрет А. Бенуа" (1913 г.)
Поэтому в данном случае видение и понимание произведения - это договоренность непосредственно между художником и зрителями. В такой манере работы художник получается не свободен, так как он не преодолевает натуру, а, наоборот, уклоняется от ее преодоления. Художники, работающие в другом стиле, напротив, подстраивают натуру и переиначивают ее под свое видение, как например, Н. И. Альтман. В таком случае при правильном видении картины необходимо уже обратиться к личности художника, чтобы понять то, что он хотел передать на полотне.
Подводя итоги к данной главе, нужно еще раз выделить несколько конвенций, которые существовали в России в начале 1900-х годов. Важной особенностью именно этого периода является то, что и у критиков, и у художников окончательно сложилось понимание того, насколько важна их роль в обучении публики правильно смотреть, видеть и понимать настоящее искусство. Поэтому определенные конвенции в политике видения становятся ярко выраженными. В первую очередь, среди критиков ведется работа по определению нового стиля в искусстве - не повторяющего типы прошлого века, но и не пугающего своим новаторством. Путем иллюстраций многочисленных картин и их разбора идет процесс по приобщению публики к этому новому стилю. Критики пытаются обратить внимание читателей на то, что достоверное и правдивое изображение повседневной действительности совсем не является обязательным критерием картины. Гораздо важнее - способность художника выразить свое восприятие этой действительности. Соответственно, задачей зрителей становится понимание и интерпретация это восприятия, а задачей журналистов - его объяснение и раскрытие сути. Важными темами, интересующими художников в начале XX века, становятся тип русской женщины, место человека в новом, современном мире и возрождение древних и античных образов. Но главным критерием, на который критики обязательно обращают внимание публики, является техническое качество выполнения картины, без наличия которого произведение искусства просто не может считаться таковым.
Так же на первый план при рассмотрении произведений искусства выдвигается личность художника, которая напрямую влияет как на стиль живописи, так и на ее особенности, на весь смысл изображаемого. Основной конвенцией начала XX века является то, что искусство - это не способ показать правдивую реальность, а возможность отразить впечатления, психологические переживания и настроения художника. Поэтому критики акцентируют большее внимание своих читателей не на каких-либо зримых особенностях картины, а на личности ее автора.
Литература
Лапшина Г. С. Искусство наводило мосты. // Русская литература и журналистика в движении времени. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2014. - С. 243-257.
. Малышева С. Ю. Советская праздничная культура в провинции: пространство, символы, исторические мифы (1917-1927). - Казань: Рутен, 2005. - 400 с.
2. Нарышкина Н. А. Художественная критика пушкинской поры. - М.: Художник РСФСР, 1978. - 88 с.
3. Родигина Н. Н. Журнал "Всемирная иллюстрация" и репрезентации Сибири на его страницах . // Гуманитарные науки в Сибири. - Новосибирск: Издательство Сибирского отделения РАН, 2013. - С. 76-80.
4. Розин В. М. Визуальная культура и восприятие: как человек видит и понимает мир. - М.: КомКнига, 2006. - 272 с.
5. Стасов В. В. Избр. соч. В трех томах. -Т.1. - М.: Искусство, 1952. - 682 с.
6. Стриженова Т. К. Передовая русская живопись 60-х г. XIX века и художественная критика этого периода. - М. - 1960. - 64 с.
7. Элкинс Дж. Исследуя визуальный мир // пер. А. Денщик. - Вильнюс: ЕГУ, 2010. - 534 с.
. Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона. [Электронный ресурс]. http://www.vehi.net/brokgauz/all/030/30172.shtml (дата обращения 14.04.2016).
10. Gray C. The Russian Experiment in Art, 1863-1922. - London.: Thames a. Hudson, 1986. - 324 p.