Речь, по всей видимости, должна идти о состоянии опьянения, которое вполне может быть использовано при определении категорий преступлений в качестве дополнительного элемента дифференциации. Важно при этом отметить, что опыт учета именно данного обстоятельства в процессе другого правового явления -- индивидуализации наказания -- у отечественного законодателя уже имеется: ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в которой состояние опьянения выступает в качестве отягчающего обстоятельства, применяемого по усмотрению суда. То есть состояние опьянения в действующей редакции кодекса уже является критерием, направленным на индивидуализацию наказания. При этом свойством дифференциации ответственности указанное обстоятельство не наделено, что может происходить лишь в ст. 15 УК РФ, базовой для решения данной проблемы. В свою очередь усиление ответственности вне рамок указанной статьи хотя и допустимо, тем не менее требует согласованного использования с идеей законодательного разделения ответственности, реализуемой в рамках категорий преступлений. Такое согласование позволит одновременно решить целый блок задач. Во-первых, это исключит практически ничем не ограниченное усмотрение суда в случаях принятия решения о применении такого отягчающего обстоятельства, как состояние опьянения. Во-вторых, будут четко обозначены критерии (пределы) назначения наказания в виде лишения свободы. В-третьих, это позволит на законодательном уровне реализовать столь необходимый в таких случаях дополнительный классификационный критерий внутри деления преступлений на категории. В свою очередь, применение такого критерия обеспечит градацию ответственности за преступления, совершаемые по неосторожности. Помимо прочего, состояние опьянения (как критерий) должно выступать в качестве обстоятельства, обеспечивающего начало справедливости, позволяя применять более жесткий подход к тем, кто совершил преступления, при его наличии в сравнении с теми, кто допустил преступные последствия при иных обстоятельствах. На данный момент такая градация отсутствует, что обусловлено демонстрацией общего подхода ко всем, кто совершил преступные посягательства по неосторожности.
Рассуждая о технико-юридической стороне вопроса, а точнее, лишь об ее отдельном аспекте, нельзя забывать о том, что стратегически законодатель уже сделал выбор в направлении использования принципиально нового подхода в дифференциации уголовной ответственности посредством категоризации преступлений. Идея целесообразности в данном случае оказалась доминирующей, выступая в качестве начала, нацеленного на достижение результата иными, ранее недоступными способами. Отторжение этой позиции вряд ли способно изменить ситуацию. Речь, скорее, должна идти о разработке доктринального обоснования того, как категоризация может быть использована применительно к отдельным видам или группам преступных проявлений. Более того, определенная потребность комбинированного подхода к решению данной проблемы назрела уже достаточно давно, в то время как некоторый консерватизм самих категорий преступлений обсуждается в современной юридической литературе все активнее.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Гилинский, Я.И. Девиантность и социальный контроль в мире постмодерна: краткий очерк / Я. И. Гилинский // Общество и человек. -- 2015. -- № 3-4. -- С. 89-99.
2. Кулева, Л.О. Категоризация преступлений как средство дифференциации уголовной ответственности в Общей и особенной частях УК РФ : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Л. О. Кулева. -- Самара, 2019. -- 244 л.
3. Бавсун, М.В. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве / М. В. Бавсун, С. В. Векленко, М. Б. Фаткуллина // Правоведение. -- 2006. -- № 4. -- С. 125-134.
4. Бавсун, М.В. Состояние опьянения как критерий дифференциации уголовной ответственности за преступления, совершаемые по неосторожности в состоянии опьянения / М. В. Бавсун // Актуальные проблемы учения о преступлении : сб. материалов науч. конф. памяти А. И. Марцева. -- Омск, 2020.
Bavsun M. V.
CHANGING THE LIMITS OF THE CATEGORIZATION OF CRIMES AS A «PRIVATE» MEANS OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY
Categories of crime are one of the most stable criminal law institutions. Its transformation, as a rule, is associated with a substantial adjustment not only of the norms of the General and Special Parts of the criminal law, but also of the practice of their application. The institutional nature of the classification ofsocially dangerous encroachments forces the legislator to approach his changes very carefully, usually without changing his essence. Particular attention in this regard is attracted by those short stories that were introduced in Art. 15 of the Criminal Code of the Russian Federation in 2019, in fact, concerned only one criminal offense (Article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation), which allows us to talk about the implementation of a "private ” approach in categorizing crimes. In the future, the criminal law doctrine has yet to critically reflect on this innovation. In turn, this work is one of the first attempts to scientifically substantiate its appearance in the Criminal Code of the Russian Federation, including its own proposals for updating the newly appeared legislative requirement.
Keywords: crime categories, criminal liability, differentiation, reckless crimes, classification.