Дипломная (вкр): Избирательный процесс и партии в российских регионах 2011-2012 г.

Для наглядности мы свели данные о «потерях» старых парламентских партий в Таблицу1.

Таблица 1 - Отрицательная динамика средних результатов старых парламентских партий на выборах в региональные парламенты и муниципальные ассамблеи региональных центров в 2011-2012 гг.

На выборах октября 2012 года не было зафиксировано никакого повышения уровня протестности, напротив, следует констатировать его явное снижение. Интерес же непримиримой оппозиции («болотной») к выборам оказался сильно ниже, чем ожидалось. Большинство ее лидеров и «лиц» как федеральных, так и региональных, предпочли выборам их нишевую имитацию - «выборы в координационный совет». В действительности же они оказались не готовы к серьезной электоральной борьбе ни организационно, ни политически. Даже в городах, где якобы неуклонно росла протестность.

Для действующих губернаторов наиболее коротким путем к победе оказалась конверсия выборов в фактические «референдумы о доверии», когда все значимые политические силы и общественные группы объединяются вокруг руководителя региона и его программы. «Референдумные» сценарии были реализованы в Амурской области. Можно предположить, что на последующих выборах губернаторы, имеющие высокий рейтинг, будут стремиться реализовать именно этот сценарий.

Эффективными инструментами консолидации и мобилизации электората стали предварительные квазиэлекторальные процедуры, создающие интерактивный эффект. Очень показательным примером был «Гражданский референдум», проведенный Единой России во Владивостоке. С уверенностью можно сказать, что в дальнейшем эти технологии возьмут на вооружение другие партии.

Последняя избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ и законодательных собраний ряда регионов, в частности Приморского края, отчетливо выявила основные тренды российского партийно - электорального пространства, а также продемонстрировала состояние партийных организаций на региональном уровне. Если попытаться охарактеризовать ее в двух словах, наиболее подходящими будут - вялость и невыразительность. Российские партии фактически не вели кампаний на региональном уровне, даже не стремясь к активной мобилизации электората в свою поддержку, подменяя выбор избирателя административными кулуарными договоренностями. В то же время практика совмещенных выборов предоставляет ряд интересных сюжетов.

В первую очередь, произошло смещение акцентов в электоральной тактике акторов. Прежде выборы депутатов Госдумы РФ, предшествующие местным выборам, рассматривались как своеобразная проба сил - участвуя в федеральной кампании, кандидаты повышали степень своей узнаваемости, начинали работу с будущим электоратом, актуализировали или корректировали свой имидж или просто набирались опыта избирательной борьбы и получали представление о массовых настроениях и электоральной ситуации - с тем чтобы использовать всё это на последующих выборах в региональные и муниципальные органы власти. Теперь же избирательные кампании федерального и регионального уровня, несмотря на совмещенность, а точнее, благодаря ей, стали изолированными событиями. Их участники (кандидаты от партий) имели не только разные статусы, но и интересы, а также объемы вкладываемых ресурсов. При этом в условиях централизации политического процесса федеральная кампания едва ли не впервые стала приоритетной для региональных партийных организаций.

С другой стороны, региональные законодатели шли на это вполне осознанно, чтобы удешевить собственные кампании, так как после продления срока полномочий Алтайского краевого Законодательного собрания до 5 лет новый созыв для многих депутатов становился последним в силу возраста.

Но и с учетом новых обстоятельств обращает на себя внимание более позднее, чем обычно, начало избирательной кампании, а следовательно, меньшая ее продолжительность, что связано с окончательной утратой выборами открытости и конкурентности. Агитация уступила место кадровым решениям. Кампании предшествовали интенсивные консультации, в ходе которых соискатели мандатов определяли для себя уровень легислатуры и добивались административных гарантий, заключались компромиссы между федеральными и региональными выдвиженцами; словом, шла латентная, но очень жесткая борьба групп интересов, спонсоров и партфункционеров, обусловленная как сокращением каналов доступа к процессу принятия решений, так и увеличением срока полномочий депутатов Госдумы и Приморского краевого Законодательного собрания.

Наиболее же заметно вялость и невыразительность партийных избирательных кампаний проявились в агитационно-рекламном направлении, что было связано как с общим упадком в сфере публичной политики, так и с централизацией партийных машин, расширением административного вмешательства в электоральный процесс, а также с убежденностью партий в своей популярности в сочетании с уверенностью в сохранении парламентского статуса в обмен на лояльность системе. Кроме того, при принятии депутатами краевого Законодательного собрания решения о совмещении выборов немаловажную роль сыграл их расчет переизбраться за счет федеральной раскрутки и федеральных ресурсов.

Основным средством партийной агитации в регионах, в частности в Приморском крае, стали спецвыпуски партийных газет, в которых размещалась информация о кандидатах, деятельности партий на федеральном и региональном уровне, отзывы-рекомендации известных людей, некоторые подобия программных выступлений. Выполненные однотипно, без учета интересов и потребностей избирателей, дизайнерски примитивно, эти материалы не вызвали интереса у населения. Другие же форматы либо отсутствовали, либо также не привлекали внимания. Агитационная работа проводилась методом «от двери к двери», при этом ее эффективность оценивалась только в количественном отношении (число обойденных домов и квартир) без учета качества агитации.

Особенно значительно трансформировались, в частности в Приморском крае, кампании кандидатов в депутаты краевого Законодательного собрания, вошедших в партийные списки. В условиях совмещенных выборов, при явном «перекосе» в сторону федеральной кампании единственно возможной формой агитации для них, по сути, стали встречи с избирателями, особенно в малых городах и сельской местности.

Однако итоги данных выборов вряд ли можно считать валидным показателем эффективности партийных избирательных кампаний в регионах. Это скорее отражение протестных настроений в обществе, принявших в Приморском крае форму голосования за «левые» партии в рамках размежевания «власть-не власть». Электорат этих партий пополнился за счет жителей сельской местности и малых городов, приверженных консервативным ценностям - сильное государство и общественный порядок. Для большинства из них наиболее значимыми являются социально-экономические проблемы (материальное положение, уровень цен и тарифов на ЖКХ и т.п.), поэтому в 1990-е гг. они поддерживали коммунистов, а в начале 2000-х гг. увидели в «Единой России» гаранта улучшения социально-экономической ситуации в стране. Когда же ожидания не оправдались, разочарованный в «партии власти» избиратель вернулся к прежнему варианту электорального выбора.

В пользу этого свидетельствует и такой любопытный факт: 41% участвовавших в опросе жителей Приморского края12 заявили, что при голосовании они ориентировались на программы партий и кандидатов - в то время как таковые программы официально не публиковались; скорее всего, респонденты имели в виду сложившиеся ранее представления об идеологии и программных целях партий. В качестве других мотивов голосования на выборах в Госдуму и ПКЗС избиратели называли личность кандидата или лидера партии (35%), их текущую деятельность (26%), свою партийную принадлежность (18%), большую степень информированности (8%) и стремление эффективно использовать свой голос (7%)[84].

Таким образом, анализ деятельности региональных партийных организаций в условиях совмещенных выборов выявил наличие у партий серьезных кадровых и ресурсных проблем, не решенных и даже усугубившихся за десятилетие правовой институционализации. Одно из самых негативных следствий этого - расширение практики партийного франчайзинга, особенно в свете последних новаций партийного и электорального законодательства.

Рассмотрим уровень явки избирателей.

Уровень явки 14 октября многие охарактеризовали как крайне низкий, даже «катастрофически» низкий. Но, если сравнить явку на нынешних выборах и на предыдущих (т.е., к примеру, на выборах губернатора Амурской области 2001 г.), то можно констатировать: те, кто говорят о радикальном снижении, ошибаются. На самом деле можно говорить о снижении явки лишь применительно к тем субъектам Федерации и муниципалитетам, в которых предыдущие выборы - губернаторов, парламентов, мэров, муниципальных ассамблей - проводились одновременно с выборами Госдумы или президента. Федеральные кампании ввиду своей статусности привлекают больше избирателей и, соответственно, способствуют повышению явки на проводимых параллельно субъектовых и местных выборах. Явка же на не совпадавших с федеральными выборами предыдущих выборах в соответствующих регионах и муниципалитетах - губернаторов, парламентов, муниципальных ассамблей - и на нынешних в целом сопоставима.

Интерес избирателей к кампаниям регионального и местного уровня был и остался невысок. Даже возвращение прямых губернаторских выборов в целом не вызвало у избирателей никакого «ажиотажа» (а некоторые эксперты и политики его ожидали).

Безусловно, на явке сказалась элементарная усталость граждан - менее чем за год они голосовали уже как минимум дважды: как раз на федеральных выборах - думских и президентских.

На «недостаточно статусных» выборах голосуют в первую очередь (а иногда почти исключительно) «ядерные» электораты (партий, действующих губернаторов, мэров, депутатов и т.д.). Это изначально задает серьезное преимущество Единой России и ее кандидатов, поскольку ядерный электорат власти значительно превосходит «ядра» оппозиции. Это касается как регионов в целом, так и городов.

В таблицах 2-3, представленных ниже, сведена информация о результатах партий «высшей лиги» на региональных парламентских выборах 2011-2012 гг. (весной 2012 г. выборы в региональные парламенты не проводились) и выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров за аналогичный период. Также рассчитаны средние результаты партий по каждому из трех (и, соответственно, четырех) единых дней голосования и провели сравнительный анализ.

Отдельно проанализированы результаты новых партий.

Результаты партий на региональных парламентских выборах 2011-2012 гг.

Худший средний результат на выборах в региональные парламенты в приморском крае показали «эсеры» - 5,24%. Если сравнивать его со средним результатом СР на прошлых региональных выборах в декабре - 17,03%, то провал очевиден - минус 11,79%; ЛДПР «упала» на 9,86% (средний результат в декабре 2011-го - 15,16%, сейчас - 5,3%), КПРФ - на 7,38% (средний результат в декабре 2011-го - 20,02%, сейчас - 12,64%). В то время как Единая Россия «подтянулась» на 17,79% (с 43,14% до 60,93%)[83].

Таблица 2-Средние результаты партий на региональных парламентских выборах в Приморском крае 2011-2012 гг.

Динамика средних результатов партий в выборах в региональные парламенты в Приморском крае в 2011-2012гг представлена на рис.1.

Рисунок 1 - Динамика средних результатов партий в выборах в региональные парламенты в Приморском крае в 2011-2012гг.

Результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров 2011-2012 гг.

Худший средний результат на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров у ЛДПР - 6,85%, т.е. минус 2% относительно ее среднего результата на аналогичных выборах в марте с.г. - 8,85%. Впрочем, КПРФ потеряла гораздо больше - 6,29% (средний результат в марте с.г. - 23,4%, сейчас - 17,11%), а «эсеры» немногим меньше - 0,8% (средний результат в декабре 2011-го - 12,25%, сейчас - 11,45%). ЕР приобрела мало - всего 1,27% (средний результат в марте с.г. - 48,21%, сейчас - 49,48%), но учтем, что среди избиравших городов в этот раз было сразу несколько проблемных для партии власти - например во Владивостоке. В связи с последним нужно отметить специфику среднего результата ЕР по ЕДГ 4 декабря 2011 г. Тогда напротив выборы проходили лишь в городах, традиционно «ударно» голосующих за ЕР[83].

Таблица 3-Средние результаты партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в 2011-2012 гг.

На рис.2 представлена динамика средних результатов партий Приморского края на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в 2011-2012гг.

Рисунок 2 - Динамика средних результатов партий Приморского края на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров в 2011-2012гг.

Следует также отметить, что ввыборах в парламенты приняли участие 16 новых партий, в выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров - 11. Наиболее активными на региональных выборах по количеству зарегистрированных списков были: ДПР Андрея Богданова - 6, «Коммунисты России» - 5, «Зеленые» - 5, КПСС - 4, «Города России» - 4. На местных выборах по 5 списков зарегистрировали «Зеленые» и «Коммунисты России», по 4 ДПР, КПСС и «Союз горожан». Перечни почти идентичные[83].

Не подлежит сомнению, что КПСС и «Коммунисты России» оттягивали голоса у КПРФ. Опять же сообща «новые коммунисты» забрали у старых 3,73% во Владивостоке.

Прогноз относительно неизбежного перераспределения между партийными «лигами» находит подтверждение. Да, несомненно, этот процесс будет небыстрым и нелинейным и займет не один электоральный цикл, но старт ему дан. Наиболее вероятные претенденты на переход в «первую лигу» - «Зеленые», КПСС и «Коммунисты России».

В таблице 4 представлены результаты малых партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров во Владивостоке.

Таблица 4 - Результаты малых партий на выборах в муниципальные ассамблеи региональных центров во Владивостоке.

Впервые в истории выборов в Приморье на двух избирательных участках работали веб-камеры, изображение с которых можно было смотреть в режиме реального времени в сети Интернет.

Глава крайизбиркома Татьяна Гладких отметила, что среди 2836 кандидатов, которые баллотировались на выборные должности, было 1543 мужчины и 1293 женщины[81].

Проанализировав эффективность использовавшихся партиями, кандидатами и их штабами технологий, можно констатировать:

Для действующих губернаторов наиболее коротким путем к победе на выборах оказались «референдумы о доверии». Причем правильнее (и безопаснее во всех смыслах), когда «референдумный» сценарий не навязывается административными методами, а складывается, условно выражаясь, «естественным» путем. Последнее требует длительной тщательной работы как с элитами, так и с избирателями по формированию внутрирегионального консенсуса. Тем более, что далеко не каждый глава обладает тем авторитетом и стартовым рейтингом.