Тем не менее, материалы судебной практики и научные исследования дореволюционных российских цивилистов сформировали прочную основу для выработки совокупности норм о неосновательном обогащении, в результате чего была разработана специальная глава проекта Гражданского уложения, который так и не стал действующим законом вследствие событий, произошедших в дальнейшем: первой русской революции 1905 года, неустойчивого положения в обществе, первой мировой войны и октябрьской революции.
Работа по подготовке данного проекта началась в 1882 году. В первой редакции соответствующая глава содержала 6 статей, и открывалась статьей 1059, которая повторяла изречение ПомпонияизДигест Юстиниана, и являлась общей нормой. Таким образом, идея заключалась в том, чтобы законодательно провозгласить запрет на обогащение за чужой счет без соответствующего законного основания и разграничить случаи добросовестного и недобросовестного неосновательного обогащения. При этом глава включала нормы о льготной ответственности добросовестно обогатившихся лиц, заключавшейся в размере действительной имущественной выгоды, сохранившейся у них в наличии, тогда как последствия недобросовестного обогащения упоминались лишь в виде ссылок на правила о недобросовестном владении.
Такой прием подвергся критике со стороны цивилистов. Например, Н.А. Полетаев писал о противоречии в содержании данной статьи, в части льготной ответственности. И уже во второй редакции проекта статья, соответствующая по содержанию статье 1059, была исключена. Таким образом, во второй и третьей редакции отсутствовала общая норма о запрете неосновательного обогащения, сохранились лишь правила о возвращении недолжно полученного. Однако, в окончательной редакции норма о неосновательном обогащении все же была включена, поскольку такая норма, заключенная в законе,распространяет свое действие на любые случаи, в которых нарушается экономический баланс между субъектами имущественных отношений и выполняет корректирующую функцию восстановления справедливости,присущую правовому институту неосновательного обогащения.
Таким образом, в России на высоком уровне был подготовлен массив правовых норм, регулирующих кондикционные обязательства, который имел огромную роль в дальнейшем становлении и развитии отечественного законодательства о неосновательном обогащении.
Главный разработчик первого советского гражданского кодекса А.Г. Гойхбарг, следуя указаниям В.И. Ленина, поставил цель разработать кодекс с учетом существующих на тот момент условий, и в пределах, в которых могут быть допущены частно - гражданский обороти гражданские отношения, т.е. весьма ограниченных. Социалистический характер Гражданского кодекса 1922 года проявился не только в закреплении норм, противоречащих сути частного права, но и изменении классических институтов с точки зрения советского правосознания, примером которого могут служить нормы об обязательствах из неосновательного обогащения.
Глава XII«Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения», содержала четыре статьи. В статье 399 была закреплена общая норма о возврате неосновательного обогащения: «обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадет впоследствии». При этом, А.Г. Гойхбарг говорил о слишком широком определении неосновательного обогащения, что, в свою очередь, могло отразиться в чрезмерно широком применении данного обязательства на практике.
С другой стороны, М.А. Гурвич видел в норме статьи 399 преимущество, поскольку советскому законодательству был известен такой вид неосновательности, как недостаточность основания, установленного законом или договором. Впоследствии признак достаточности был исключен из определения кондикционных обязательств.
Еще одной яркой нормой Гражданского кодекса 1922 года стала статья 402, согласно которой государство не только не дает возможности лицу, намеренно передавшему имущество по незаконному основанию истребовать данное имущество, но и обязывает приобретателя внести неосновательно полученное в доход государства. Таким образом, было изобретено новое правовое явление - взыскание неосновательного обогащения в доход государства, которое имело конфискационную природу.
В 1939 году В.А. Рясенцев первым заговорил о необходимости заменить термин «неосновательное обогащение» более подходящим советскому праву, поскольку в социалистическом обществе понятие «обогащение» исчезает как явление. Затем, необходимость замены на «неосновательное приобретение или сбережение имущества» или «неосновательное получение выгоды» и т.п. поддержали другие авторитетные цивилисты, что в результате получило закрепление сначала в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961 года, потом в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года.
В то же время такое изменение имело и другое значение, не связанное с идеологией, заключавшееся в возможности классифицировать виды неосновательного обогащения в зависимости от формы его возникновения, то есть различать неосновательное сбережение и неосновательное приобретение.
В Гражданском кодексе 1964 года была закреплена норма о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре или возмещении стоимости неосновательно приобретенного, если возвращение в натуре невозможно, при этом стоимость определялась на момент приобретения. Согласно господствующему в доктрине мнению о невозможности истребования кондикционным иском индивидуально-определенной вещи, возврату подлежало не то же самое имущество, а определенное количество вещей того же рода.
В числе немногих противников такого подхода выступал А.П. Сергеев, который полагал, что с помощью кондикционного иска может истребоваться и индивидуально-определенное имущество.
Следует также отметить, что Гражданский кодекс 1964 года по-прежнему не содержал положений относительно соотношения кондикционного иска с иными требованиями, вследствие чего на практике и в доктрине возникали вопросы о разграничении и конкуренции этих правовых средств. обязательство неосновательный обогащение
В 1992 году должны были вступить в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, но так и не стали всесоюзным законом вследствие распада СССР. В Основах было восстановлено наименование института неосновательного обогащения. Среди новелл выделялась норма о возврате неосновательно полученного в натуре, а если это невозможно возмещении стоимости неосновательно полученного, определяемой на момент требования. Также было включено правило о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения.
Однако в целом Основы не создали ничего нового в регламентации кондикционных обязательств по сравнению с Гражданским кодексом 1964 года.
Таким образом, идея о недопустимости неосновательного обогащения, возникшая в Древнем Риме, была воспринята российским правом. Из проведенного исследования мы видим попытки ввести и систематизировать положения о кондикционных обязательствах, которые стали основой для дальнейшего развития данного института. Основные изменения произошли с принятием части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. По словам А.Л. Маковского, в регламентацию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, были внесены серьезные, возможно более принципиальные изменения, чем в регулирование других обязательств.
Литература
Нормативно-правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Материалы судебной практики
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 №7826/99 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 №3258/00 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 № 12707/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 г. № КГ- А41/7758-03 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 № А12-14268/03-С18 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 № Ф04/3669-531/А75-2004 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 № КГ-А41/9235-11 по делу № А41-41983/10 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу № А62-3085/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Диссертации, авторефераты диссертаций, монографии
Гербутов В.С. Понятие формы обогащения в кондикционных обязательствах: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2014. 184 с.
Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2005. 24 с.
Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток, 2002. 24 с.
Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридически наук. М., 1974. 21 с.