Во второй половине 80-х - 90-х гг. ХХ века наблюдается некий спад в заинтересованности и масштабах изучения энеолитических памятников бассейна Верхнего и Среднего Дона. Тем не менее, в это время выходят в свет несколько монографических работ, затрагивающих проблемы позднего неолита - раннего энеолита как Донского региона, так и смежных территорий [1; 7; 9].
В 1994 г. вышла в свет монография Н. С. Котовой «Мариупольская культурно-историческая область (Днепро-Донское междуречье)», в которой автор соглашается с концепцией существования мариупольской культурно-исторической области, но культуры данной области относит, в основном, к позднему неолиту (памятники азово-днепровской культуры 2 периода и поздние веревкинские памятники - к раннему энеолиту). В данной работе Н. С. Котова развивает озвученную ей ранее мысль о культурном разграничении памятников Нижнего и Среднего Дона, обращаясь к керамическому материалу и типологии жилищ. Автор монографии считает, что название «нижнедонская культура» следует сохранить за мариупольскими памятниками Нижнего Дона (Ракушечный Яр, Раздорское I, Бессергеневка, Самсоновское, Цимлянское, керамика из сборов Горецкого и Мариупольский могильник), а для территории Среднего Дона вводит понятие воронежско-донской культуры.
В вопросе происхождения воронежско-донской культуры Н. С. Котова отметила, что в момент своего расселения отдельные группы нижнедонского населения ассимилировали часть донецкого неолитического населения, и это привело «к появлению в воронежско-донской посуде таких черт, как примесь в глине растительности, иногда в сочетании с песком; нетипичных для мариупольской области остро- и округлодонных сосудов; редкой орнаментации внутренней стороны сосуда» [13, с. 56].
Н. С. Котова датирует воронежско-донскую культуру рубежом V-IV тыс. до н.э. - 3 четвертью IV тыс. до н.э. и отмечает, что наличие у воронежско-донской посуды таких стадиальных признаков как воротничок, органическая примесь в глине, гребенчатая орнаментация заставляет синхронизировать эту культуру с 1 периодом азово-днепровской и 2 периодом нижнедонской культур. Исследовательница пишет, что, приняв датировки А. Т. Синюка, «невозможно вписать воронежско-донскую культуру в систему культур мариупольской области», которые И. Б. Васильев датировал первой половиной IV тыс. до н.э. [Там же, с. 54-55].
В 90-е - начале 2000-х гг. раннеэнеолитические культуры мариупольской культурно-исторической области датировались, в основном, концом V - первой половиной IV тыс. до. н.э., при их синхронизации с ранним Трипольем [7; 13; 26; 29]. Но с начала XXI в. все чаще публикуются результаты радиоуглеродного датирования образцов с памятников как неолита-энеолита региона Днепро-Доно-Волжского междуречья, так и земледельческих памятников круга Кукутень-Триполье, которые позволили пересмотреть датировки неолита-энеолита Восточноевропейской степи-лесостепи в сторону их удревнения [12; 27; 28]. Радиоуглеродные даты Триполья А сейчас в целом ложатся в период от середины V до конца IV тыс. до н.э. (от 4500 до 3800 гг. до н.э.) по некалиброванной шкале или около 5450-4700 тыс. до н.э. [27, с. 110; 15, с. 81; 28, с. 57-59].
Одним из первых ученых, кто хронологические рамки культур мариупольского круга поместил во вторую половину V тыс. до н.э. (и даже древнее) по некалиброванной шкале, была Н. С. Котова [12]. Основные результаты ее многолетних исследований по неолиту-энеолиту Восточной Европы совсем недавно были отражены в ее докторской диссертации [15]. Самой древней из культур мариупольского круга, по Н. С. Котовой, является азово-днепровская нео-энеолитическая. В период позднего неолита население степей увеличилось, что совпало с влажным периодом около 5500-5300 лет до н.э. (по калиброванной шкале), и миграция носителей нижнедонской неолитической культуры на восток привела к формированию прикаспийской культуры мариупольской области. Несколько позднее, при сильной аридизации климата (началась около 5350 лет до н.э.), ухудшились условия на юге степной зоны, особенно в ее восточных регионах, что и обусловило отток степного населения в северные районы степи и на юг современной лесостепи. «В результате этих миграций сформировались воронежско-донская культура в Среднем Подонье и самарская культура в Среднем Поволжье. Эти процессы завершили формирование мариупольской культурно-исторической области» [10, с. 21].
Следует заметить, что не все исследователи культуры мариупольской культурно-исторической области относят к раннему энеолиту ввиду очень редкой встречаемости среди ее комплексов медных изделий [20; 27]. Но всё же подавляющее большинство отечественных археологов с распространением признаков, характеризующих археологические культуры мариупольской области, связывают начало эпохи палеометаллов в степи и лесостепи Днепро-Доно-Волго-Уральского междуречья.
Таким образом, за время исследования энеолита Донской лесостепи накоплена источниковая база, позволившая охарактеризовать культурно-историческую ситуацию начала эпохи палеометалла данной территории. Из-за существующих различных методологических подходов к определению начала энеолитической эпохи материалы, выделенные А. Т. Синюком в нижнедонскую культуру раннего энеолита, интерпретируются по-разному. Так, одни и те же комплексы со своеобразной воротничковой керамикой Донской лесостепи рассматриваются либо как раннеэнеолитические, либо как неолитические. Содержание самой культуры также неоднозначно - одни ученые объединяют в рамках одного культурного образования территориально памятники степной (поселения Ракушечный Яр, Самсоновское и Раздорское I) и лесостепной зон Донского региона в рамках одной нижнедонской культуры, другие разделяют их не только культурно (нижнедонская культура для степного Подонья и воронежско-донская культура для Донской лесостепи), но и хронологически. Отметим, что существующие противоречия могут быть в определенной степени разрешены только с накоплением и вводом в научный оборот новых источников по неолиту - раннему энеолиту Нижнего, Среднего и Верхнего Подонья, а также сопредельных территорий.
Список литературы
1. Белановская Т. Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья: поселение времени неолита-энеолита Ракушечный Яр. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. 200 с.
2. Васильев И. Б. Энеолит лесостепного Поволжья // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1980. С. 27-52.
3. Васильев И. Б. Энеолит Поволжья (степь и лесостепь). Куйбышев: Издательство КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1981. 129 с.
4. Васильев И. Б., Матвеева Г. И. Могильник у с. Съезжее на р. Самаре // Советская археология. М.: Наука, 1979. № 4. С. 147-166.
5. Васильев И. Б., Синюк А. Т. Черкасская стоянка на среднем Дону // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев: Издательство КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1984. С. 102-129.
6. Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-европейской лесостепи. Куйбышев: Издательство КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1985. 118 с.
7. Гурин Ю. Г. Памятники раннего энеолита бассейна Северского Донца. Луганск: Издательство Осирис, 1998. 160 с.
8. Даниленко В. Н. Энеолит Украины. Киев: Наукова Думка, 1974. 176 с.
9. Кияшко В. Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V-III тысячелетиях до н.э.) // Донские древности. Азов: Издательство Азовского краеведческого музея, 1994. Вып. 3. 131 с.
10. Котова Н.С. Культурно-исторические процессы в Северном Причерноморье в VI-V тыс. до н.э.: автореф. … дис. докт. ист. наук. Киев, 2010. 28 с.
11. Котова Н. С. Мариупольская культурно-историческая область (Днепро-Донское междуречье) // Археологiчнi памятки та iстория стародавнього населення Украiни. Луцьк: Издательство Вежа, 1994. Вип. 1. 167 с.
12. Котова Н. С. Неолитизация Украины. Луганск: Шлях, 2002. 267 с.
13. Котова Н. С. Опыт типологии керамики нижнедонского типа Черкасской стоянки // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж: Издательство ВГПИ, 1983. С. 81-91.
14. Котова Н. С. Раннеэнеолитическая керамика Среднего Дона // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев: Издательство КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1984. С. 130-139.
15. Котова Н. С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганськ: Вид-во СНУ iменi В. Даля, 2006. 328 с.
16. Кузьмина И. Е., Каспаров А. К. Остатки животных из неолитических стоянок Копанище и Черкасская в Воронежской области // Плейстоценовые млекопитающие Северной Евразии. Труды Зоологического института АН СССР. Л.: Ленуприздат, 1987. Т. 168. С. 87-99.
17. Левенок В. П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны Европейской части СССР: автореф. … дис. канд. ист. наук. Л., 1969. 19 с.
18. Моргунова Н. Л. Хронология и периодизация энеолита Волжско-Уральского междуречья в свете радиоуглеродного датирования // Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2009. С. 6-26.
19. Пряхин А. Д., Синюк А. Т. Древности из зоны Воронежского моря. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1968. 32 с.
20. Санжаров С. Н., Бритюк А. А., Котова Н. С., Черных Е. А. Поселения неолита - ранней бронзы Северского Донца. Луганск: Вид-во СНУ iменi В. Даля, 2000. 128 с.
21. Синюк А. Т. Новые материалы к изучению неолита в Среднем Подонье // Сборник научных студенческих работ. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1968. Вып. I. Гуманитарные науки. С. 27-33.
22. Синюк А. Т. Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону: автореф. … дисс. канд. ист. наук. М., 1971. 22 с.
23. Синюк А. Т. У истоков древнейших скотоводческих культур лесостепного Дона // Археология Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1979. С. 63-72.
24. Синюк А. Т. Энеолит лесостепного Дона // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: Издательство КГПИ им. В. В. Куйбышева, 1980. С. 53-72.
25. Спиридонова Е. А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене-голоцене (верхний палеолит-бронза). М.: Наука, 1991. 221 с.
26. Ставицкий В. В. Дискуссионные вопросы изучения раннеэнеолитических культур с воротничковой керамикой // Археология восточноевропейской лесостепи. Пенза: Изд-во ПГПУ им. В. Г. Белинского, 2003. С. 144-155.
27. Телегин Д. Я. О хронологии и периодизации культур неолита и медного века Юго-Запада Восточной Европы. Понятие о нео-энеолитическом времени региона // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии: хронология неолита, особенности культур и неолитизация регионов, взаимодействия неолитических культур в Восточной и Средней Европе. СПб.: ИИМК РАН, 2004. С. 106-121.
28. Черных Е. Н., Авилова Л. И., Орловская Л. Б. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология. М.: Изд-во ИА РАН, 2000. 95 с.
29. Юдин А. И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 200 с.