По мнению Ф. Синельникова, заметные в 1612-1613 гг., в феврале 1917 г. и августе 1991 г. проявления предельного ослабления российского государства получили разное разрешение. Если в первых двух случаях ослабленная держава гибнет, уступая место новой, то в 1991 г. гибели державы не произошло, но ее деградация продолжилась. Делая вывод, что в современном российском государстве находит свое выражение деградация Третьей державы, автор указывает на неизбежность новой «Перестройки» [10].
Концепция социальной динамики российских держав Ф. Синельникова в отличие от других теорий базируется на принципе эмерджентности, широко применяющемся в теории систем, по которому российская государственность развивается по собственной логике развития, без какого-либо влияния модернизационных волн извне.
В последние годы в изучении исторических процессов активно используется методологический аппарат точных наук. Например, В.Г. Будановым применяется синергетическая методология для анализа ритмокаскадных закономерностей в исторической динамике России. Ученый в своих трудах пытается совместить нелинейную методологию с социокультурной динамикой и выдвигает гипотезу о существовании социально-исторических архетипов, которые включены в ритмокаскадную цепь развития [11].
По мнению В. Г. Буданова, исторически значимые этапы и события за 400 лет укладываются на сеть из девяти ритмокаскадных деревьев, задающих своеобразную архетипическую систему координат. В целом концептуальный аппарат В.Г. Буданова, применяя методы математического моделирования, предлагает оригинальную трактовку ритмокаскадов в истории России, позволяющую прогнозировать возможные социально-политические изменения в будущем.
Анализ теорий цикличности российского общества через призму историософских концепций показывает достаточно вариативный характер идентификации структуры циклов. Существует множество критериев для выявления природы цикличности российского общества. Ряд исследователей замечает, что в основе циклов, ритмов и волн в российской истории лежат кризисы и катастрофы, разделяющие различные эпохи и меняющие логику развития государства и социума. Другие исследователи берут за основу теорию политической модернизации, уподобляющую природу российских циклов тенденциям развития политических систем западных стран, а сторонники мирсистемного подхода И. Валлерстайн, Дж. Арриги рассматривают Россию в контексте развития трендов мировой капиталистической системы.
Синергетический подход позволяет рассмотреть развитие любой социальной системы с точки зрения собственной логики развития общества, обращая внимание не только на кризисы, катастрофы и революции, но и на устойчивые трансисторические структуры, позволяющие обществу выжить в тех или иных условиях, под воздействием различных разрушительных тенденций извне.
Наша концепция опирается на нелинейную методологию изучения социальных процессов и обращает внимание на то, что в российском обществе на протяжении всей его истории воспроизводился политический порядок, представляющий собой образцы высших социально-политических идей, определяющие направленность развития и организацию социальных институтов на долгосрочную перспективу [12]. Представляя политический порядок в качестве низкоэнтропийного состояния российского социума, нами выделяются четыре пространственно-временных структуры его политической организации в историческом процессе: древнерусский порядок, московский порядок, петербургский порядок, советский порядок. При этом российский исторический процесс характеризуется нелинейными тенденциями, когда фазы самоорганизации политического порядка с переходом на режим низкой энтропии сменялись хаотическими периодами высокой энтропии, «размывающими» параметры порядка социума, и наоборот. Политические циклы при этом содержали три фазы динамики политических изменений: 1) фаза самоорганизации политического порядка; 2) фаза организации политического порядка, 3) фаза дезорганизации политического порядка.
После распада СССР российское общество из состояния дезорганизации советского порядка постепенно переходит в стадию формирования нового современного порядка. Изучение данного процесса требует дальнейшего анализа соотношений тенденций самоорганизации и организации, упорядоченности и хаоса, влияния внешней социально-экономической и политической среды на внутренние процессы.
Литература
1. Мошков В.А. Новая теория происхождения человека и его вырождения, составленная по данным зоологии, геологии, археологии, антропологии, этнографии, истории и статистики. Варшава: Тип. Губ. правл., 1907. Т. 1. 239 с.
2. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или развитие? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Новый век, 2002. С. 283-284.
3. Лупачев Ю.В. Историометрические циклы А.Л. Чижевского: реальность и прогностические возможности // Вестник Российской академии наук. 1996. Т. 66, № 9. С. 796-799.
4. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. I. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 804 с.
5. Petro N.N. The Rebirth of Russian Democracy: an Interpretation of Political Culture. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1995. 225 p.
6. Пантин В.И., Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового развития в первой половине XXI века. Дубна: Феникс+, 2006. 448 с.
7. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии (Новый курс, или новый путь) // Политические исследования. 2001. № 4. С. 55-62.
8. Пашинский В.М. Цикличность в истории России (Взгляд с позиций социальной экологии) // Политические исследования. 1994. № 4. С. 111-115.
9. Пархоменко А.Н. Циклы российской действительности (исторический сценарий). М.: Перо, 2013. 650 с.
10. Синельников Ф. Циклы российского великодержавия и современность // Переход. 2011. № 1. URL: http://perehodjournal.ru (дата обращения: 04.01.2021). Текст: электронный.
11. Буданов В.Г. Ритмокаскады истории и прогноз развития социально-психологических архетипов России до 2050 г. // Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 234-264.
12. Сулимин А.Н. Нелинейная динамика российских политических порядков сквозь призму исторического процесса // Genesis: исторические исследования. 2015. № 5. С. 338-364.