Результатам анализа керамики раннего комплекса малышевской культуры (вторая половина VII -- рубеж IV--III тысячелетий до н.э.) раннего и среднего неолита посвящена совместная работа В. Е. Медведева и автора настоящей статьи. Бинокулярной микроскопией и петрографией была обследована серия образцов из коллекций четырех нижнеамурских памятников: Малышево-1, Амурский Санаторий, Шереметьево-I, Гася. В результате проведенных исследований для каждого памятника в отдельности и раннемалышевского комплекса в целом были получены данные по минеральному типу глинистого сырья и его характерным особенностям, составу искусственных примесей, а также рецептуре формовочных масс. Кроме того, было высказано мнение о динамике гончарной традиции ранних «малышевцев», включавшей не менее трех этапов развития [Медведев и др., 2015, с. 27--34].
Изучение материалов другой ранне-средненеолитической культуры нижнего Амура -- кондонской (середина VII -- первая половина V тысячелетий до н.э.) -- было осуществлено И. Я. Шевкомудом. Так, в совместной с О. В. Яншиной монографии, посвященной Гончарке-1, также были представлены результаты обследования керамики с раскопанного им поселения Князе-Волконское-1 (ранний этап кондонской культуры). По данным петрографии удалось установить тип исходного глинистого сырья, состав искусственных примесей и их характерные признаки, рецептуру формовочных масс [Шевкомуд и др., 2012, с. 240--243]. Некоторые сведения по составу последних имеются также и в ранее изданной статье [Шевкомуд, 2003, с. 215]. Итогом проведенного анализа стал не только вывод о наличии двух этапов в развитии кондонской культуры, но и о ее возможных связях с осиповским керамическим производством.
С привлечением бинокулярной микроскопии и петрографии И. Я. Шевкомудом обследовалась также керамика вознесеновской культуры (начало III -- первая четверть II тысячелетия до н.э.) позднего неолита с поселений Кольчем-2, -3. Были получены сведения об исходном глинистом сырье, рецептах формовочных масс, составе искусственных отощителей, включая органику. Общий вывод автора касался динамики поздненеолитических комплексов, а также происхождения «раковинной технологической традиции» на территории юга Дальнего Востока [Шевкомуд, 2004, с. 143--144, 151]. Анализ технологии отощения формовочных масс керамики примесью моллюска стал основой для реконструкции миграционных процессов, происходивших в бассейне Амура [Zhushchikhovskaya, 2001; жущиховская, 2003, с. 126].
Таким образом, с начала XXI века использование естественнонаучных методов в вопросах изучения гончарства населения нижнего Амура активизировалось, но набор основных методов остался прежним. Наиболее часто применяются бинокулярная микроскопия и петрография, реже рентгенография и термогравиметрия. Отметим также, что предметное поле стало шире. Возрос интерес не к материалам отдельных памятников, а к керамическим комплексам практически всех археологических культур эпохи неолита Нижнего Приамурья. Итогом исследований стали различного рода реконструкции, в том числе гончарных традиций на разных этапах керамического производства, а также возможных контактов и миграций населения рассматриваемой территории.
Результаты изучения историографического материала и их обсуждение
Проведенный историографический анализ позволил выявить ряд ключевых моментов в проблеме привлечения методов естественных наук для изучения гончарных традиций неолитического населения Нижнего Приамурья.
В целом в использовании естественнонаучных методов можно выделить два этапа: 1) с 1980-х -- начала 1990-х по конец 1990-х гг.; 2) с конца 1990-х -- начала 2000- х гг. по настоящее время.
Нижняя граница первого этапа отмечена концом 1980-х -- началом 1990-х гг. Именно в эти годы для обследования нижнеамурской керамики начинают привлекаться методы естественных наук, на материалах отдельных археологических памятников ведется поиск наиболее оптимальной методики проведения анализов. Полученные данные становятся основой для исторических реконструкций, которые касаются не только технологии гончарного производства неолитического населения нижнего Амура, но и миграций древнего населения юга Дальнего Востока.
Нижней границей второго этапа служит конец 1990-х гг. -- начало XXI века. В это время предмет изысканий дальневосточных и сибирских археологов существенно расширяется. В сферу научных интересов входят керамические комплексы всех нижнеамурских неолитических культур. Их исследование ведется в рамках двух подходов: «историко-культурного» (В. Е. Медведев и Ю. Б. Цетлин) и «инструментального» (И. С. жущиховская, О. В. Яншина и И. Я. Шевкомуд, В. Е. Медведев и И. В. Филатова). Появляются специальные статьи, в которых не только освещаются полученные данные и реконструируется технология производства, но и предпринимаются попытки сравнить их с материалами соседних Приморья, Среднего Приамурья, Сахалина, реконструировать возможные контакты древнего населения различных районов юга Дальнего Востока. На данном этапе для изучения нижнеамурской керамики в рамках разных подходов привлекаются различные естественнонаучные методы, но наиболее востребованными остаются бинокулярная микроскопия и петрографический анализ. Сравнительно реже используются рентгенофазовый анализ и различные термические методы. Практически не востребованными оказались атомно-абсорбционный и нейтронно-активационный анализы. Последнее объясняется информационными возможностями используемых методов: оптимальным «с точки зрения экономичности и информативности» является «комплекс аналитических методик физико-химических исследований образцов древней керамики», включающий термогравиметрию, порошковую рентгенографию (рентгенофазовый анализ) и петрографию [Физико-химическое исследование…, 2006, с. 86].
Следует отметить, что керамические комплексы нижнеамурских неолитических культур исследованы в разной степени. Наиболее изученными являются осиповская и мариинская керамика, меньше -- малышевская, кондонская и вознесеновская. Совершенно не использовались естественнонаучные методы при обследовании нижнеамурских культурно-хронологических типов. Отмеченное обстоятельство, на наш взгляд, является серьезной проблемой, поскольку из-за отсутствия такого рода информации не представляются возможными внутри- и межкультурные корреляции. Тем не менее в целом можно говорить о хорошем заделе и перспективности применения естественнонаучных методов в исследовании вопросов гончарства неолитического населения нижнего Амура.
Выводы
Итак, рассмотренный нами историографический материал позволил выделить два этапа в истории применения методов естественных наук в исследованиях керамики эпохи неолита с территории Нижнего Приамурья. Первый этап преимущественно характеризуется поиском и отработкой оптимальной методики исследования на керамических материалах отдельных археологических памятников, второй -- расширением предметного поля исследования, привлечением полученных данных для выяснения корреляции нижнеамурской керамики с материалами сопредельных территорий, исторических реконструкций.
В изучении нижнеамурских неолитических комплексов в рамках обоих подходов, выработанных российскими археологами для обследования древней керамики, наиболее востребованными являются бинокулярная микроскопия и петрографический анализ. Их использование определяется в первую очередь информационными возможностями в исследовании гончарных традиций неолитического населения Нижнего Приамурья, особенно в вопросах технологии изготовления глиняных сосудов (определения типа исходного глинистого сырья, состава отощающих примесей, рецептуры формовочных масс, газового и температурного режимов обжига и прочих). Не менее высок их потенциал для исторических реконструкций в различных сферах жизнедеятельности древнего населения юга Дальнего Востока, включая возможные миграции и контакты.
Литература
Жущиховская И. С. Археологическая керамика как индикатор миграций на юге Дальнего Востока / И. С. жущиховская // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии : материалы международной конференции. -- Новосибирск : Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 2003. -- С. 125--127.
Жущиховская И. С. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства) : автореферат диссертации … доктора исторических наук / И. С. жущиховская. -- Санкт-Петербург : [б. и.], 1996. -- 42 с.
Жущиховская И. С. Неолитическая керамика с органической примесью на памятниках юга Дальнего Востока / И. С. жущиховская // Краеведческий бюллетень. -- № 2. -- Южно-Сахалинск : Общ-во изучения Сахалина и Курильских островов, Сахал. обл. краевед. музей, 1991. -- С. 150--155.
Жущиховская И. С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России / И. С. жущиховская. -- Владивосток : Ин-т истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, 2004. -- 310 с.
Лапшина З. С. Древности озера хумми / З. С. Лапшина. -- хабаровск : Приамурское геогр. общ-во, 1999. -- 206 с.
Медведев В. Е. К проблеме начального и раннего неолита на Нижнем Амуре / В. Е. Медведев // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 году. -- Новосибирск : Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 1995. -- С. 228--237.
Медведев В. Е. Неолитические культуры Нижнего Приамурья / В. Е. Медведев // Российский Дальний Восток в древности и средневековье : открытия, проблемы, гипотезы. -- Владивосток : Ин-т истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, 2005. -- С. 234--267.
Медведев В. Е. Результаты петрографического анализа керамики раннего комплекса малышевской неолитической культуры (Нижнее Приамурье) / В. Е. Медведев, И. В Филатова // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». -- 2015. -- Т. 13. -- С. 26--38.
Медведев В. Е. Технико-технологический анализ древнейшей керамики Приамурья (13--10 тыс. л.н.) / В. Е. Медведев, Ю. Б. Цетлин // Археология, этнографии и антропология Евразии. -- 2013. -- № 2 (54). -- С. 94--107.
Мыльникова Л. Н. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-Почта) / Л. Н. Мыльникова. -- Новосибирск : Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 1999. -- 160 с.
Физико-химическое исследование керамики (на примере изделий переходного времени от бронзового к железному веку) / В. А. Дребущак, Л. Н. Мыльникова, Т. А. Дребущак, В. В. Болдырев, В. И. Молодин, Е. И. Деревянко, В. П. Мыльников, А. В. Нартова // Интеграционные проекты СО РАН. Вып. 6. -- Новосибирск : СО РАН, 2006. -- 98 с.
Цетлин Ю. Б. Гончарство осиповской культуры Приамурья (11--13 тыс. л.н.) / Ю. Б. Цетлин, В. Е. Медведев // Современные подходы к изучению древней керамики в археологии. Международный симпозиум (29--31 октября 2013 г., Москва) : тезисы докладов. -- Москва : Ин-т археологии РАН, 2015. -- С. 298--311.
Цетлин Ю. Б. Керамика мариинской культуры Нижнего Приамурья / Ю. Б. Цетлин, В. Е. Медведев // Археология, этнографии и антропология Евразии. -- 2014. -- № 4 (60). -- С. 30--40.
Цетлин Ю. Б. Роль естественнонаучных методов в изучении древней керамики как источника исторической информации / Ю. Б. Цетлин, Е. В. Волкова // Археология, этнография и антропология Евразии. -- 2010. -- № 4 (44). -- С. 52--59.
Шевкомуд И. Я. Кондонская неолитическая культура на Нижнем Амуре : общий обзор / И. Я. Шевкомуд // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии : материалы международной конференции. -- Новосибирск : Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 2003. -- С. 215--216.
Шевкомуд И. Я. Начало неолита в Приамурье : поселение Гончарка-1 / И. Я. Шевкомуд, О. В. Яншина. -- Санкт-Петербург : Музей антропологии и этнографии РАН, 2012. -- 270 с.
Шевкомуд И. Я. Поздний неолит Нижнего Амура / И. Я. Шевкомуд. -- Владивосток : Ин-т истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, 2004. -- 156 с.
Шевкомуд И. Я. хронология каменного века Нижнего Приамурья (Дальний Восток России) / И. Я. Шевкомуд, Я. В. Кузьмин // Культурная хронология и другие проблемы в исследованиях древностей востока Азии : сборник статей. -- хабаровск : хабаровский краевой краеведч. музей, 2009. -- С. 7--46.
Электронно-микрозондовый анализ формовочных масс керамики с памятников Дальнего Востока / Т. Такеучи, Л. Н. Мыльникова, С. П. Нестеров, Н. А. Кулик, Е. И. Деревянко, С. В. Алкин, К. Накамура // Археология, этнография и антропология Евразии. -- 2009. -- № 1 (37). -- С. 39--51.
Яншина О. В. Керамический комплекс осиповской культуры поселения хумми-1 в Приамурье / О. В. Яншина, З. С. Лапшина // Проблемы биологической и культурной адаптации человеческих популяций. Т. 1. Археология : Адаптационные стратегии древнего населения Северной Евразии : сырье и приемы обработки.-- Санкт-Петербург : Наука, 2008. -- С. 154--171.
Derevianko A. P. Neolithic of the Nizhnee Priamurye (Lower Amur River Basin) / A. P. Derevianko, V. E. Medvedev // Archaeology of the Russian Far East: Essays in Stone Age Prehistory. BAR International Series. № 1540. -- Oxford : Archaeopress, 2006. -- Pp. 123--150.
Kato H. Neolithic Culture in Amurland : The Formation Process of a Prehistoric Complex Hunter-Gatherers Society Author(s) / H. Kato // Journal of the Graduate School of Letters. -- 2006. -- № 1. -- Pp. 3--15.
Orton Cl. Pottery in Archaeology / Cl. Orton, M. Hughes. -- Cambridge : University Press, 2013. -- 340 p. (Cambridge manuals in archaeology).
Separation of Sand Contained in Pottery and Methods for Its Chemical Analysis / M. Oya, N. Yasuda, K. Yokoyama, Y. Hirao // Japanese archaeology. -- 2006. -- Vol. 22. -- Pp. 95--108.
Quinn P. Ceramics Petrography & The Reconstruction of Hunter-Gatherer Craft Technology in Late Prehistoric Southern California / P. Quinn, M. Burton // Interpreting Silent Artifacts : Petrographic Approaches to Archaeological Ceramics / Ed. by P. S. Quinn. -- Oxford : Archaeopress, 2009. -- Pp. 267--296.
Takeuchi T. Study of remain earthen wares from in the coastal area of Okhotsk cost and Hokkaido by using EPMA analysis image / T. Takeuchi, K. Nakamura // The Report «Cultures in Japan» General research project for the Japanology. -- Tokyo : International Japanology Institute Hosei University, 2007. -- Pp. 271--300.