Уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные частью 2 статьи 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений .
Соучастник должен осознавать совершение другими соучастниками не любых общественно-опасных действий, а определенного преступления или определенного круга преступлений.
Интеллектуальный момент умысла соучастников состоит также в следующем. Они осознают общественно опасный характер как своих действий (или бездействия) и предвидят возможность или неизбежность наступления их общественно опасных последствий, так и общественно опасный характер действий других соучастников (хотя бы одного) и предвидят возможность или неизбежность наступления их общественно опасных последствий. Осознание каждым соучастником характера действий других и предвидение возможности или неизбежности наступления их последствий составляют одну из особенностей интеллектуального момента умысла при соучастии.
Волевой элемент умысла включает в себя либо желание наступления единого для всех преступного результата, либо сознательное допущение или безразличное отношение к единому для соучастников последствию, наступившему в результате объединения их усилий.
Следующим важным признаком является общность умысла. Одним из основополагающих принципов уголовного права является закрепленный в статье 5 УК РФ принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. По одному из конкретных дел судебными органами было указано, что действия или бездействие, хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие .
Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для совершения преступления трудно себе представить без желания совместного совершения преступления. Уголовная ответственность за создание или руководство преступным объединением, а также за участие в нем наступает лишь в тех случая, когда такие преступные действия совершаются с прямым умыслом. Однако не исключена возможность совершения соучастия и с косвенным умыслом, например при соисполнительстве и пособничестве. В качестве примера соучастия с косвенным умыслом можно сослаться на конкретное дело.
С. и Д., осужденные за соисполнительство в убийстве из хулиганских побуждений, избивали своего собутыльника ногами, обутыми в кирзовые сапоги, при этом наносили сильные удары в область головы и шеи. Смерть наступила в результате причинения повреждений через несколько минут после начала избиения. Пленум Верховного Суда в своем постановлении по этому делу указал, что соучастники "допускали наступление смерти, то есть совершили убийство с косвенным умыслом" . То есть исполнитель и пособник могут не только желать (как это происходит при прямом умысле), но и сознательно допускать наступление преступных последствий или относиться к ним безразлично, т.е. действовать с косвенным умыслом. Такой умысел возможен при совершении тех преступлений, в которых допускается прямой и косвенный умысел (материальные составы, в которых цель не предусматривается в качестве обязательного элемента, например, при простом убийстве). В формальных составах, а также в тех случаях, когда цель прямо указана в диспозиции статьи или вытекает из содержания деяния (изнасилование, хищение, бандитизм), соучастие возможно только с прямым умыслом.
В качестве субъективного признака выступает и соучастие только в умышленном преступлении. Проблема соучастия с неосторожной виной до недавнего времени была дискуссионной. В русской юридической литературе возможность соучастия при неосторожной вине отстаивали Г.Е. Колоколов, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев. В советский период возможность соучастия в неосторожных преступлениях отстаивали М.Д. Шаргородский, С.А. Домахин и др . Действующее законодательство решило эту проблему однозначно. При соучастии в преступлении возможна лишь умышленная вина. Неосторожная вина не может создавать внутренней согласованности между действиями соучастников, что является обязательным для соучастия. Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что совместное участие возможно только в умышленном преступлении. Неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга и, следовательно, исключает возможность внутренней согласованности между действиями отдельных лиц.
Значение уголовно-правового института соучастия в преступлении и составляющих его норм, содержащихся в ст. 32-36 УК РФ, заключается в в том, что этими нормами, во-первых, установлена ответственность за умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, во-вторых, предусмотрены признаки состава преступления в действиях соучастников, не принимавших непосредственного участия в совершении преступления, отсутствующих в статьях Особенной части УК РФ и распространяемые на эти статьи, в-третьих, определены виды и ответственность соучастников, формы соучастия, в четвертых, урегулирована ответственность за эксцесс исполнителя преступления.
Глава 2. Виды и отличие соучастия от сходных деяний
.1 Виды соучастия в преступлении
соучастие преступление
Исходя из того, что единственным критерием разграничения соучастия на формы являются только объективные признаки, то виды соучастия (как разновидности формы) различаются по субъективным признакам: по степени согласованности и взаимной обусловленности деяний соучастников (по предварительному сговору и по другим субъективным признакам наиболее опасных форм соучастия).
Хотелось бы подробно остановиться на видах соисполнительства. Закон выделяет два вида соисполнительства: а) совершение преступления группой лиц без предварительного сговора; б) совершение преступления группой лиц с предварительным сговором.
Первый вид соисполнительства (ч. 1. ст. 35) означает, что преступление совершается двумя или более исполнителями, которые заранее не договаривались о совместном совершении преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения. Согласованность их действий незначительна, поскольку в процессе совершения преступления обмен информацией ограничен, возможны отдельные слова, жесты, мимика. Все соучастники при этом полностью или частично выполняют объективную сторону преступления, их действия находятся в прямой причинной связи с причинением преступного вреда. Вследствие этого они признаются соисполнителями преступления, объединенных единством места и времени совершения преступления .
Наличие группы лиц без предварительного сговора возможно при совершении любых умышленных преступлений. Однако правовая оценка содеянного может быть различной. Такая группа лиц может выделяться в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений. В Особенной части как квалифицирующий признак она встречается довольно редко, в основном в преступлениях против личности (п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «г» ч. 2 ст. 112; п. «е» ч. 2 ст. 117; п. «б» ч. 2 ст. 131; п. «б» ч. 2 ст. 132).
В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).
При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.
В случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первой статьи 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ . Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.
Второй вид соисполнительства (ч. 2 ст. 35 УК) - совершение преступления группой лиц с предварительным сговором означает участие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор обеспечивает более высокую степень взаимодействия между соучастниками. До начала совершения преступления они договариваются о совместности своих действий, о способах и средствах совершения преступления, о распределении ролей (например, при групповом хищении - кто-то должен взломать запорное устройство, кто-то изъять ценности, другие соучастники должны вынести их из помещения и т. д., но они все вместе совершают действия, характеризующие объективные признаки кражи).
Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «…уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требуется дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ» .
Сложным вопросом в теории и судебной практике является определение формы соучастия (только соисполнительство или возможность соучастия с распределением ролей) при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц . После вступления в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. в уголовно-правовой доктрине также не сформировалось единой точки зрения. Одна группа авторов по-прежнему считает, что в рассматриваемых случаях возможно как соисполнительство, так и распределение ролей. Другие авторы полагают, что данный вид соучастия должен выполняться только в виде соисполнительства. Полагаем, что решение данного вопроса зависит от того, как законодатель закрепляет в Уголовном кодексе группу лиц по предварительному сговору. В тех случаях, когда группа лиц по предварительному сговору предусматривается в Особенной части как квалифицирующий признак, она должно состоять только из соисполнителей (например, п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 111; п. «г» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 158-166 УК РФ). Общественная опасность такого вида совместного совершения преступления возрастает до уровня, закрепляемого законодателем в виде квалифицирующего обстоятельства именно в силу единства места и времени действий соучастников. И, соответственно, наоборот, когда она не предусматривается как квалифицирующий признак. Например, при совершении хищения одно лицо находится на страже, другое взламывает дверь, а третье физически изымает имущество. Все эти лица являются соисполнителями, их действия квалифицируются только по п. «а» ч. 2 ст. 158 без ссылки на ст. 33 УК РФ. И напротив, когда лицо, предоставляя различные инструменты для взлома, является пособником . Поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как и группа лиц, данный вид соучастия предусматривается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
.2 Отличие соучастия от иных деяний
Соучастие внешне сходно с другими общественно опасными деяниями двух и более лиц. Наибольшее практическое значение имеет отграничение его от прикосновенности к преступлению и объективно связанных неосторожных действий.
Прикосновенность - это умышленное деяние, связанное с преступлением другого лица, но не содействующее его совершению .
Прикосновенность отличается от соучастия тем, что поведение виновных не находится в причинной связи с преступлением, совершенным другим лицом, и не способствует существенно наступлению преступного результата. Различаются два вида прикосновенности: заранее не обещанное укрывательство, попустительство. Недонесение о преступлении, признававшееся преступлением по УК РСФСР 1960 г., декриминализировано.
УК РФ 1996 г. прямо предусматривает ответственность только за один вид прикосновенности - заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316). Попустительство не предусмотрено УК РФ в качестве самостоятельного состава преступления.
Заранее не обещанное - это такое укрывательство, которое не было обещано исполнителю до окончания преступления. Оно не находится в причинной связи с преступлением и этим отличается от пособничества в форме заранее обещанного укрывательства.
С объективной стороны, заранее не обещанное укрывательство выражается в действии, а именно - в физическом содействии преступнику в сокрытии от органов правосудия (в предоставлении убежища, где он может скрываться, в снабжении поддельным или чужим паспортом и т.д.). Сокрытие следов состоит в их уничтожении на месте преступления, в уничтожении или сокрытии предметов, имеющих на себе следы преступления и т. п. Укрывательство орудий и средств совершения преступления выражается в их сокрытии или уничтожении.
Так называемое интеллектуальное укрывательство выражается, например, заведомо ложным доносом (ст. 306 УК РФ), заведомо ложным показанием, заключением эксперта, специалиста (ст. 307 УК РФ).
С субъективной стороны, укрывательство характеризуется только прямым умыслом. Укрыватель осознает, во-первых, общественную опасность своих действий и, во-вторых, что укрывает особо тяжкое преступление. Лицо может отвечать за укрывательство лишь того преступления, которое оно осознавало. Поскольку состав преступления укрывательства формальный, виновный желает совершения осуществляемых им действий.
Одним из видов укрывательства является приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Ответственность за это предусмотрена специальной нормой, содержащейся в ст. 175 УК РФ.
Попустительство - это невоспрепятствование преступлению или его непредотвращение лицом, которое имело возможность сделать это. Попустительство влечет ответственность лишь в случаях, когда оно совершено лицами, в обязанности которых входит воспрепятствование данному преступлению, и когда оно вследствие невыполнения этой обязанности образует самостоятельное преступление. Невоспрепятствование преступлению со стороны должностных лиц образует злоупотребление должностными полномочиями, разумеется, при наличии всех признаков, присущих этому преступлению, предусмотренных ст. 285 УК РФ.