Другими словами, экономическая деятельность является одним из видов деятельности общества. Это значит, что сферы создания и применения инноваций не ограничиваются экономическим сектором деятельности. Поэтому применение экономического и социально-экономического подходов без учёта закономерностей социального развития сужает понимание инновационного пространства и тем самым даёт нам неполное представление об инновационной системе.
Исследования инновационного пространства, осуществляемые с позиций социально-философского подхода, нами не обнаружены. В связи с чем можем сказать об отсутствии в современной науке понятия «социальное инновационное пространство», что не способствует целостному пониманию инновационной системы. Также отсутствуют исследования вопросов взаимодействия инновационного и социального пространств. С учётом приведённых доводов считаем, что для целостного понимания понятия «инновационное пространство» следует, руководствуясь диалектическим подходом, проследить эволюцию инноваций во взаимосвязи с развитием общества. А затем посредством выявления взаимосвязи модернизации с социальными инновациями, определить авторское понятие «инновационное пространство общества».
Развитие теории инноваций и инноватики
По мнению В.Л. Романова, «соотнесение инновационных процессов с категорией социального означает, что объектом исследования является не только родовое для тра-диционной инноватики поле предпринимательства, а вся целостная совокупность отношений, поведения и способов деятельности, образующая среду общественного бытия человека, которая, непрерывно обновляясь, обеспечивает коонтогенез индивидов и филогенез человеческого рода, их взаимообусловленность на различных уровнях и общ- ностных пространствах жизнеустройства людей. Представление этой среды как процесса, в котором движетелем является креативное обновление, выводит на определение предметом ее исследования инновационную составляющую этого процесса» [10].
Известный российский учёный А.И. Пригожин в своём большом труде, посвящённом вопросам нововведений, указал на происхождение понятия «инновация» (от англ. innovation)из культурологии. Ещё в XIX в. инновацией называли процесс адаптации новой нормы культуры или адаптированную норму культуры. И только в начале ХХ в. стали изучаться закономерности технических нововведений [11, с. 21].
В теории инноваций принято считать, что первое научное исследование, посвящённое изучению вопросов взаимосвязи технического развития с социальным, принадлежит российскому учёному Н.Д. Кондратьеву, который в 1922 г. предположил и обосновал существование так называемых «больших циклов» или «длинных волн». Материальной основой циклов является «изнашивание, смена и расширение основных капитальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего производства» [12, с. 218].
Позже эти идеи были развиты с экономических позиций Й. Шумпетером, обосновавшим необходимость для экономического развития особой «предпринимательской функции», которая состоит в осуществлении «новых комбинаций факторов производства». Главное в предпринимательской деятельности - изменения или инновации, благодаря которым осуществляется динамика экономического развития [13]. Й. Шумпетер считается родоначальником инновационных концепций в теории длинных волн экономического развития.
Следующим этапом в развитии теории инноваций стало исследование П. Друкера «Эпоха перерыва постепенности» (1969), где он обобщил результаты развития научнотехнической революции: инновации и новые технологии могут обесценить любые сбережения и инвестиции в «застывшую» технику, подняв роль и цену гибкого, «живого», научно-организованного труда. Согласно П. Друкеру, сегодня производительность создаётся знаниями, они центральный экономический ресурс, порождающий новую экономику как «экономику знаний», а все общество - это «общество знаний» [3].
Следующей вехой в теории нововведений стала книга Г. Менша под названием «Технологический пат» (1975). Пат - это шахматная ситуация на доске, при которой ни один из игроков не может выиграть. «Технологическим патом» он назвал структурный кризис, который является закономерной паузой в поступательном развитии экономики. Его причина - недостаточный запас или отсутствие революционных или базисных, нововведений. Основным фактором внедрения изобретений являются экономические условия [14].
С 1970-х гг. начинает развиваться отдельная область знаний «инноватика» - наука о нововведениях. Активно исследуются различные аспекты нововведений: «вопросы их классификации, выделение последовательных стадий процесса разработки новшества, иерархии видов деятельности, начинающейся с производства научных знаний и заканчивающейся созданием новых продуктов и технологических процессов, длительности инновационного процесса, эффективного управления процессом внедрения нового, проблемы “психологических барьеров” и др. Причины появления еще одной научной области объясняли тем, что мир нововведений не сводится только к технике и технологии» [15].
По мнению лауреата Нобелевской премии Ильи Пригожина, инновации должны определяться тремя минимальными требованиями. Первое - необратимость, выражающаяся в нарушении симметрии между прошлым и будущим. Второе - необходимость введения понятия «событие». Третье - некоторые события должны обладать способностью изменять ход эволюции [16]. Поэтому исследование инноваций с позиций социально-философского подхода может позволить выявить взаимосвязь модернизации, инноваций и социального развития.
Модернизация и инновационное пространство социума
С позиций социально-философского подхода инновации следует понимать как новые или усовершенствованные средства организации деятельности социума. Поэтому целью социально-философского осмысления пространства инноваций является исследование процессов, связанных с созданием и функционированием инноваций, в аспекте их влияния на социальную организацию и выявление тенденций социального развития.
Социально-философская направленность осмысления технологических изменений прекрасно представлена современным российским философом Н.С. Розовым в работе «Когда началась эпоха Модерна и закончилась ли она?» [17], где автором проанализировано развитие общества с позиций модернизации (т. е. технического изменения и обновления), проводимой многоаспектно. Согласно Н.С. Розову, под «модерном» понимают «эпоху, начавшуюся с французского Просвещения ХУШ в. и продолжавшуюся до 1970-80-х гг., когда модерн будто бы завершился и началась эпоха “постмодерна”. Качественно модерн характеризуют становлением и расцветом национальных государств, растущей верой в науку и прогресс, индустриализацией и урбанизацией, наличием “больших нарративов” (марксизм, фрейдизм), бурным развитием и доминированием идеологий..., а также “модернизмом” в искусстве как устремлённостью к беспрестанному обновлению стилей и форм» [17, с. 67].
В результате исследования Н.С. Розов выделил три этапа модернизации:
1. Модернизация-1 (середина XVII - начало XIX вв.), когда к раннемодерновской европейской бюрократизации добавляется секуляризация, капиталистическая индустриализация и значительный прорыв в демократизации.
2. Модернизация-2 (начало XIX - конец XX вв.) отличается такими значимыми процессами, как доминирование гражданских обществ, основанных на принципах равенства и демократии; преобладание философского и научного знания над религиозным; ставка обществ на обновление и развитие технологий; расцвет идеологий и “больших нарративов”, доминирование идей прогресса и эволюции; быстрая смена стилей, мод, субкультур; становление социальных государств, основными задачами которых становится решение социальных проблем (здравоохранение, экология, социальное и пенсионное обеспечение, забота о детстве, материнстве и т. п.).
3. Модернизация-3 (с начала XXI в.), характеризующаяся динамичной трансформацией глобальных социальных процессов, определить которую можно будет, по мнению Н.С. Розова, только после её завершения [17, с. 72].
Примечательным является выявленный Н.С. Розовым факт становления в XXв. социальных государств. Такая трансформация ориентиров государственного управления приводит к развитию социальных инноваций, необходимых в совершенствовании государства. Их главное отличие от экономических инноваций - ориентированность на эффективность управления, на регулирование социального взаимодействия.
Исследований, посвящённых теме социальных инноваций, крайне мало. В одном из них социальные инновации рассматриваются как «возможный и наиболее перспективный инструмент гражданского участия и межсекторного партнёрства в решении социальных задач. Под такими инновациями понимаются новые разработки (продукты, услуги, модели, процессы и т. д.), которые удовлетворяют социальные потребности эффективнее в сравнении с существующими, .. .обеспечивают повышение способности гражданского общества к самоорганизации и действию» [18, с. 41].
Переход общества к этапу социальной модернизации посредством социальных инноваций представляет собой реализацию постнеклассического идеала рациональности, основывающегося на позиции, согласно которой результат взаимодействия субъекта и объекта взаимодействия зависят от процесса их взаимодействия. Поэтому социальные технологии являются средствами социального взаимодействия, осуществляемого в различных сферах деятельности социума. Эффективность современных социальных взаимодействий напрямую зависит от эффективности социальных технологий.
В настоящее время в связи с формированием социальных государств возрастает значение социальных технологий. Осмысление данных изменений, осуществляемое с позиций социально-философского подхода, неминуемо приводит нас к культурным и цивилизационным аспектам исследования развития общества. Взаимосвязь данных аспектов человеческой деятельности наиболее чётко была объяснена ещё И. Кантом, согласно которому культура есть цель (или реализация свободы), а цивилизация - средство для достижения цели [19]. Позже данную идею развил О. Шпенглер, назвав цивилизацию завершающим этапом в развитии общества, т. к. с её помощью достигнуты цели, поставленные культурой [20]. В связи с чем увеличение количества инноваций как средств деятельности человека (хозяйственной, общественной и других) есть показатель активизации цивилизационных векторов развития современного социума.
В связи с происходящими цивилизационным изменениями всё более проблематичным становится определение понятий «социум» или «общество». Если авторы традиционных определений понятия «социум» в качестве критериев его определения вводили такие индикаторы, как «географическая граница», «общая деятельность», «общие нормы поведения», то современные глобализационные процессы заставляют исследователей сменить индикаторы определения социума. Одна из причин подобной смены, по мнению современного философа В.Б. Устьянцева, - смена типов рациональности: «В классической рациональности. структурность цивилизационного пространства ассоциируется с наличием географических, политических, культурных границ, образующих жизненное пространство отдельных народов. В постнеклассической рациональности при осмыслении пространства цивилизаций. применяется термин «жизнеспособные пространственные структуры». .Жизненное пространство цивилизации мыслится как особый вид пространственных структур, объединяющий техногенные, социально-политические и ценностные элементы, способные к сохранению и развитию цивилизации» [21, с. 97-98].
В связи с чем можно предположить, что современное трансформирующееся общество определяется многими авторами исходя из преобладающего фактора цивилизационного развития: 1) «постиндустриальное общество» в интерпретации М. Маклюэна: в обществе преобладает производство нематериальных продуктов - услуг, а труд становится преимущественно интеллектуальным [22]; 2) «информационное общество» в интерпретации Д. Белла: общество производит информацию и функционирует на основе применения информационно-коммуникативных технологий [23]; 3) «общество знаний» П. Друкера [3] в интерпретации Э. Тоффлера по сути тождественно «информационному обществу» [24]; 4) «общество потребления», когда, потребляя, общество наращивает производство, согласно теории Ж. Бодрийяра [25].
Все представленные трактовки общества относятся к нашей современности. Означает ли это, что кто-то из авторов не прав? Конечно, нет. Скорее, данными исследователями представлены различные аспекты нового для общества процесса - глобального транзита, определяемого М.Г. Федотовой как «переход из одного состояния общества в качественно другое, сопровождающееся изменениями в структуре и функционировании как на локальном, так и на глобальном уровнях социального развития» [26, с. 28].
Модернизация и транзитивность социальных структур, по мнению руководителя Саратовской философской школы исследования социальных рисков профессора В.Б. Устьянцева, приводят к «повышению сложности многоуровневых социальных систем». Данные процессы, происходящие одновременно с глобализацией, информатизацией, изменением мировоззрения человека и свидетельствующие о состоянии перехода общества в новое качество, формируют системные риски, определяемые В.Б. Устьянцевым как «многомерное проявление опасности для общественной и частной жизни, опасности, таящей преимущественно неблагоприятные последствия для институционального порядка и повседневного существования человека» [27, с. 425]. Поэтому можем констатировать очевидное желание социума упорядочить происходящие изменения, минимизировать риски, что обусловливает ход модернизации в направлении развития социальных инноваций.
Преобладающим фактором цивилизационного развития является способ хозяйствования, т. е. экономический фактор. Однако хозяйственная деятельность - это одна из форм деятельности социума наряду, например, с культурной, которая в приведённых выше трактовках принимается во внимание, но имеет второстепенное значение в отличие от трактовки И. Канта, согласно которой именно культура первична, а потому определяет развитие социума.