Империя и культура, о закономерностях и формах имперского развития человечества
И.И.Евлампиев
Евлампиев Игорь Иванович -- доктор философских наук, профессор Института философии
Санкт-Петербургского государственного университета
Аннотация
В статье дано широкое определение империи как формы приведения к единству различных народов, культур, социальных групп. Доказывается, что империя -- это естественная и закономерная форма организации человечества, но она является положительной формой, только когда ее главной целью становится созидание высокой культуры; наглядный пример этому дает Древний Рим. В окончательной форме общественная модель «империи культуры» была создана немецким романтизмом и немецкой философией начала XIX в. В них проявило себя подлинное христианство, основанное на идее тождества Бога и человека, признающее человека свободным, твор-ческим существом.
Однако в истории господствовало ложное христианство церкви, отрицающее внутреннюю свободу человека и его способность к творчеству. Эта тенденция в секуляризованной форме выразилась в миро-воззрении Просвещения и в либеральной концепции общества, которую можно признать негативным вариантом идеи империи. Окончательной формой либеральной империи стала Американская империя, распространившая свое влияние на весь мир; ее господство означает радикальный кризис цивилизации. В современном мире только Россия сохраняет приверженность идее «империи культуры».
Ключевые слова: империя культуры, Древний Рим, Американская империя, Российская империя, кризис циви-лизации.
Abstract
Empire and culture. on the laws and forms of imperial development of mankind
Igor I. Evlampiev
The article provides a broad definition of the empire as a form of bringing to unity of various peoples, cultures, social groups. It is proved that an empire is a natural and regular form of the organization of humanity, but it is a positive form only when the creation of a high culture becomes its main goal; a good example of this is given by ancient Rome. In the final form, the social model of the “empire of culture” was created by German romanticism and German philosophy of the beginning of the XIX century. This model based on genuine Christianity which recognized man as a free, creative being on the base of the idea of the identity of God and man. However in the history the false Christianity of the church dominated, it denied the inner freedom of man and his ability to create. This tendency in a secularized form was expressed in the worldview of the Enlightenment and in the liberal conception of society, which can be considered a negative variant of the idea of an empire. The final form of the liberal empire is the American empire, which extends its influence to the whole world; its domination means a radical crisis of civilization. In today's world only Russia remains committed to the idea of an “empire of culture”.
Keywords: Empire of culture, Ancient Rome, American Empire, Russian Empire, crisis of civilization.
Понятие империи обычно определяют в чисто политическом контексте, но его можно попытаться проинтерпретировать и в рамках философского по-нимания истории, чтобы точнее увидеть значение этой общественно-государственной формы. При таком подходе оказывается, что империя не совпа-дает с понятием государства, причем не совпадает в существенном смысле: многие государства, которые претендовали на то, чтобы быть империями, на деле не смогли реализовать ее идею; но также можно при-вести примеры империй, которые не являются госу-дарственными, политическими образованиями в бук-вальном смысле слова. Наиболее наглядный пример последней ситуации дает современная Американская империя. Этот термин достаточно часто применяет-ся в современной публицистике, однако почти все, кто его применяют, считают его метафорой, а не стро-гим понятием, допускающим соотнесение с поняти-ем империи в буквальном смысле слова. На наш взгляд, «Американская империя» -- это вполне за-конное понятие, которое можно использовать в точ-ном смысле слова, как мы используем, например, понятие «Римская империя».
Чтобы сделать такой подход обоснованным, необходимо дать философское определение империи, более широкое, чем ее обычные политологические определения. Мы будем исходить из представления о том, что в своем историческом развитии челове-чество обладает неустранимой тенденцией к един-ству, к слиянию всех разделенных народов, культур, государств в единое целое. Можно предположить, что окончательное соединение и слияние в этом смысле является очень отдаленной или вообще не-реализуемой целью, но тенденция к такому объеди-нению безусловно присутствует на всех этапах развития человечества. Соответственно на всех этапах есть государства или центры политического, культурного, религиозного развития, которые пы-таются активно способствовать реализации такого объединения, т. е. пытаются создать целое, в пер-спективе включающее все человечество. Именно таким государствам или центрам можно приписать имперскую тенденцию, а достигнутые ими формы объединения человечества -- империями, даже если они охватывают ограниченные его сферы и в конце концов деградируют, не добиваются успеха.
При таком широком определении империи важ-но дать четкую классификацию ее возможных типов. Эта классификация основана на выявлении главных факторов, которые обеспечивают объединение людей и социальных общностей. Таких факторов можно выделить четыре: экономический, политический, религиозно-идеологический и культурный. Наиболее понятными и часто упоминаемыми являются первые два фактора. Большинство собственно империй в истории были государственными образованиями, т. е. в них политический фактор абсолютно преоб-ладал, при том что другие факторы часто противо-речили политическому единству (например, когда народы, объединяемые в империю были слишком различны по своей культуре и экономическому раз-витию). Современная Американская империя дает пример объединения, которое, не являясь политиче-ским, строится, главным образом, на экономических основаниях, на универсальной экономической моде-ли, навязываемой всем государствам мира. Хотя в этом случае важным является также идеологический фактор: США обосновывают свою имперскую геге-монию с помощью предположения, что исповедуемая ими либеральная система ценностей является абсо-лютно универсальной и способна обеспечить про-грессивное развитие всего человечества.
Чтобы понять как эти факторы работали в ре-альных империях, существовавших в истории, об-ратимся к первому и самому значимому примеру -- к Древнему Риму. Римская империя просуществова-ла тысячу лет и во всех своих проявлениях стала основанием последующего развития европейской цивилизации. Обычно в ней видят образцовый при-мер империи, как прежде всего, политико-экономи-ческого образования. Действительно, государствен-ная, имперская власть и ее выражение в завоеватель-ной политике -- самый известный аспект бытия Древнего Рима, отраженный во множестве истори-ческих сочинений и ставший образцом для имперских правителей последующих эпох. Однако мы хотим обратить внимание на то, что, наряду с несомненным значением политического и экономического фактора, в жизни Римской империи огромную, если не опре-деляющую роль, играл культурный фактор.
Согласно весьма распространенному мнению, римская культура была эклектичной и вторичной по отношению к культуре Древней Греции. Говоря о двух слагаемых античной культуры -- греческом и римском, -- подавляющее большинство исследо-вателей считает, что именно греческая культура стала ядром античной культуры как целого, значе-ние же римской культуры связывают только с «мас-совым» воспроизводством памятников греческой культуры, без придания им сколько-нибудь значимо-го дополнительного содержания. В поддержку этой точки зрения обычно приводят тот факт, что в эпоху формирования империи Греция находилась на гораз-до более высоком уровне культурного развития, чем Рим; завоевание римскими легионами Греции вы-глядело как нашествие «варваров», не понимающих ценности великой культуры (выразительным свиде-тельством этого является финал «Всеобщей истории» Полибия, где рассказывается о варварстве римских легионеров при разрушении Коринфа в 146 г. до н. э.).
Тем не менее с течением времени ситуация существенно изменилась. Когда Рим был на более низком уровне культурного развития, чем Греция, он просто заимствовал и копировал образцы высокой греческой культуры. Как известно, даже Пантеон богов Рима был буквальным повторением греческо-го Олимпа, а ведь религия -- это важнейших фактор, определяющий культуру древнего общества. Но по прошествии полутора столетий заимствования римская культура стала жить собственной жизнью и очень далеко ушла от своего греческого основания. Наиболее ясно возникшее различие проступает при сравнении образцов греческой и римской скульпту-ры -- самого важного и показательного жанра антич-ного искусства.
Греческие скульпторы создали непревзойденные образцы пластического изображения человеческого тела, но одновременно греческая культура была удивительно невнимательна к неповторимости че-ловека, к его индивидуальности. В философии Пла-тона, Аристотеля и их продолжателей это даже полу-чило теоретическое обоснование: общее и стерео-типное для греков было гораздо ценнее, чем непо-вторимое и индивидуальное. Портрета в развитой форме греки не знали. В римской скульптуре, наобо-рот, портретный жанр вышел на первый план, и это стало одной из самый поразительных черт римского искусства: такого проникновения в сущность чело-веческой индивидуальности древний мир практиче-ски не знал. Если в области изображения человече-ского тела римляне восприняли все достижения греческой скульптуры и педантично повторяли их на протяжении столетий, то римский скульптурный портрет демонстрирует абсолютное превосходство развитой римской культуры над греческой. То же самое можно сказать про искусство живописи. Хотя до наших дней сохранилось очень мало ее античных образцов, некоторые фрески, найденные в Помпеях, показывают уровень развития этого жанра, сравни-мый с европейской живописью эпохи Возрождения и барокко (!), в то же время сохранившиеся греческие образцы очень далеки от этого уровня.
Наконец, в еще одной сфере культуры римляне задали традиции, влияние которых распространи-лось вплоть до европейского модернизма, -- в сфе-ре лирики. Стихотворения Катулла и его поэтиче-ских наследников (Тибулл, Проперций, Гораций, Овидий и др.) демонстрируют такую же тонкость в передаче индивидуального чувства людей, как скульптурный портрет в выражении неповторимости каждой личности. Только в области трагедии рим-ляне не смогли подняться до уровня великих грече-ских драматургов, Эсхила и Софокла. Но в этой сфере достоинство греческих образцов заключалось в очень глубоком осмыслении идеи судьбы, господ-ствующей над человеком. В последующей европей-ской культуре эта идея имела весьма ограниченное значение, поэтому и греческая драма оказала гораз-до менее значимое влияние, чем римский скульптур-ный портрет, римская литература и римская архи-тектура.
Но значение римской культуры для последую-щей истории Европы связано не только с выдающи-мися достоинствами отдельных образцов римского искусства, очень важным процессом стало превра-щение в Древнем Риме высокой культуры в есте-ственное и обязательное слагаемое общественной и личной жизни. Любой римлянин, не говоря уже о представителях интеллектуальной и политической элиты, должен был быть хотя бы в какой-то степени причастным к культуре и ценить ее достижения. Создание культуры стало важнейшей целью обще-ства, она выступала в качестве необходимой среды для жизни. Большое значение культуры заставляло относиться к ее созданию как к важнейшей части общественного производства. В результате Римская империя в весьма значительной степени стала им-перией культуры.
Количество и объем культурных памятников, созданных империей до своего падения, были на-столько велики, что они продолжали оказывать влияние на сознание людей в течение многих веков после исчезновения самого римского государства. Можно отметить замечательный факт: на протяже-нии почти всего средневекового периода, продол-жавшегося тысячу лет после падения Рима, строи-тели крупных городов, в которых сохранились римские постройки, использовали камни и мрамор с этих построек, Рим даже в чисто материальном смысле, не говоря уже о содержательном, продолжал «питать» культуру Европы.
Таким образом, Римская империя имела значе-ние для последующей истории не только и не столь-ко своими политическими, военными или экономи-ческими достижениями, сколько достижениями культурными. Все последующие империи в истории Европы, именно подражая Риму, в той или иной степени поддерживали культуру как важнейший фактор своего существования и тем самым давали ей мощный импульс развития.
Однако в начале ХХ в. последние «классиче-ские» империи, наследовавшие Древнему Риму, прекратили свое существование и на их место к кон-цу века пришла по-настоящему всемирная империя совсем иного типа, уже упомянутая выше -- Аме-риканская империя, в существовании которой куль-турный фактор не играл и не играет никакой роли. Для того чтобы объяснить столь радикальное из-менение главного вектора цивилизационного раз-вития западного мира, а с ним и всего человечества, нужно рассмотреть важный исторический процесс, начавшийся в эпоху Возрождения.
Падение Древнего Рима привело к культурной деградации всех народов, входивших в его состав и к воцарению варварства на несколько столетий. Процессы разделения, дифференциации, приводив-шие к бесконечным конфликтам и войнам, надолго возобладали над тенденцией к объединению чело-вечества.
Единственным фактором объединения, т. е. главным двигателем будущих империй, стала религия: европейское человечество осознавало свое единство только через христианство. Христианская церковь была вынуждена принять на себя функции государства, это привело к тому, что и свое учение она должна была приспособить именно к этой за-даче, в связи с чем она очень далеко ушла от учения самого Иисуса Христа, от первоначального христи-анства. Иудаизм создал идеальную форму религи-озной организации, приспособленной к тому, чтобы выполнить функции государства, поэтому христи-анская церковь очень быстро вернулась к этой фор-ме, стала очень похожей на иудейскую церковь. Это привело к тому, что и в церковное учение были возвращены ключевые положения иудаизма, которые решительно отверг Иисус Христос -- идея грехопа-дения и радикального несовершенства человека и идея Бога-Творца, далеко «отстоящего» от мира и человека; современные исследователи раннего христианства приходят к выводу, что в учении Ии-суса Христа этих идей не было [3, с. 83-134]. Одно-временно церковь отвергла то, что было главным для Иисуса Христа и его первых последователей -- жизнь в духе и достижение духовного совершен-ства, наперекор несовершенству материальной жизни. Но главным признаком духовного совершен-ства является абсолютная внутренняя свобода че-ловека, которая и является источником культуры. В результате, вместо того чтобы быть мощным ис-точником творческой энергии и новых форм куль-туры, христианство на долгие века стало фактором порабощения человека, превращения его в существо, лишенное собственной воли и подверженное влия-нию двух непреодолимых и противоположных сил: воли всемогущего Бога, с одной стороны, и матери-альных, греховных помыслов и желаний -- с другой.