Между Компанией «Аврора» (поставщик) и обществом «Эра» (покупатель) заключен договор поставки товара на сумму 1 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по данному договору Банк выдал обществу «Эра» гарантийное письмо, в котором, не приводя наименование конкретного бенефициара, указал на принятие обязательства уплатить 1 000 000 рублей, в случае невыплаты обществом долга за товар. Общество передало данное гарантийное письмо Компании «Аврора».
Впоследствии из-за просрочки общества в оплате товара Компания «Аврора» обратилась к Банку с требованием об исполнении обязательств по независимой гарантии. Банк отказался удовлетворить указанное требование, сославшись на отсутствие гарантийного обязательства. При этом Банк отверг ссылку кредитора на гарантийное письмо, так как оно не содержит указания на Компанию, как на бенефициара, как того требует статья 368 ГК РФ.
Правомерна ли позиция Банка? Каковы последствия несоответствия независимой гарантии требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ?
Решение:
По пункту 4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Так как в гарантийном письме не указан бенефициар, то данное гарантийное письмо не является независимой гарантией.
По п.1 ст. 376 ГК РФ: «Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии».
Правила о прекращении гарантии включают в себя некоторые общие основания прекращения гражданско-правового обязательства. Так, например, уплата гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, означает надлежащее исполнение обязательства, что признается общим основанием прекращения всякого обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ); отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательства может быть приравнено к прощению долга (ст. 415 ГК РФ).
Между предпринимателями Антоновым (поставщик) и Борисовым (покупатель) заключен договор поставки товара. В установленный данным договором срок Борисов не оплатил поставленные ему товары. Долг составил 120 000 руб. В связи с этим между Антоновым (цедент) и Смирновым (цессионарий) заключен договор уступки права требовать долга за товар. Кроме того, условиями договора цессии стороны определили, что право переходит к Смирнову с даты подписания отдельного соглашения о переходе права требования, после уплаты Смирновым стоимости уступаемого права (15 000 руб.).
Во исполнение условий договора цессии Смирнов оплатил стоимость передаваемого права, однако Антонов уклонился от заключения соглашения о переходе права требования.
Возникло ли у Смирнова право требовать долг от Борисова? С какого момента к цессионарию переходит право требования? Какими способами Смирнов может защитить свои права, нарушенные уклонением Антонова от заключения соглашения о переходе права требования?
Решение:
По п.1 ст.384 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».
Для того, чтобы проценты оставить за собой цеденту необходимо об этом было прямо указать в договоре. Если об этом не сказано в договоре, то требования о процентах может заявляться с моменты возникновения обязательств по их выплате, а не момента уступки прав требования.
Между предпринимателями Антоновым (займодавец) и Власовым (заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 руб. В обеспечение обязательств Власова по данному договору между этими сторонами заключен договор залога, по которому Власов передал Антонову в залог картофель в количестве 1000 кг. По условиям договора залога картофель остается у Власова на складе и при наступлении условий ответственности по договору займа он обязуется передать Антонову заложенный картофель в указанном количестве. Кроме того, условиями договора залога предусмотрено, что при невозможности передачи картофеля Власов передает Антонову капусту в том же количестве.
Обязательства по оплате долга Власов исполнил частично – на сумму 50 000 руб. В связи с этим Антонов предъявил заемщику требование о передаче всего объема заложенного картофеля. Отклоняя требование Антонова, Власов указал, что, во-первых, Антонов не вправе требовать передачи картофеля до предъявления в судебном порядке требования о взыскании долга. Во-вторых, удовлетворение требований займодавца за счет картофеля возможно только путем обращения взыскания на предмет залога. В-третьих, даже если признать наличие у Антонова требовать передачи заложенного товара в натуре, Власов вправе заменить объект исполнения данной обязанности и исполнить его путем передачи займодавцу капусты на сумму, эквивалентную размеру долга. Данное право, по мнению Власова, обусловлено тем, что после заключения договора залога с Антоновым, Власов заложил весь имеющийся у него картофель другим кредиторам по различным обязательствам. В-четвертых, Антонов не имеет права требовать передачи всего объема заложенного товара, так как долг частично оплачен.
Рассудите сторон. Прав ли Власов в выдвигаемых им возражениях? Каков порядок обращения взыскания на предмет залога в данном случае? Какие варианты поведения имеются у кредитора?
Решение:
В п.1 и 2 ст.348 ГК РФ сказано:
«1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».
Следует, что Власов прав в своих суждениях.
По п.7 ст.349 ГК РФ (Порядок обращения взыскания на заложенное имущество):
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
По п.2 ст.350 ГК РФ: при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Между Компанией (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен договор хранения товара на складе, принадлежащем Компании по договору аренды, заключенному с предприятием. По окончании срока хранения товара он частично был выдан Обществу, однако в нарушение обязательств по договору, Общество услуги по хранению не оплатило. В связи с этим Компания приостановила выдачу с хранения товара Общества, а также запретила работникам склада выдавать другой товар, хранимый Обществом на данном складе.
Возражая против удержания части товара, не являющейся объектом спорного договора хранения, Общество указало, что данный товар ему не принадлежит и передавался им на хранение от имени и по поручению собственника товара - предпринимателя Ким. Именно предприниматель назван стороной в договоре хранения этой части товара, к тому же хранителем по нему выступила не Компания, а предприятие, как владелец склада, еще до передачи склада в аренду.
Перечислите все фигурирующие в задаче правоотношения и определите состав участников каждого из них. Правомерно ли поведение Компании? Какие из приведенных в задаче юридических фактов имеют значение для ее верного решения?
Решение:
По п.1 ст.886 ГК РФ: По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По ст.896 ГК РФ:
1. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
2. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную вещь.
В п.1 ст.359 ГК РФ сказано, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Кредитор вправе удерживать вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.
Так как данное имущество не принадлежит обществу, то оснований для применения ст.359 ГК РФ нет. Поведение данной компании не правомерно.
После смерти Знаменщикова, являющегося должником перед обществом по договору займа на сумму 120 000 руб., указанный долг по наследству перешел к его наследникам – сестре и двоим сыновьям, принявшим наследство. Заблаговременно общество направило каждому из наследников требование о полном погашении долга. Один из сыновей - Николай, зная, что по условиям договора в случае неисполнения обязательства на сумму долга будет начисляться неустойка, обратился к остальным наследникам с предложением погасить долг в равных долях. Не получив ответа, Николай сам погасил всю сумму задолженности.
Впоследствии Николай обратился к сестре и брату с требованием о возмещении уплаченных за них обществу сумм. Однако сестра возразила против данного требования, указав, что в дату платежа она договорилась с обществом о прощении ее части долга. Николай обратился с претензией к обществу, однако последнее указало, что не знало о переводе Николаем всю сумму долга в тот момент, когда согласилось простить сестре ее часть задолженности.
Оцените ситуацию, в том числе правомерность возражений сестры Николая против его требования. На ком лежит обязанность по возмещению Николаю части уплаченного за сестру долга?
Решение:
По п.1 ст.393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В п.1 ст.323 ГК РФ сказано: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – п.1 ст.1175 ГК РФ.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого – абз.1 п.2 ст. 325 ГК РФ.
Между сестрой Николая и обществом заключено соглашение о прощении ее части долга. Со своего брата Николай вправе по ст.325 ГК РФ требовать возврата части брата.
Между предпринимателями Беховым (поставщик) и Плотниковым (покупатель) заключен договор поставки товара. По условиям данного договора обязанность по поставке обусловлена встречной обязанностью покупателя оплатить аванс за товар. Также договором предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заблаговременно уведомив другую сторону об этом. При этом сторона, заявившая об отказе от договора, обязана выплатить другой стороне неустойку в сумме 5 000 рублей.
Впоследствии, по причине неуплаты покупателем аванса Бехов заявил об одностороннем отказе от договора. В свою очередь Плотников предъявил Бехову требование о выплате неустойки в размере 5 000 руб., как это предусмотрено условиями договора. В ответ Бехов возразил, что отказ от договора является реакцией на поведение самого Плотникова, не исполнившего обязанность по внесению аванса. Однако Бехов отклонил данные возражения со ссылкой на пункт 3 статьи 310 ГК РФ, указав, что обязанность по уплате неустойки за отказ от договора, не поставлен его условиями в зависимость от причин такого отказа.
Как следует разрешить конфликт? Обоснуйте ответ ссылками на нормы права.
Решение:
По ч.3 ст.310 ГК РФ: Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
По п.2 ст.450 ГК РФ:
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По Статье 453 ГК РФ:
1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Думаю, что Плотников может требовать взыскание неустойки, а Бехов имеет право требовать возмещение убытков, если они причинены недобросовестным поведением Плотникова