Введение
государственный социальный управление
Содержание, формы и методы государственного управления определяются историческими условиями экономического, социально - политического и культурно-национального развития общества, особенностями политической и правовой культуры народа, профессионализмом и интересами правящей элиты, формой государственного устройства, сложившимся режимом властвования.
Однако вызовы внешней среды вынуждают любое государство реформировать административную систему, приспосабливая ее к происходящим глобальным изменениям. В настоящее время меры по формированию эффективного механизма государственного управления принимаются в России на всех уровнях.
Однако содержательное пересечение указанных реформ больше не позволяет их разделять на отдельные частные реформы. Сегодня актуальным является комплексное реформирование государственного сектора со всеми его компонентами - государственной службой, финансами, системой управления и информационными ресурсами.
Целью данного исследования выступает анализ эффективности структурно-функциональной системы государственного управления.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить ряд задач:
определить понятие и структура системы государственного управления;
оценить эффективность структурно-функциональной системы государственного управления.
- сформулировать основные направления новой Концепции государственного управления.
Предметом исследования выступает структурно-функциональная система. Объектом является государственное управление.
1. Понятие и структура системы государственного управления
.1 Понятие и свойства государственного управления
Государственное управление представляет собой целенаправленное организующе-регулирующее воздействие государства (посредством системы его органов и должностных лиц) на общественные процессы, а так же отношения и деятельность людей. [2, c. 10]
В целом, государственное управление, есть ни что иное как, разновидность социального управления, однако его природу и специфику формируют характерные исключительно для представленного вида управления свойства, включающие в себя ниже следующие: [2, c. 10]
первое свойство - государство, со своей стороны, выступает в качестве субъекта целенаправленных, организующих и регулирующих воздействий. В данном случае, стоит отметить то, что сам характер государственного управления в каждый исторический период определяется характером, и, конституционными основами (принципами) развития государства. Проще говоря, государство предстает в виде своего рода мозгового центра, который, со своей стороны, дает импульсы в форме приказов государственному управлению, представляющего собой в этом направлении «нервную систему» общественного организма.
второе свойство - государственное управление базируется на властных полномочиях и предстает в форме способа реализации государственной власти, которая, в свою очередь, распространяется на все общество. При этом, сами законы, иные основные, общие, типовые решения, правила, нормы, определяемые государственной властью являются обязательными для исполнения, что определяется авторитетом силы государства.
третье свойство - особенности государственного управления формируют характер и объем охватываемых управлением общественных явлений. Так, непосредственно в центре государственного управления (смысл государственного воздействия) - решение общих дел, согласование действий всех граждан, защита совместного интереса, удовлетворение потребностей общества, а не отдельных граждан и социальных групп.
четвертое свойство состоит в том, что комплекс методов и средств государственного воздействия определяют не только правовые, политические, экономические нормы и правила, но и принуждение, обеспечиваемой посредством сил правоохранительных государственных органов. Таким образом, государственная власть и управление в первоисточнике имеет правовую и политическую обусловленность (легитимность), а на практике - силу госаппарата, который обладает весомыми средствами принуждения.
В широком понимании, рассматриваемая категория, государственное управление, будучи системой подразумевает непосредственное осуществление государственной власти, в частности: принятие политико-государственных решений и их реализацию, контроль за соблюдением в обществе правозаконности и правосудие. [2, c. 11]
В качестве субъекта государственного управления предстают законодательные органы государственной власти, исполнительные органы государственной власти, органы суда и прокуратуры.
В узком смысле, государственное управления связано в российском обществе исключительно с традицией советского периода, в котором государственная (политическая) власть ассоциировалась с КПСС, а политико-государственные решения, а так же главные направления внутренней и внешней политики определялись исключительно на партийных съездах. В представленный период государственное управление представлялось как деятельность государственных органов исполнительной власти. [2, c. 11]
В свете всего сказанного ранее, рационально будет уточнить понятия государственного управления следующим образом.
Государственное управление представляет собой воздействие государства на общественные процессы, управление делами всей общественной системы.
При этом, государство в этом случае выступает качестве главного, но в тоже время не единственного института политической системы общества. Для государственного управления, осуществляемого президентом,
Таким образом, государственно управление выступает в качестве особого вида государственной деятельности, связанной см управлением делами государства, в рамках которого практически реализуется исполнительная власть, ее органов и должностных лиц на всех уровнях государственно-административного устройства: федеральном, субъектов Федерации, местном. [2, c. 11]
1.2 Структура системы государственного управления
Государственное управление как система имеет соответствующую структуру.
Структуру государственного управления следует рассматривать как совокупность устойчивых связей в системе управления, обеспечивающих ее целостность. Исследователь Н.И. Глазунова в качестве основных структурных элементов системы государственного управления выделяет следующие подсистемы: институциональная; нормативно-правовая; коммуникативная; функционально-структурная; профессионально - кадровая подсистема; профессионально-культурная; научно - технологическая. [2, c. 36]
Институциональная подсистема - важнейший элемент системы госуправления, характеризующаяся наличием организационно структурированной системы институтов власти и управления на федеральном, региональном и местном уровнях.
К институтам государственной власти федерального уровня относятся: институт Президента РФ, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, Конституционный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Прокуратура РФ. [2, c. 42]
Институты государственной власти регионального уровня, - это законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации (правительства, администрации). Институты местной власти - это представительные и исполнительные органы местного самоуправления.
Нормативно-правовая подсистема - это сложная система с собственными элементами, важнейшими из которых являются: совокупность правовых норм и требований, регулирующих организацию и порядок деятельности органов государственной власти и управления, а также совокупность норм и методов правового воздействия государственных органов на общественную среду.
Коммуникативная подсистема определяет управленческие отношения, официальные (юридически урегулированные) и неофициальные (деловые и неформальные) связи субъектов управления между собой по горизонтали и вертикали, их взаимодействие с общественными институтами, организациями, гражданами. [2, c. 45]
Функционально-структурная подсистема это функциональная структура системы органов государственного управления, различающихся в управленческих функциях по предмету, содержанию, способу и объему воздействия. Функциональная структура системы государственного управления дает представление о форме государственного устройства, уровне централизации и децентрализации, развитости местного самоуправления, характере и объеме самоуправляющихся механизмов, т.е. общую картину предметно-деятельностного управляющего воздействия органов власти различного уровня. [2, c. 48]
Профессионально-кадровая подсистема определяет в качестве одного из наиболее важных элементов системы государственного управления наличие в институтах власти и управления квалифицированных, профессиональных кадров, способных правильно и своевременно использовать нормативно-правовые установки, достижения науки в практической функционально - управленческой деятельности.
Профессионально-культурная подсистема характеризует профессиональную культуру управленцев как важную составляющую системы государственного управления.
Сущность научно-технологической подсистемы заключается в том, что научная проработка и современная технологизация государственного управления позволят избежать стихийности и хаотичности в управлении.
2. Оценка эффективности структурно-функциональной системы государственного управления
.1 Использование результатов социальных опросов с целью установления эффективности системы государственного управления
С целью оценки эффективности структурно-функциональной системы государственного управления проведем мониторинг социальных опросов в наиболее волнующих на сегодняшний день население вопросах, свидетельствующих о наличии проблем в системе государственного управления.
Проблема первая - гражданское общество.
По данным опроса ФОМ (опрос проведен 13 сентября 2015 года, опрошено 1500 человек в 104 населенных пунктах в 53 субъектах России, статистическая погрешность не превышает 3,6%) за последние 15 лет осведомленность россиян о гражданском обществе показывает положительную динамику - доля тех, кому знакомо это понятие, увеличилась на 8% (с 44% в 2001 году до 52% в 2015 году). Однако и сегодня 33% участников опроса в ходе опроса заявили, что слышат словосочетание «гражданское общество» впервые. [11]
Также со временем сокращается доля тех, кто считает, что в России нет гражданского общества (с 33% в 2007 году до 13% в 2015 году). С другой стороны, за прошедшее время увеличилась доля тех, кто не может ответить на этот вопрос (с 42% до 56%). Чаще других считают, что гражданского общества у нас в стране нет, москвичи и жители городов-миллионеров в целом, жители с высшим образованием и высоким доходом. (см. таблица 1 приложения 1).
Однако те, кому знакомо понятие «гражданское общество» трактуют его, в первую очередь, как просто население страны и общество в целом. Варианты, что это общество граждан с высоким уровнем ответственности, способных решать социальные вопросы и что оно правовое, распространены меньше.
Вторая проблема - коррупция.
По данным опроса ВЦИОМ (опрос проведен 10-11 октября 2015 года, опрошено 1600 человек в 132 населенных пунктах в 46 регионах России, статистическая погрешность не превышает 3,5%) в 2015 году индекс борьбы с коррупцией впервые за десять лет перешел из области отрицательных в область положительны значений. Таким образом, эффективность работы властей в этом направлении в 2015 году россияне в целом оценивают существенно выше, чем в предыдущие годы. Определенные результаты деятельности властей сегодня отмечает около половины опрошенных - 48% (с 30% в 2005 году). (см. таблица 2 приложение 2)
Индекс коррупции, рассчитанный относительно общества в целом, в октябре 2015 года опустился до 70 п. - минимум за девять лет проведения аналогичных опросов что, однако, лишь немногим меньше показателя 2007 года (71 п.). Следует отметить, что в 2006-2015 гг. его значения находились в диапазоне 70-76 п. [11]
Распространенность коррупции в своем родном городе / селе респонденты оценивают ниже, чем в обществе в целом. Так, индекс, демонстрирующий, насколько высокой респонденты считают коррупцию непосредственно в месте своего проживания, с марта 2015 года снизился на 8 пунктов, и в октябре составил 56 п. (исторический минимум). Отрицательная динамика показателя наблюдается на фоне снижения доли тех, кто считает коррупцию в своем населенном пункте высокой или очень высокой (с 59% до 49%). Москвичи и петербуржцы ставят подобные оценки чаще, чем жители малых городов (64% против 43%). [11]
Коррумпированность институтов федеральной и муниципальной власти, по оценкам россиян, за полгода существенно снизилась. Так, если в марте 2015 года о том, что власть на местах является сферой, наиболее пораженной коррупцией, говорили 34%, то в октябре - 17%. Та же тенденция наблюдается в отношении оценки коррумпированности федеральных властей: доля респондентов, давших аналогичный ответ относительно данного института, снизилась вдвое: с 17% до 9%. Первую строчку в этом «антирейтинге», согласно данным последнего опроса, заняло ГИБДД (с марта по октябрь рост с 25% до 32%). В первую тройку также вошли полиция (21%) и сфера медицины (21%).
Новость об аресте Главы Коми Вячеслава Гайзера известна 60% россиян. Каждый четвертый, слышавший о произошедшем (25%), после данного случая стал лучше относиться к руководству страны. Напротив, более негативно о власти стали отзываться 6%. Две трети не изменили своего мнения (64%). Вероятность повторения подобного сценария в своем регионе россияне оценивают неоднозначно. Если 39% считают это вполне вероятным (среди жителей столичных мегаполисов - 54%, среди жителей малых городов - 35%), то 41% отрицают такую возможность. [11]
Третья проблема-здравоохранение.
Около трети россиян (31%) сообщили, что там, где они живут, получить квалифицированную медицинскую помощь легко, у половины опрошенных (48%) возникают сложности с доступом к качественным медуслугам, причем, чаще об этом говорят медики (54%) (опрос ФОМ, опрос проведен 12 июля 2015 года, опрошено 1500 человек в 104 населенных пунктах в 53 субъектах России, статистическая погрешность не превышает 3,6%). Опрошенные жалуются на нехватку хороших специалистов, нехватку врачей в целом, невозможность получения квалифицированной помощи бесплатно, очереди и отсутствие медицинских учреждений поблизости. (см. таблица 3 приложение 3).
Доверяют врачам 65% россиян, не доверяют им 22% опрошенных, чаще всего объясняя это некомпетентностью медиков и их невнимательным отношением к пациентам. [11]
В целом уровень квалификации врачей 43% опрошенных оценивают как высокий, 34% - как низкий. При этом перевес положительных оценок наблюдается впервые за последние 9 лет. (см. таблица 4 приложение 4).
% опрошенных самостоятельно выбирают врача, к которому обратиться. При выборе врача люди чаще всего руководствуются рекомендациями знакомых, важную роль играет стаж специалиста. Чаще остальных придают этому фактору решающее значение медики, они же (и их родня) чаще предпочитают частную медицину государственной.