Статья: Государственная региональная политика в условиях неопределенности: практика Уральского федерального округа

Ситуация в области инвестиций в основной капитал в УрФО (см. рис. 1) характеризуется более негативной динамикой (86,2 %), чем по стране в целом (107,6 %).

Рисунок 1 - Инвестиции в основной капитал в РФ и в регионах УрФО по годам, млн руб., в сопоставимых ценах, за 9 месяцев 2020 и 2021 г.

Оценка ведется в сопоставимых ценах, поэтому определенный рост инвестиций в денежном выражении нивелируется поправкой на инфляцию. Некоторый рост (102,5 %) продемонстрировал только Ямало-Ненецкий автономный округ, где долговременные инвестиции, особенно в Арктической зоне, продолжаются.

Представленный обзор инвестиций в основной капитал макрорегиона свидетельствует о недостаточно динамичном инвестиционном процессе в субъектах УрФО в связи с завершением «инвестиционных циклов» - крупных инвестиционных проектов в ряде отраслей и зависимостью его от «инвестиционных циклов» ключевых игроков в сочетании с достаточно частым отсутствием альтернативных источников инвестиций. Данный факт актуализирует вопросы обоснования выбора ключевых инвестиционных приоритетов и используемого арсенала государственной политики по развитию Уральского федерального округа.

Логика и структура инвестиционной политики субъектов УрФО основывается на реализуемых внутри регионов инвестиционных стратегиях, как, например, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 15 августа 2019 г. № 535-ПП «Инвестиционной стратегией Свердловской области до 2035 года» (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 16.12.2021 № 902-ПП) Об утверждении Инвестиционной стратегии Свердловской области до 2035 года [Электронный ресурс] :

Постановление Правительства Свердловской области от 15.08.2019 № 535-ПП // Официальный интернет-пор-тал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/66002019082000037in-

dex=0&rangeSize=50 (дата обращения: 07.08.2022).. В типичных стратегиях других субъектов УрФО выделяются основные задачи: создание благоприятного инвестиционного климата в регионах, стимулирование инфраструктурного развития, создание возможностей для расширения инвестиционной активности местных предприятий и привлечение новых субъектов инвестиционной деятельности. Итоги реализации национальных проектов в разрезе УрФО за 7 месяцев 2021 г. представлены на рис. 2.

Рисунок 2 - Некоторые итоги реализации национальных проектов в УрФО, июль 2021 г., млн руб. Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели - 2021 г. [Электронный ре-сурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_14p/Main.htm (дата обращения: 07.08.2022).

Лидерами рейтинга стали Тюменская и Свердловская области, а аутсайдерами - автономные округа. В целом в УрФО на реализацию национальных проектов было направлено 158 млрд руб., из них исполнено 61,5 млрд руб. (39 %). Сводная информация о состоянии консолидированных бюджетов субъектов Уральского федерального округа, представленная в таблице 2, показывает, что совокупность доходов региональных консолидированных бюджетов за 2020-2021 гг. практически не изменилась. В 2021 г. наблюдается рост доходов (27,52 %). В анализируемый период в большей части налогов наблюдается положительная динамика, в целом по Уральскому федеральному округу отмечается повышение безвозмездных поступлений (21,9 %). Остальные налоги также показали рост.

В 2021 г. расходы консолидированных региональных бюджетов УрФО выросли на 8,77 % относительно 2020 г., при этом наибольшее увеличение расходов произошло по разделам «здравоохранение» (на 34,4 %), «средства массовой информации» (20,26 %). Наибольшее уменьшение пришлось на раздел «охрана окружающей среды» (37,57 %). По другим статьям расходов ассигнования изменились в меньшей степени (табл. 2).

Таблица 2 - Динамика доходов и расходов консолидированного бюджета РФ и субъектов УрФО в 2020-2021 гг.¹

Одним из инструментов привлечения частных инвестиций в УрФО являются специальные преференциальные режимы инвестирования и ведения бизнеса: территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) и особые экономические зоны (ОЭЗ).

Так, по количеству зарегистрированных ТОСЭР в субъектах РФ Челябинская и Свердловская области входят в пятерку регионов после Приморского края, Республики Татарстан и Республики Башкортостан.

По итогам Национального рейтинга ОЭЗ России - 2020, ОЭЗ «Т итановая долина» (Свердловская область) вошла в ТОП-5 промышленно-производственных ОЭЗ России.

Участие государства в осуществлении инвестиционных проектов в экономике обусловлено не столько денежными поступлениями от проекта в виде налогов, сборов и прочих платежей в бюджеты (финансовой рентабельностью), сколько интересами более общего экономического и социального характера (устойчивое региональное развитие, повышениезанятости, снижение социального неравенства и уровня бедности, не ухудшение экологической ситуации и пр.), которые выходят за рамки чисто финансовой оценки эффективности проекта для его участников.

В настоящее время применяемые в России методические руководства по оценке и отбору инвестиционных проектов для предоставления государственной поддержки игнорируют имеющийся зарубежный опыт. Применяемые в российской практике методы оценки инвестиционных проектов носят достаточно упрощенный характер, моделируя лишь внешние и косвенные эффекты проектов, не уделяя достаточного внимания оценке показателей их общественной эффективности.

Соответственно, высокая финансовая (коммерческая) эффективность проекта рассматривается в качестве ключевого фактора принятия решений об оказании проекту государственной поддержки.

Это обстоятельство определяет неоптимальность государственной поддержки Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели - 2021 г. [Электронный ре-сурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_14p/Main.htm (дата обращения: 07.08.2022). Митрофанова И. В., Батманова В. В. Региональная экономика и политика: учебное пособие. Волгоград, 2012. 378 с.; Митрофанова И. В., Иванов Н. П., Митрофанова И. А. Регион: экономика, политика, управление. Учебник. 2-е изд. М., 2014. 612 с. (Митрофанова, Родионова, 2016).

В предельно общем виде алгоритм проведения оценки проекта с использованием метода СВА, который описывался в первой части статьи, можно представить последовательными этапами Handbook on economic analysis of investment operations [Электронный ресурс] // UNDP Climate Change Adaptation. URL: https://www.adaptation-undp.org/sites/default/files/downloads/handbookea.pdf (дата обраще-ния: 07.08.2022)., представленными на рис. 3.

Рисунок 3 - Этапы проведения оценки проекта с использованием метода СВА

Поскольку экономический анализ проекта делает возможным учет широкого множества эффектов (внешних, скрытых и т. д.), имеющих место при реализации проекта, но не отражаемых в денежных потоках его участников, именно экономический подход за рубежом используется при обосновании решений о целесообразности реализации проектов с государственным участием (проектов, реализуемых полностью за счет бюджетных инвестиций, проектов государственночастного партнерства, частично субсидируемых государством проектов).

Заключение

В настоящее время активная политика по созданию благоприятного инвестиционного климата в субъектах Уральского федерального округа и государственной поддержке участников инвестиционного процесса недостаточно трансформируется в ожидаемые и утвержденные в инвестиционных стратегиях социально-экономические показатели. Результаты, полученные в ходе анализа социально-экономического положения регионов УрФО, ставят вопрос об эффективности реализуемых мер и инструментов по развитию инвестиционного потенциала макрорегиона в целом.

Перспективы улучшения социально-экономической ситуации в УрФО могут быть связаны с совершенствованием и оптимизацией действующего инструментария государственной политики с учетом зарубежного опыта детализации оценки, в том числе, и общественной эффективности инвестирования в крупные региональные проекты. Для совершенствования процедур отбора инвестиционных проектов в рамках предложенной методики необходимо смещение акцентов на общественно значимые результаты реализации проектов и их сопоставление с объемом выделяемого финансирования.

Список источников

Лившиц В., Швецов А. Каких ошибок следует избегать при оценке инвестиционных проектов с участием государства // Вопросы экономики. 2011. № 9. С. 80-92. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2011-9-80-92.

Минакир П. А., Потанин М. М. Об экономическом обосновании проекта строительства нефтеперерабатывающего завода в Приморском крае // Пространственная экономика. 2010. № 3. С. 124-139. https://doi.org/10.14530/se.2010.3.124-139.

Мирзабекова М.Ю. Оценка эффективности инвестиционного проекта // Инновационная наука. 2016. № 1-1. С. 140-145.

Митрофанова И.В., Родионова Е.В. Региональное стратегическое планирование: новый закон, новые подходы // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. М., 2016. Часть. 3. С. 763-768.

Михеева Н.Н., Новикова Т.С., Суслов В.И. Оценка инвестиционных проектов на основе комплекса межотраслевых межрегиональных моделей // Проблемы прогнозирования. 2011. № 4. С. 78-90.

Пьянкова С.Г. Проектирование институционального развития монопрофильных территорий // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. № 5. С. 133-141.

Abelson P. A Partial Review of Seven Official Guidelines for Cost-Benefit Analysis // Journal of Benefit-Cost Analysis, 2020. Vol. 11. Issue 2. P. 272-293. https://doi.org/10.1017/bca.2020.3.

Hammond R.J. Convention and Limitation in Benefit-Cost Analysis // Natural Resources Journal. 1966. Vol. 6, Issue 2. P. 195-222.

Hansjurgens B. Economic valuation through cost-benefit analysis - Possibilities and limitations // Toxicology. 2004. Vol. 205. Issue 3. P. 241-252. https://doi.org/10.1016/j.tox.2004.06.054.

Persky J. Cost-Benefit Analysis and the Classical Creed // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol. 15, no. 4. P. 199208. https://doi.org/10.1257/jep. 15.4.199.

Ramos E., Dien S., Gonzales A., Chavez M., Hazen B. Supply chain cost research: A bibliometric mapping perspective. Benchmarking: An International Journal, ahead-of-print. 2021. https://doi.org/10.1108/BIJ-02-2020-0079.

References

Abelson, P. (2020) A Partial Review of Seven Official Guidelines for Cost-Benefit Analysis. Journal of Benefit-Cost Analysis. (11:2). 272-293. Available from: doi:https://doi.org/10.1017/bca.2020.3.

Hammond, R.J. (1966) Convention and Limitation in Benefit-Cost Analysis. Natural Resources Journal. (6:2). 195-222.

Hansjurgens, B. (2004) Economic valuation through cost-benefit analysis - Possibilities and limitations. Toxicology. (205:3). 241-252. Available from: doi:10.1016/j.tox.2004.06.054.

Livshits, V., Shvetsov, A. (2011) What Mistakes Should Be Avoided under Evaluating Investment Projects with State Participation. Voprosy Ekonomiki. (9). 80-92. Available from: doi:10.32609/0042-8736-2011-9-80-92. (In Russian)

Mikheeva, N.N., Novikova, T.S., Suslov, V.I. (2011) Evaluation of Investment Projects based on a Complex of Interindustry and Interregional Models. Studies on Russian Economic Development. (4). 78-90. (In Russian)

Minakir, P.A., Potanin, M.M. (2010) Ob ekonomicheskom obosnovanii proyekta stroitel'stva neftepererabatyvayushchego zavoda v Primorskom kraye [On the economic justification for the construction of an oil refinery in the Primorsky Krai]. Spatial Economics. (3). 124-139. Available from: doi:10.14530/se.2010.3.124-139. (In Russian)

Mirzabekova, M.Yu. (2016) Otsenka effektivnosti investitsionnogo proyekta [Evaluation of the effectiveness of the investment project]. Innovation science. (1-1). 140-145. (In Russian)

Mitrofanova, I.V., Rodionova, E.V. (2016) Regional'noye strategicheskoye planirovaniye: novyy zakon, novyye podkhody [Regional strategic planning: new law, new approaches]. In: Rossiya: tendentsii i perspektivy razvitiya [Russia: trends and development prospects. Yearbook.]. Moscow. (11), 763-768. (In Russian)

Persky, J. (2001) Cost-Benefit Analysis and the Classical Creed. Journal of Economic Perspectives. (15:4). 199-208. Available from: doi:10.1257/jep.15.4.199.

Pyankova, S.G. (2013) Institutional Development Planning of Non-Diversified Territories. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. (5). 133-141. (In Russian)

Ramos, E., Dien, S., Gonzales, A., Chavez, M., Hazen, B. (2021) Supply Chain Cost Research: A Bibliometric Mapping Perspective. Benchmarking: An International Journal (ahead-of-print). Available from: doi: 10.1108/BIJ-02-2020-0079.