Материал: girovka_nn_turistskorekreatsionnye_resursy_territorii_osnovy

развитию и концентрации административной, культурной, общественной, деловой жизни на его территории. При этом в ресурсном потенциале Нижегородского района преобладают памятники градостроительства (практически вся типологическая линейка) и археологические памятники. Территория района расположена на высоко поднятых (с относительным превышением 60 – 80 м) всхолмленных волжских и окских берегах, изрезана системой глубоких балок (с бывшими речушками), поверхность покрыта участками парковых природных ландшафтов, частично естественного и антропогенного происхождения.

Территория исторического центра омывается широкими и величавыми речными потоками рек Волги и Оки. В данную территорию, имевшую стратегическое положение, вписан кремлевский ансамбль (как военная крепость), как бы подчеркивающий природную и былую стратегическую значимость места равнинной территории. Именно с бровки волжского и окского откосов видна заречная часть города, речные просторы и заволжские лесные дали. Образно говоря с этого места можно увидеть как северную, так и южную половину европейской равнинной части России. Для обширных равнинных территорий это уникальное место.

По количественным показателям всех основных туристскорекреационных ресурсов административные районы города делятся на три группы, различные по следующим показателям: численности, типологии,

статусности, плотности размещения, разнообразии, сохранности. Подав-

ляющее большинство объектов туристско-рекреационных ресурсов территории (45% от абсолютного показателя основных объектов города) сосредоточено именно в исторической части города, в Нижегородском районе.

Далее в порядке убывания со значительным отставанием практически по всем компонентам ресурсов следуют два района – Канавинский и Автозаводский (12 и 10% соответственно от абсолютного показателя), и третья группа представлена всеми остальными районами – Сормовским, Москов-

180

ским, Советским, Ленинским и Приокским (от 5 до 8% от абсолютного показателя).

В свою очередь, отсутствие тех или иных типологических компонент туристско-рекреационных ресурсов в административных районах города ведет к соответствующим ограничениям в реализации тех или иных направлений и уровней туристско-рекреационных занятий (их замене в силу взаимозаменяемости ресурсов, как правило, не в лучшую сторону), а при формировании комплексных мероприятий – к обязательному межрайонному сотрудничеству.

Сохранность, соответственно и эстетическая ценность основных туристско-рекреационных ресурсов урбанизированной территории – связанные факторы. Их соотношения, включенность в местные показатели рельефа и ландшафта формируют как технологическую, так и эстетическую ценность регионального туристского комплекса, создают определенный образ, ауру, уют и красоту урбанизированных территорий.

В Нижнем Новгороде, как и во многих других крупных «старых городах России», в большей или меньшей степени сохранился ряд объектов культуры в виде архитектурных комплексов (ансамблей). Степень сохранности отдельных объектов далеко не одинакова. Среди старой застройки во множестве появляются современные комплексы, созданные для использования в деловых, управленческих, культурных, спортивных и иных целях, что в целом относительно быстро меняет пропорции, внешний облик, характер городской среды. Смешение эпох и стилей является относительно самостоятельным фактором формирования нового, ранее неизвестного облика.

Данный фактор может увеличивать эстетическую ценность территории. Однако, как часто показывает практика, соотношения нового и старого далеко не всегда гармоничны и пропорциональны и новый облик далеко не всегда отражает региональные черты. Именно поэтому, несмотря на появление новых зданий с новыми формами, материалами, типами, размерами, город час-

181

то остается непривлекательным, незапоминающимся. При формировании пространственного образа урбанизированной территории необходимо использование панорамных комплексов (фона), так и целевых объектов, одновременно находящихся в поле зрения человека.

Наиболее высокие показатели эстетической ценности имеют объекты и территории города, выделяющиеся:

∙богатым разнообразием рельефа – это нагорные части города (Нижегородского, Советского, Приокского районов), территориально это краевые зоны (территории бровок высоких откосов, балок), обладающие панорамными характеристиками;

∙исторической застройкой: кремлевский ансамбль, купеческие жи-

лые ансамбли (и отдельные особняки), общественные здания, храмовые ансамбли, ярмарочный комплекс, фрагменты сохранившейся старой промышленной застройки.

Относительно высокой сохранностью и соответственно эстетической ценностью характеризуются основные ресурсы туризма и рекреации Нижегородского района в нагорной части города и центральные (исторические) части Сормовского и Автозаводского районов в заречной части города как самостоятельные территориальные комплексы.

Известно, что крупные города являются признанными (и традиционными) центрами удовлетворения, прежде всего, комплекса культурнопознавательных потребностей как туристов, так и местных жителей, а также многих других видов рекреации и туризма.

Специальное исследование степени удовлетворения комплекса куль- турно-познавательных потребностей нижегородцев и гостей города на примере историко-культурного комплекса города позволило выявить значительные типологические различия использования основных компонент туристского комплекса в решении целевой задачи [59].

182

Исследование касалось выяснения предпочтений (факторов и критериев) опытных туристов в выборе тех или иных историко-культурных объектов для удовлетворения комплекса культурно-познавательных туристскорекреационных потребностей в базовой модели отдыха уровня выходного и праздничного циклов.

Инструментом исследования было анкетирование. Предварительно был сегментирован туристский рынок по основным категориям потребителей: выбраны две наиболее массовые и активные группы туристов по возрасту, первая – 23 – 29, вторая 30 – 46 лет, преимущественно семейные, имеющие опыт путешествий 1–2 раза в год, средний достаток. Общее число опрошенных около 7000 человек.

Результаты исследования позволили выявить устойчивые связи типологии туристско-рекреационных ресурсов с предпочтениями туристов при удовлетворении культурно-познавательных потребностей уровня выходного цикла базовой модели отдыха по территории города и области.

Исследования позволили выстроить определенный типологический ряд историко-культурных объектов, которые характеризуется весьма различными приоритетами в удовлетворении культурно-познавательных потребностей респондентов, соответственно и различным спросом, причем в обеих группах респондентов: от административных зданий и мемориальных могил до усадебных и монастырских комплексов, от самых низких до самых высоких предпочтений соответственно (рис. 5.3).

Значительная численность выборки и ее представленность и устойчивость во времени позволяют считать полученные результаты репрезентативными не только для жителей территории исследования, но и в целом для жителей любого крупного города, характеризующегося принципиальной общностью исторического, культурного, образовательного, национального и религиозного развития.

183

Рис. 5.3. Предпочтения туристов в познавательных путешествиях, % по отношению к типам объектов: 1 – мемориальные могилы, памятники, захоронения; 2 – исторические, общественные и административные здания; 3

– мемориальные дома поэтов, художников; 4 – древние тюрьмы и остроги; 5 – старинные учебные заведения; 6 – пассажи, ярмарки, торговые лавки; 7 – отдельные храмы; 8 – усадьбы, купеческие дома; 9 – монастырские комплексы.

Анализ предпочтительной продолжительности туристско-

рекреационных занятий в базовой модели отдыха с культурнопознавательными целями показал, что наиболее популярны выходные и праздничные циклы (40 и 30% соответственно). Из ответов респондентов следует, что ежедневные циклы туристско-рекреационных занятий для удовлетворения культурно-познавательных потребностей составили менее 15%.

Исследование приоритетов при выборе форм организации культурнопознавательных занятий показывает, что организованные культурнопознавательные путешествия (54% с гидом и экскурсоводом) лишь немногим превосходят самостоятельные (46%), при этом, следует отметить, более высокие темпы роста последних по отношению к первым.

Таким образом, в выборе приоритетов использования тех или иных объектов историко-культурного наследия урбанизированной территории для

184