Среди аргументов в поддержку этой позиции респонденты называют взаимодополняющие особенности подготовки, сочетание профессионализма представителей двух названных групп, понимание социологом того, что нужно сказать об исследовании, и адекватное представление журналистов о том, как понятнее и лучше описать проведенное исследование.
В частности, социологи видят позитивный аспект взаимодействия в «сочетании профессионализма обоих [журналиста и социолога. -- М.А. ]: в таком сочетании возможно и профессионально подавать информацию, и понимать ее объективную цену, <имеет место> сочетание образного языка подачи материала с корректностью его представления и интерпретации, <мы наблюдаем> понимание социологии и ее методов, помноженное на понимание контекстов описываемых явлений»[2]. Еще один социолог, принявший участие в опросе, делает акцент на трудностях интерпретации данных, с которыми неизбежно сталкивается журналист. Помочь ему преодолеть эти трудности может исследователь. При совместном творчестве «исключен риск неправильной интерпретации, журналисту нужна помощь в интерпретации данных, чтобы не было искажения результатов исследования, при этом социолог часто сам не в состоянии адекватно и понятно изложить результаты».
В ряде случаев в оценках опять заметна забота об аудитории, о том, чтобы облегчить восприятие «сложных» текстов: журналист и ученый сообща могут подать информацию «и корректно, и НЕЗАНУДНО», если будет найдена схема взаимоотношений, в которой будут сочетаться умение журналиста интересно для массового читателя подавать данные и чувство меры в количестве и качестве публикуемых цифр, свойственное исследователю. Короткую и емкую поясняющую формулировку можно найти в ответах еще одного респондента: «...социолог знает, ЧТО сказать, а журналист знает, КАК сказать и какие вопросы интересны аудитории данного СМИ».
Журналисты в своих ответах часто вспоминают об аудитории, поясняя необходимость совместной работы над материалом тем, что сотруднику редакции известны привычки и интересы читателей и он может в привлекательной форме изложить сложную информацию: «Социолог дает цифры, журналист -- объяснение в популярной форме. Журналист лучше представляет, что будет наиболее интересно для читателей, понимает запросы публики. Журналист лучше видит, как сформировать текст заметки, чтобы она была интересна и понятна аудитории издания, которая ожидает определенной подачи и стилистики. Социолог лучше разбирается в вопросе, но не всегда в состоянии изложить информацию доступным языком, так, чтобы она была интересна, понятна и не утомляла бы читателя, журналист хорошо понимает формат издания и формы донесения информации, интересные именно аудитории его издания».
Также есть высказывания о компетентности социологов, о полноте описания и интерпретаций (журналист запрашивает, формулирует вопросы, социолог предоставляет данные и поясняет, дает наиболее полный взгляд на исследование).
Однако, как нам представляется, выявить настрой на сотрудничество в обеих группах опрошенных и констатировать принципиальное согласие создавать вместе тексты недостаточно, если учитывать потенциальную практическую значимость проведенного исследования и его междисциплинарный характер. Для создания полной картины необходимо понимать, какими путями может идти сотрудничество сторон, какие его формы предпочитают ученые и представители массмедиа.
Наиболее желательной формой совместной работы обе группы сочли предоставление данных для отдельных материалов по просьбе редакции. Немногим меньше респондентов в обеих группах высказались за предоставление данных для постоянных рубрик, тематических полос. Меньшая популярность этого варианта может быть отчасти объяснена тем, что тематические «социологические» полосы встречаются в современных и печатных СМИ крайне редко и не воспринимаются как часть привычной обыденной журналистской практики. Наконец, еще один популярный вариант -- «круглые столы» с участием социологов. С одной стороны, у социологов подобное мероприятие может вызывать ассоциации с научными форумами и конференциями и поэтому получить одобрение. С другой -- для журналистов формат «круглого стола» тоже привычен, поэтому мы видим совпадение мнений и оценок респондентов двух групп. Менее популярны такие формы сотрудничества, как организация интервью с социологами и создание социологами текстов по просьбе редакции.
Описывая результаты проведенного исследования, хочется остановиться на одном из вариантов сотрудничества более подробно. Речь идет об обучающих семинарах, которые могли бы вести социологи, представители научного сообщества для практикующих журналистов. Ученые выражают готовность к сотрудничеству и позитивно оценивают эту возможность. С журналистами складывается более сложная ситуация. В этой группе нет единого мнения о том, существует ли необходимость специальной подготовки в области социологии. Однозначно за это выступают респонденты из информационных агентств, изданий «Новые известия» и «Новая газета», т.е. тех СМИ, которые продемонстрировали достаточно высокий уровень публикаций по социологической тематике во время контент-аналитического исследования. Остальные опрошенные сотрудники редакций не выражают готовности участвовать в обучающих семинарах.
Заключение
Подробный анализ полученных результатов позволяет сформулировать рекомендации по возможным формам сотрудничества журналистов и исследователей, выявить новые направления профессиональной подготовки журналистов для того, чтобы обеспечить грамотную работу с социологической информацией, адекватное информирование общества о результатах проводимых социологами исследований и расширить сферу профессиональных компетенций журналистов.
Важно понимать, что дискуссии о возможных формах сотрудничества ученых и журналистов и разговор о дополнительных компетенциях последних происходят в период пересмотра стандартов профессионального журналистского образования, обсуждения возможности создания новых направлений подготовки медиапрофессионалов, поэтому затрагивают не только сферы популяризации научного знания и профессиональной деятельности журналиста, но и область профессионального образования и медиаобразования. И здесь наряду с осмыслением процесса трансформаций в системе журналистского образования мы приходим к уже звучавшему принципиальному вопросу «зачем». Зачем журналисту публиковать довольно сложную для восприятия информацию? Зачем в процессе профессионального образования получать дополнительные знания и навыки? И, наконец, зачем выстраивать взаимоотношения с представителями научного сообщества?
Отвечая на них и учитывая важность средств массовой информации в процессе трансляции социально значимой информации в направлении от экспертов к представителям общества, процитируем слова российского социолога В.Н. Шубкина, который рассуждал о важности устройства и поддержания «научной системы управления обществом». Он соотносил «обеспечение гласности результатов социологических исследований» с формированием общественного мнения, утверждая, что в этом случае «социология выполняет одну из самых значительных своих функций, она показывает связь личной жизни человека с историческим процессом, осознание которой является важнейшим условием общественной активности», что в пределе способствует разрушению предрассудков и росту самосознания масс [Шубкин, 2010].
Список литературы
Аникина М.Е. Социологическая информация в российских массмедиа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2011. № 1.
Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. Публичная или профессиональная публичная социология? // СОЦИС. 2009. № 4.
Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2010.
Шубкин В.Н. Социология и общество: научное познание и этика науки. М., 2010.
Burawoy M. A Public Sociology for Human Rights // Public Sociologies Reader / J.R. Blau, K.E. Iyall Smith (eds.). Rowman & Littlefield, 2006.
Поступила в редакцию 02.03.2011
[1] http://wciom.ru/index.php?id=266&uid=13993
[2] Высказывания получены в ходе опроса экспертов, проведенного в 2009--2010 гг Стиль, орфография и пунктуация респондентов сохранены.