Вспомним вторую заповедь по синодальному переводу Библии: «Не сотвори (делай) себе кумира» и позволим себе вывод, что ошибки процессуальные -- это та категория, метастазы (вторичные очаги) которой обнаруживаются далеко за пределами собственно уголовного судопроизводства.
«Дело Воробей», которое вылетело и его уже не поймаешь, -- классический тому пример. «Гражданский брак» -- не запрещенная законом, не порицаемая большинством населения, выгодная как минимум для 10 % граждан форма сожительства. Куда податься рядовому правоприменителю в условиях, когда законодатель «гражданский брак» предпочитает не замечать, у судов к нему отношение весьма настороженное?
Таким образом, нами выявлена первая причина множества процессуальных ошибок, механизм исправления которых отсутствует. Скажем больше, на всех уровнях (ученые, законодатель, практики) их стараются не замечать. «Дело Воробей», которое вдруг заметили, -- исключение из общего правила.
4. Генезис (конструкция) процессуальных ошибок
Ошибки уголовно-процессуального характера начинают появляться (назовем вещи своими именами: они невольно генерируются конкретными исполнителями, их коллективами) уже на этапе осуществления компетентными органами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Следующий этап генерации уголовно-процессуальных ошибок -- стадия предварительного расследования. Ошибки, допущенные на этапе проведения ОРД и в стадии предварительного расследования, в какой-то степени могут купироваться как самими органами, осуществляющими вышеперечисленные действия (самостоятельное исправление ошибок), так и надзирающими за ними прокурорами. Впрочем, и контрольные органы структур, непосредственно осуществляющих как ОРД, так и предварительное расследование, а равно надзирающие за ними прокуроры не только могут не заметить ошибок контролируемых инстанций, но и в состоянии придать явно базовым ошибочным результатам их деятельности некое формально правильное толкование, имеющее уже общеобязательный правильный характер. Очередным, третьим, этапом генерации уголовно- процессуальных ошибок является судебное разбирательство во всех его формах и разновидностях.
Автор исходит из того, что природа анализируемых уголовно-процессуальных ошибок одна -- качество работы (функционирования) как конкретных органов государственной власти, так и отдельных участников процесса, к таковым не относящихся, например адвокатов.
5. Процессуальные ошибки «родом» из оперативно-разыскных мероприятий
К чему приводят ошибки при проведении ОРД, мы уже писали [14]. Классический пример такой ошибки просматривается в организации незаконного уголовного преследования в отношении сотрудника ГИБДД Миненкова1, который не только смог доказать свою невиновность в суде первой инстанции2, но и с помощью сначала Конституционного Суда Российской Федерации3, а затем и Президиума ВС РФ «подсказал» судебным инстанциям Курской области, как им следует устранить ошибки, допущенные ими на этапе реабилитации4.
6. Следственные ошибки
Исследованию проблем появления (генерации) собственно следственных ошибок значительное внимание было уделено сотрудниками Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, в частности доцентом Ю.А. Цветковым [2--4].
7. Прокуроры -- тоже люди, которые как минимум ошибаются
Профессиональный обвинитель, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.А. Курочкина честно призналась, что «не все прокуроры, поддерживающие обвинение, находят в себе силы воздержаться от поддержания обвинения, когда представленные органами предварительного расследования доказательства его не подтверждают» [15, с. 34]. Причину такого поведения 60 % прокуроров и 61 % судей видят в подчиненности государственных обвинителей прокурорам, утвердившим обвинительное заключение [15, с. 34].
8. «Произвол во благо», смело и небезуспешно маскируемый под ошибку
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в порядке второй кассации по жалобе осужденного выявила правовую коллизию, в рамках которой органы предварительного расследования, прокурор и суды сознательно пошли на принятие ошибочных решений в отношении егеря П.: по версии стороны обвинения, в целях задержания браконьеров он умышленно таранил мотоцикл последних1.
Фабула дела предельно проста. Егерь П. умышленно таранил своим УАЗом мотоцикл, на котором браконьер К. пытался скрыться с места его обнаружения. В результате таранного удара К. лишился ноги, тяжкий вред был причинен здоровью сестры последнего. Содеянное однозначно надлежало квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако правоприменители из Курганской области решили егеря «строго не наказывать», для чего квалифицировали содеянное им сначала по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а когда истек срок давности при- влечения П. к уголовной ответственности -- по ч. 2 ст. 114 УК РФ, направили дело для рассмотрения мировому судье.
Если бы не упрямое стремление П. добиться полного оправдания совершенного им тарана, то об этой плановой «ошибке во благо» мы бы никогда ничего не узнали [16].
За какую ошибку наказан судья Емельянов? По общему правилу, судья не может быть наказан за выражение в процессуальном документе своего собственного мнения (судебное усмотрение). В связи с этим примечательно наложение дисциплинарного наказания на судью Смоленского областного суда Емельянова.
По приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г. к длительным срокам лишения свободы (семь лет) за совершение преступлений в сфере экономики (выдача в 2011 г. необеспеченного кредита на сумму 370 млн руб. смоленским филиалом «Россельхозбанка») были осуждены глава отделения Т. Кучер, а также Т. П. и Л. П.
4 сентября 2017 г. судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда, рас- смотрев по апелляционным жалобам стороны защиты указанное дело, по докладу и под председательством судьи Емельянова (кандидата на пост председателя облсуда) существенно (более чем вдвое) снизила осужденным размер наказания, мотивируя это частичным признанием вины одним осужденным и состоянием здоровья другого (судейское усмотрение?).
31 октября 2017 г. президиум Смоленского областного суда, отменив по кассационному представлению прокурора Смоленской области и кассационной жалобе представителя потерпевшего определение суда второй инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции2, вынес частное постановление в адрес состава суда второй инстанции, в котором указал на допущенное грубое нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права3.
Копия данного документа была направлена председателю Смоленского областного суда, председателю квалификационной коллегии судей (ККС) Смоленской области, председателю Совета судей Смоленской области.
8 ноября 2017 г. и. о. председателя Смоленского областного суда обратился в ККС области с представлением о лишении судьи Емельянова полномочий. 29 ноября 2017 г. данное представление автором было дополнено. Суть данных документов -- судебная коллегия неправильно (т. е. ошибочно?) истолковала ст. 6 и 60 УК РФ, незаконно была признана заслуживающей внимание совокупность комплекса спорных (по мнению президиума Смоленского областного суда) обстоятельств, смягчающих наказание виновных.
Судья-председательствующий-докладчик, в адрес которого было вынесено частное постановление, поскольку в отношении его был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий, принес в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ жалобу, в которой поставил вопрос об отмене частного постановления президиума Смоленского областного суда.
В принятии данной жалобы к производству Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ было отказано за неподведомственностью.
22 декабря 2017 г. решением ККС Смоленской области судья Емельянов был лишен полномочий ввиду «ненадлежащего и неполноценного исполнения полномочий по осуществлению правосудия», 30 мая 2018 г. аналогичное решение было принято и Высшей ККС.
Уже бывший судья Емельянов, доказывая, что наказан за судейское усмотрение, попытался обжаловать оба решения квалификационных коллегий судей в Дисциплинарную коллегию ВС РФ, которая факт лишения его судейских полномочий при- знала обоснованным1, так как однозначно презюмировалось, что «имела место не судебная ошибка, а лично его (Емельянова) недобросовестность или правовая некомпетентность».
Данное решение было оставлено без изменения Апелляционной коллегией ВС РФ2.
Теоретически запрета на снижение наказания осужденным за любое преступление вплоть «до нуля» в законе нет. Иными словами, формально судейскому усмотрению нет пределов. В то же время снижение наказания Т. Кучеру и др., в силу каких-то тайных причин явно «организованное» «весьма перспективным судьей» Емельяновым, прокуратурой и вышестоящими судебными инстанциями было расценено как нечто явно выходящее за пределы судебного усмотрения.
9. Прокурорское усмотрение
Потерпевший -- частное лицо, самое заинтересованное в уголовном процессе, рассчитывающее при покровительстве власти публичной «выжать» из обвиняемого (подсудимого) максимум пользы. Обвиняемый (подсудимый), выстраивая отношения с потерпевшим, вступает с ним «в торг»: как правило, обещает жертве преступления, ее представителям нечто реальное. По результатам этого бесспорно законного торга потерпевший вправе рассчитывать еще до приговора на возмещение ущерба материального и максимальную компенсацию вреда морального. Не будем скрывать очевидного: платежеспособный обвиняемый (подсудимый) и разумный потерпевший (очередная парная категория) нужны друг другу. Очевидно, что подсудимому не интересен потерпевший, который не готов пойти на примирение, о чем мы всегда писали [17].
Законом (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) предусмотрен регламент прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (подсудимым). Правило это законодатель снабдил оговоркой: при- знать факт такого примирения -- не обязанность, а право суда. Если с регламентом примирения все более или менее ясно (в законе оно прописано сравнительно подробно), то вопрос о реализации права на признание факта примирения законодателем отдан на откуп конкретным судебным инстанциям.
Согласились вышестоящие инстанции с постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон -- нет судебной ошибки, не согласились -- выявлена судебная ошибка: суд незаконно освободил от наказания преступника.
Классический пример выявления такой «ошибки» (может быть, всего лишь факта судейского усмотрения) -- уголовное дело в отношении Телевного.
Позиция стороны обвинения
Органами предварительного расследования Телевный обвинялся в том, что проигнорировал требования временных дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) неправильно вы- брал скоростной режим и допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ, в результате удара данный автомобиль отбросило на стоящего перед ним дорожного рабочего В.Ю.В, который получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а ехавшей с Телевным пассажирке Ш. (Т.) был причинен тяжкий вред здоровью.
Позиция судебных инстанций: «худой мир лучше доброй ссоры»
Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 марта 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении Телевного, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ). Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сослался на то, что:
1) Телевный совершил преступление впервые;
2) относится оно к категории средней тяжести;
3) вину признал, в содеянном раскаялся;
4) добровольно загладил причиненный вред потерпевшим;
5) имеет на иждивении малолетнего ребенка;
6) вступил в брак с потерпевшей Ш. (Т.); (7) у них родился ребенок, которого они совместно воспитывают; 8) жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 мая 2023 г. и кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. судебное решение оставлено без изменения.
Позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации
В кассационном представлении, адресованном в ВС РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Ткачев поставил вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Телевного судом оставлено без внимания, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются, во-первых, общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; во-вторых, здоровье и жизнь человека -- непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима (ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации). Что касается прекращения дела за примирением сторон, то суд вправе с таким примирением согласиться, но далеко не обязан.