В законе установлено, что исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. Коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.
Не допускается также использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. Прежде всего это продиктовано интересами потребителей и имеет целью предупредить недобросовестную конкуренцию. Некоторые авторы называют этот признак новизной, которая выражается в отличии коммерческого обозначения от охраняемых средств индивидуализации
Правообладателю принадлежит исключительное право на использование коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Одного лишь фактического использования коммерческого обозначения для возникновения исключительного права на него недостаточно, необходимо, чтобы обозначение обладало вышеуказанными признаками, о чем непосредственно сказано в п. 64 постановении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г.
Специально в законе решается вопрос о соотношении прав на коммерческое обозначение и фирменное наименование. Фирменное наименование может использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Будучи включенным в коммерческое обозначение, оно охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.
Разделяю мнение авторов Шаблинского И. и Тиллинг Е. которые отмечают, что высшие судебные инстанции оставили нерешенным важный, возникающий на практике вопрос, связанный с применением положений ст. 1538 ГК РФ, в которой содержится понятие коммерческого обозначения. Из буквального толкования указанной статьи, как уже сказано выше, следует, что для использования коммерческого обозначения должны соблюдаться следующие требования: коммерческое обозначение может использоваться для индивидуализации предприятия; предприятие должно соответствовать признакам, закрепленным в ст. 132 ГК РФ.
Единых подходов по отношению применения ст. 132 ГК РФ к ст. 1538 ГК РФ не существует. Так, предприятие в значении ст. 132 ГК РФ рассматривается как объект права. Предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимость, и права на предприятие как имущественный комплекс и на сделки с ним подлежат государственной регистрации. Таким образом, факт принадлежности прав на предприятие как имущественный комплекс подтверждается свидетельством о праве собственности на данное предприятие. Между тем на практике такие предприятия встречаются крайне редко.
Поэтому имеет место неоднозначное толкование этой нормы судами, и возникает проблема невозможности использования коммерческих обозначений юридическими лицами, которые не являются собственниками предприятий. Это связано с буквальным толкованием положений ст. 1538 ГК РФ, в которой содержится прямая привязка понятия «предприятие» к ст. 132 ГК РФ. Между тем какие-либо единые рекомендации по применению норм ст. 1538 ГК РФ на данный момент отсутствуют.
В то же время разработчики Гражданского кодекса рассматривают право на коммерческое обозначение как «право на вывеску», которое возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации.
Шаблинский И. и Тиллинг Е видят необходимыми в целях разрешения данного вопроса разъяснения высших судебных инстанций для обеспечения единого подхода к применению обозначенных положений статьи 1538 ГК РФ.
Заключение
Резюмируя, можно отметить следующее. Отсутствие четкого понимания природы фирменного наименования, подведение под понятие «фирма» нескольких различных по своей сути институтов было вполне простительно в период становления советского государства, отрицающего «все частное». Однако в ХХI веке, в условиях современного развития цивилистики, при наличии возможности изучения зарубежного опыта, а также мировых тенденций закрепление в части четвертой ГК РФ исключительных прав на фирменное наименование свидетельствует о непонимании разработчиками природы данного института. В этой связи полностью разделяю позицию д.ю.н., профессора кафедры гражданского права и кафедры интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е. Кутафина М.А Рожковой.
Верное представление о нем повлекло бы «разведение» институтов фирменного наименования в различные, соответствующие их правовой природе разделы ГК РФ: нормы, посвященные фирменному наименованию, должны быть помещены в главу 4 «Юридические лица», тогда как место коммерческих обозначений действительно в части четвертой ГК РФ. Это сняло бы многие вопросы в правоприменительной практике, облегчило задачу судебным органам, которые сегодня вынуждены исходить из существования исключительных прав на наименование коммерческой организации, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, и исключительных прав на наименование некоммерческой организации, которые этой частью Кодекса не регулируются.
Поэтому имеет место неоднозначное толкование этой нормы судами, и возникает проблема невозможности использования коммерческих обозначений юридическими лицами, которые не являются собственниками предприятий.
Шаблинский И. и Тиллинг Е видят необходимыми в целях разрешения данного вопроса разъяснения высших судебных инстанций для обеспечения единого подхода к применению обозначенных положений статьи 1538 ГК РФ.
Разделяя позицию авторов в этом вопросе. предлагаю также исключить прямую привязку понятия «предприятие» к ст. 132 ГК РФ и изложить ст. 1538 ГК РФ в следующей редакции:
«Статья 1538. Коммерческое обозначение
. Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения».
Список использованной литературы
1.Григорьев Д. Использование фирменного наименования и защита исключительного права на него. Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2013. - №11. С. 20-25.
2.Дедков Е. Пресечение и запрещение нарушения исключительного права. Хозяйство и право. 2011. №2. С. 90.
.Дмитриев В.А. Гражданско-правовая индивидуализация юридических лиц и результатов их деятельности: Автореф. дис…. к.ю.н. Екатеринбург. С. 18.
.Коршунов Н.М. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Интеллектуальная собственность. Москва, Норма, ИНФРА-М. 2014. 399 С.
.Крашенников П.В. «Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой». Статут. 2011.
.Маковский А.Л. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный). - М.: Статут, 2008. - С. 700.
.Олейник П. От недобросовестной конкуренции защитим. Патенты и лицензии. 2015. - №1. С. 54-55.
.Погребинская Т.Ю. Средства индивидуализации: фирменные наименования, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения. Гражданско-правовая охрана в Российской Федерации. Москва, Инфотропик МедиаБерлин. 2011. 152 С.
.Ремизова О.Н. Средства индивидуализации как объекты учета нематериальных активов. Современный бухучет. 2014. - №6. С. 3-12.
.Рожкова М.А. Фирменное наименование - «чужой» среди объектов интеллектуальных прав». Хозяйство и право. 2014. - №10. С. 57-68.
.Свищева Е.И. Понятие коммерческого обозначения как охраняемого объекта интеллектуальных прав. Право и экономика. 2014. - №6. С. 42-46.
.Свищева Е.И. Особенности распоряжения правом на коммерческое обозначение по гражданско-правовым договорам. Право и экономика. 2014. - №7. С. 41-47.
.Сергеев А.П. Уч-к Гражданское право, том 3. - М.: ТК Велби, 2009. 800 С.
.Степанов С.А. Гражданское право: Учебник. - М.: Проспект, Екатеринбург; Институт частного права, 2014. С. 357.
.Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. - Киев, 1907. С. 232.
.Фролова Н. Пределы действия исключительных прав на коммерческое обозначение. Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2012. - №8. С. 21-30.
.Худайбердина Г.А. Фирменное наименование как средство индивидуализации в гражданском обороте. Юрист. 2012. - №20. С. 40-42.
.Шаблинский И., Тиллинг Е. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика / - Москва: Альпина Паблишерз, 2010. 186 С.
.Югра В. Коммерческое обозначение: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право, 2010. - №9.