Рис. 2
Осознание кризиса, описанного в предыдущем разделе, является предпосылкой революции.
Как в политических революциях выбор между конкурирующими политическими институтами заканчивается выбором между несовместимыми моделями социальной жизни, так и в научной революции выбор между конкурирующими парадигмами заканчивается выбором между несовместимыми моделями научного сообщества. Кун говорит: «Поскольку выбор принадлежит к этому типу, он не детерминирован и не может быть определен просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки ... Когда парадигмы в том виде, в каком они должны быть, входят в мейнстрим дебатов«Выбор парадигмы , каждая группа использует свою собственную парадигму, чтобы ее отстаивать. Кун считает, что «Аргумент в пользу выбора конкретной парадигмы«относится не к логике, а к вере» [Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.]
Кун показывает, что научные революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, только исследования в рамках нормальной науки являются кумулятивным этапом из-за способности ученых выбирать головоломки для решения.
2. Методология научно-исследовательских программ И. Лакатоса
Однако не все исследователи методологии научного познания согласились с теорией Куна. Альтернативная модель развития науки, которая также стала очень популярной, была предложена Имре Лакатошем. Его концепция, называемая методологией исследовательских программ, в общих чертах очень похожа на концепцию Куна, но существенно ей противоречит. Имре Лакатос считает, что выбор одной из множества конкурирующих исследовательских программ исследовательским сообществом может и должен производиться рационально, на основе четких, рациональных критериев.
И. Лакатос развивает собственную, очень похожую на Куна, концепцию методологии научного познания, которую он называет методологией исследовательских программ. Он использует его не только для интерпретации специфики развития науки, но и для оценки различных конкурирующих логик научных исследований.
По словам И. Лакатоша, развитие науки - это соревнование исследовательских программ, когда одна исследовательская программа вытесняет другую.
Суть научной революции заключается в том, чтобы сравнивать с эмпирией не одну изолированную теорию, а серию чередующихся теорий, связанных общими фундаментальными принципами. Он назвал эту последовательность теорий -исследовательской программой.
Поэтому фундаментальной единицей оценки процесса развитой науки является не теория, а исследовательская программа.
Эта программа имеет следующую структуру:
* «Жесткое ядро», включающее исходные позиции, неопровержимые для сторонников программы (неопровержимые гипотезы). То есть то, что является общим для всех ее теорий. «Жесткое ядро» программы сравнимо с понятием парадигмы Куна. Наличие «твердого ядра» - необходимое условие самого процесса научных исследований.
Метафизика этой программы имеет более общие представления о реальности, которые описываются теориями, включенными в программу. Например, стержнем ньютоновской программы по механике была идея о том, что реальность состоит из частиц материи, которые движутся в абсолютном пространстве и времени в соответствии с тремя хорошо известными законами Ньютона и взаимодействуют друг с другом в соответствии с законом универсальной гравитации. Ученые, работающие над определенной программой, принимают эту метафизику, считая ее уместной и беспроблемной. Но в принципе, могут быть другие метафизики, определяющие альтернативные исследовательские программы. Итак, в 17 в. наряду с Ньютоном существовала картезианская программа механики, метафизические принципы которой значительно отличались от принципов Ньютона. Таким образом, по ядру можно судить о характере всей программы.
«Отрицательная эвристика». Это своего рода «защитный пояс» сердцевины программы, состоящий из гипотез и вспомогательных гипотез, снимающих противоречия с ненормальными фактами, защищающих ее сердце от фальсификации, от опровержения фактов. Этот «защитный пояс» программы защищается железными аргументами. Кольцо «дополнительных предположений» предназначено для сдерживания атак контрольных зондов и всех возможных способов защиты и консолидации ядра. И если даже в структуре программы есть «пробелы» в решении проблем, их можно решить..«Известно, что Ньютон, которому трудно объяснить устойчивость Солнечной системы, был вынужден признать, что Бог сам исправляет отклонения в движении планет».Философия науки: Хрестоматия. М.: Прогресс - традиция, 2005
«Положительная эвристика» - «... правила, указывающие, какие пути следует выбрать и как им следовать». Другими словами, это серия аргументов, предположений, направленных на изменение и развитие «опровергнутых вариантов» исследовательской программы. Позитивная эвристика - это стратегия выбора приоритетных проблем и задач, которые должны решить ученые. Положительная эвристика позволяет игнорировать критику и аномалии и заниматься конструктивным исследованием.С такой стратегией ученые имеют право утверждать, что они все равно придут к непонятным и потенциально опровергнутым фактам программы и что их существование не является основанием для отказа от программы. Это придает устойчивость развитию науки. Однако рано или поздно положительная эвристическая сила исследовательской программы иссякнет. Возникает вопрос, стоит ли менять саму программу? «Переход от одной программы к другой - это и есть научная революция».
Теоретическая критика и эмпирическое опровержение, подлежат только гипотезе «защитного пояса». По общему соглашению, манипуляции с ядром запрещены. Фокус методологии исследовательской программы Лакатоша сместился с опровержения многих конкурирующих гипотез на фальсификацию и одновременное тестирование и проверку конкурирующих программ.
Согласно Лакатошу, исследовательские программы - это величайшие научные достижения, о которых можно судить по прогрессивному или регрессивному сдвигу в проблемах. В первом случае его теоретическая разработка приводит к предсказанию новых фактов. Во втором случае программа объясняет только новые факты, предсказанные конкурирующей программой или обнаруженные случайно. Программа исследований может развиваться поступательно и регрессивно и развивается до тех пор, пока наличие жесткого ядра не позволит сформулировать новые гипотезы «защитного слоя». Когда производство таких гипотез ослабевает становится сложно объяснить новые, не говоря уже о адаптации аномальных фактов. Начинается регрессивная стадия развития. Тогда программа исследования испытывает трудности, а значит больше прогрессирует ее конкурент, и наоборот, если программа исследования «объясняет больше», чем конкурент, то она вытесняет его из оборота. Действительно, факты, предсказанные одной программой, всегда являются аномалиями для другой. Если аномалии Куна являются чем-то вне парадигмы и их появление для парадигмы случайно, то в концепции Лакатоша аномалии предсказываются программой и являются внутренними для исследовательской деятельности. Следовательно, развитие другой исследовательской программы происходит в «море аномалий».
Отправной точкой концепции Лакатоша является сохранение исследовательской программы, ее сущности, несмотря на аномалию (до тех пор, пока не будет представлена новая, более прогрессивная программа). Научные революции включают изменение исследовательских программ, замену «твердого ядра» старой программы на «твердое ядро» новой.
Концепции Т. Куна и И. Лакатоша оказались наиболее влиятельными реконструкциями логики развития науки второй половины ХХ века. Обе концепции основаны на этапах развития науки, широко известных как научные революции.
В конце своей книги Кун подчеркивает: «Представления о соответствии между онтологией теории и ее реальным сходством в самой природе теперь кажутся в принципе иллюзорными». Он настаивает: мы должны научиться заменять эволюцию тем, что мы надеемся узнать, эволюцией, основанной на том, что мы знаем; тогда многие досадные проблемы могут исчезнуть. Да, они исчезнут, но только если эта борьба за неизвестное будет означать одновременную борьбу за правду, за все более полное и точное познание мира.
Несмотря на то, что Томас Кун отвергает обвинения в иррационализме, в его интерпретации научных революций все же есть элементы иррационализма, потому что решение принять новую парадигму вместо старой, по мнению философа, вовсе не следует из логической структуры научного знания. И никоим образом не связано с выбором каких-либо новых правил, но полагается на веру в то, что оно способно решить возникшие проблемы.
Конечно, в научной работе ученого всегда есть надежда и вера. Эмоциональное и психологическое состояние ученого, а также его этические и эстетические соображения определяют его работу. Обычно они могут заменить логические критерии для проверки научных концепций, но логические рассуждения, опыт и практика по-прежнему играют решающую роль.
3. Методология Томаса Куна применительно к истории развития европейской дерматовенерологии
Развитие медицины Т. Куна рассматривалось исключительно как развитие прикладных отраслей, таких как металлургия. Но в своих более поздних работах он изменил свое отношение в связи с более детальным изучением анатомии и физиологии древности.
Использование подхода Т. Куна в изучении истории медицины пока не получило широкого распространения, что, вероятно, связано с широким освещением в его трудах точных наук и дискуссиями в заинтересованных научных кругах. Кроме того, методология, предложенная Т. Куном, направлена на изучение истории развития научных дисциплин в течение очень длительного времени, тогда как в истории медицины наиболее частыми объектами изучения являются исторические личности, научные школы, медицинские реформы, образовательные и медицинские учреждения.
Мне кажется, что подход Т. Куна может стать одним из эффективных инструментов изучения истории отдельных медицинских дисциплин, в частности дерматовенерологии. Богатейший материал для этого дает история развития европейской дерматовенерологии. Предпарадигматический период относится к античности и представлен многочисленными разрозненными сведениями о кожных заболеваниях, названия которых сохранились до наших дней (алопеция, герпес, хлоазма, псориаз, импетиго, сикоз и др.) И о методах лечения. лечение.
Гуморальная теория Гиппократа, абсолютизированная его последователями, давно стала парадигмой медицины. В то время кожа еще не была предметом отдельного исследования и была частью поведения хирурга. Сыпь классифицирована в соответствии с гуморальной теорией. Так, например, Амбруаз Паре выделял следующие виды сыпи:
1) кровяные: флегмона, бубон, сибирская язва, эктима;
2) слизевые: отеки, скирр, золотуха, рак, фагедена, саркома, варикозные вены, аневризмы;
3) желчные: рожа, фликтена, лишаи (милиарные), импетиго, псориаз, чесотка.
XVIII век характеризовался возникновением и накоплением аномалий существующей парадигмы, которые трудно объяснить с точки зрения гуморальной теории: механизмы передачи болезней, увеличение числа возможных внешних причин, неэффективность или сомнительные результаты. предыдущие методы лечения в случае большой выборки пациентов и, наконец, признание многочисленными врачами кожи как самостоятельного органа, а не как оболочки тела.Ответом на кризис стало появление теорий Пленка (Австрия), Алибера (Франция) и Виллена (Англия), которые заложили основы дерматовенерологии как новой самостоятельной дисциплины и предложили различные подходы к классификации и лечению высыпаний. Следующий кризис произошел во второй половине 19 века и был вызван новыми аномалиями: использование микроскопического метода исследования кожи вызвало больше вопросов, чем ответов в существующей парадигме, открытие возбудителей болезней(микозы, чесоточный клещ, лепра, гонорея) меняли представления о внешних факторах, открытие клеточной теории меняло представления о работе организма и кожи в частности. Основоположниками новой парадигмы, основанной на этиопатогенезе и патоморфологическом исследовании кожных и венерических заболеваний, были Гебра (Австрия), Унна, Нейссер (Германия), Дарье (Франция). Впоследствии эта парадигма была усилена достижениями иммунологии и генетики середины 20 века.
Заключение
В своей работе «Структура научных революций» Кун выступает против концепции «логической реконструкции» истории развития науки, которая доминирует в неопозитивистской философии науки.
Кун утверждает, что идеологическим ядром нормативной эпистемологии, исторически относительной, является вера в уникальность, абсолютность и неизменность критериев научности и рациональности. Он показал, что разные парадигмы и разные взгляды на мир несовместимы и что логика не может быть основой научной рациональности. Последнее должно включать социальные и психологические аспекты.
Работа Куна «Структура научных революций» ознаменовала постпозитивистскую фазу в развитии философии науки и вызвала значительно возросший интерес к социокультурным детерминантам знания. Кун переходит от проблем структуры научного знания к проблемам изучения его развития, тем самым выдвигая на первый план ряд новых проблем в философии науки, актуальных сегодня. Несмотря на то, что вся концепция Куна была почти полностью подготовлена и предвосхищена многими другими учеными, после работы Куна «Структура научных революций» на смену эпохе позитивизма пришел релятивизм, и этот сдвиг в основном связан с концепцией Куна.