Дж. Миддлтон пишет, что «определение стратегии всегда связано с выбором направления развития деятельности организации и маршрутом этого движения» Миддлтон Дж. Библиотека избранных трудов о стратегии бизнеса. Пятьдесят наиболее влиятельных идей всех времен / Джон Миддлтон; [пер. с английского Е. Незлобина]. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006. - С. 5.. Здесь как основа стратегии опять присутствует «выбор» - выбор направления для развития деятельности организации. Выбор становится основанием. Однако за пределами рассмотрения остается то, что может определять сам выбор и то, насколько тот или иной выбор будет соответствовать перспективам развития. Ведь от выявления этих оснований зависит то, насколько выбранная «стратегия» будет успешной, то есть станет реальной линией развития, или все будет наоборот. Пока основания не вскрываются, - выбор остается лишь произвольной процедурой, в которой большую или меньшую роль будут играть интуиция или случай. Здесь говорить о формировании разумной стратегии, то есть о стратегии в собственном смысле слова, говорить не приходится.
Методологически-содержательный подход, или что значит выявлять основания формируемой стратегии?
Как мы отмечали выше, для формирования стратегии развития того или иного объекта, организации, страны и т.д., то есть для формирования их линий развития на перспективу, необходимо проводить в каждом отдельном случае анализ контекста их формирования. Речь идет о конкретизации тех процессов, в условиях которых существует этот объект, эта организация, эта страна и др.
Учитывая, что стратегии развития как задачи, всегда касаются социальных по существу объектов, - учитывая это, конкретизация процессов, в которых существуют эти объекты, организации, страны, - это конкретизация материального, экономического, политического и других состояний, определяющих контекст их существования, в котором может и должна формироваться стратегия их развития. Такой анализ должен полностью исключить ориентацию на формальное следование лекалам-определителям на произвольный выбор «стратегии» со всеми возможными ее компонентами.
Нельзя сказать, что такая ориентация на конкретизацию контекстов существования объекта, организации, страны и др. при формировании стратегии не существует или не существовала. Напротив, наиболее существенные подходы обязательно строились именно на этом. Можно обратиться к историческому, хотя и не позитивному для нас примеру. Его можно найти у Ю.В. Тихонравова. В главе, посвященной имперской геополитике, Ю.В. Тихонравов приводит анализ позиции Н. Спикмена Н. Спикмен - американец голландского происхождения (1893-1943), профессор международных отношений Йельского университета, организатор и первый директор Йельского института по изучению международных проблем и один из авторов стратегии мирового лидерства США, сформулированной еще до окончания второй мировой войны., для которого целью была выработка стратегии мирового лидерства США. Н. Спикмен писал: «В мире международной анархии внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение или, по крайней мере, сохранение сравнительной силовой позиции государства. Сила в конечном счете составляет способность вести успешную войну, и в географии лежат ключи к проблемам военной и политической стратегии. Территория государства - это база, с которой оно действует во время войны, и стратегическая позиция, которую оно занимает во время временного перемирия, называемого миром. География является самым фундаментальным фактором во внешней политике государства потому, что этот фактор самый постоянный. Министры приходят и уходят, умирают даже диктатуры, но цепи гор остаются непоколебимыми» Spykmen N. America's Strategy in World Politics. - Hamden, 1942. - P. 41. Цит. по: Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 2000. - С. 94-95.. Интересно отметить, что к критериям конкретизации условий выработки стратегии (и его итоговые цели), выражающей путь к геополитическому могуществу государства, Н. Спикмен относит:
поверхность территории
природа границ
количество населения
наличие или отсутствие полезных ископаемых
экономическое и технологическое развитие
финансовая мощь
этническая однородность
уровень социальной интеграции
политическая стабильность
национальный дух.
«Если суммарный результат оценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказывается относительно невысоким, то это означает, что данное государство вынуждено вступать в более общий стратегический союз, поступаясь частью своего суверенитета ради глобальной стратегической геополитической протекции» Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 2000. - С. 95..
Как видим, список необходимых конкретизаций довольно широк, особенно если иметь в виду, что по каждому пункту из него необходима собственная серьезная конкретизация. Интересно обратиться и к опыту, имевшему место в Советском Союзе. Так, в Кратком политическом словаре, изданном в 1983 году, отмечается: «Единый государственный план позволяет гармонично развивать все отрасли производства и сферы обслуживания, науку и культуру, использовать финансовые, материальные и трудовые ресурсы в соответствии с важнейшими социально-экономическими задачами того или иного периода. Генеральное направление экономического и социального развития советского общества определяется долгосрочными планами, рассчитанными 10-15 лет. На их основе разрабатываются среднесрочные - пятилетние планы» Краткий политический словарь. - М.: Изд. полит. лит-ры, 1983. - С. 250.... И далее: «В соответствии с экономической политикой вырабатывается стратегический курс, определяется наиболее эффективная тактика достижения намеченных рубежей» Там же, с. 356..
Учитывая, что для формирования стратегии необходим серьезный анализ процессов, в контексте которых как в единстве существует объект, организация, страна и др., можно сделать вывод о невозможности ситуативно и скоропалительно делать/создавать стратегию. На сегодняшний день вопросы формирования стратегии, рассматриваются в плане возможных различных перспектив изменений, имеющих любой более частный или более общий, более положительный (или позволяющий избегать более отрицательных изменений) характер.
Так, например, Кузнецов В.С. в своей статье выделяет четыре типа стратегий, наиболее распространенных, как он отмечает, в мировой практике Кузнецов В.С. О стратегической альтернативности // Менеджмент в России и за рубежом. - М., 2002. - № 2.. Это: стратегии роста; стратегии ограниченного роста; стратегии сворачивания деятельности (ухода из бизнеса); комбинации из вышеперечисленных стратегий. Здесь хорошо просматриваются узкие частичные, ситуативные смыслы, прикладываемые к тому, что названо стратегиями. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием стратегии, но вполне можно согласиться с тем, что такого рода цели и планы, им соответствующие, могут иметь и имеют место.
Ссылаясь на SWOT-анализ, автор рассматриваемой статьи делает вывод, что «целями предприятия должны быть использование возможностей и устранение угроз внешней среды, а также сохранение сильных и ликвидация слабых сторон самого предприятия, и, в соответствии с этим, генеральная стратегия предприятия должна состоять из следующих четырех направлений (выделено мной - Н.В.Гусева) его деятельности» Там же.. Согласимся с тем, что названо направлениями деятельности. Но совершенно не понятно, почему употребляется слово «стратегия» для их перечисления? Там же. Среди них: Стратегия использования возможностей внешней среды; Стратегия устранения угроз внешней среды; Стратегия сохранения, укрепления и использования сильных сторон предприятия; Стратегия ликвидации слабых сторон предприятия.
Такая сублимация значимости каждого из направлений деятельности предприятия, которую допускает Кузнецов В.С., давая им статус стратегий, свидетельствует скорее о том, что сама ситуация на предприятии рассматривается его представителями в качестве «вселенской», что, конечно, не соответствует ее реальному статусу. Из наличия этой сублимации вытекает вывод, что в обществе явно смещены приоритеты. Всеобщее смещено, замещено, подменено частным. Последнее при этом свой статус начинает воспринимать и измерять как самостоятельный, самодостаточный, собственный, характеризующий мир, обращенный на себя и не берущий в расчет реальное общество с его интересами и перспективами.
На этой же волне делаются выводы о других вариантах стратегий: корпоративной, деловой, операционной, бизнес-единиц, функциональной, диверсификационной, инновационно-ориентированной, кластерной, управления качеством Кузнецов Б.Т. Стратегический менеджмент: учеб. пособ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 623 с.; Агафонов В.А. Стратегия инновационного развития региона. - М., 2016 и др. и др. Все эти градации показывают лишь то, что их авторы озадачены дифференциацией и классификацией возможных мероприятий в рамках обозначенных ими же задач. Не более того.
Если увлекаться такого рода мероприятиями всерьез и в ранге заботы о стратегии, то, не мудрено, полностью выпасть из реальности, развитие которой действительно нуждается в осмыслении и реализации настоящей стратегии развития. На фоне последней такие мероприятия при их выделении как самостоятельного, «значимого» звена могут быть адекватно оценены лишь как проявление излишнего формализма, и в связи с этим, они будут маркерами увода от существа дела, увода от постановки и решения подлинных задач развития.
Как мы уже отмечали, от понимания логики формирования стратегии развития зависит то, как она будет или не будет реализована. Логика формирования - это о закономерностях формирования, то есть о том, как осуществляются процессы выявления необходимых, существенных, объективных, повторяющихся связей в социальных процессах. Именно учитывая это, не только можно, но и нужно отслеживать и воспроизводить их в виде стратегий развития.
Если же в стратегии указываются те или иные задачи через их перечисление, без их прямой связи с позитивной, социально-значимой целью самой стратегии, то это значит, что ее формирование идет не по логике формирования позитивных социальных смыслов и содержания социальной жизни. Но именно формированию позитивных социальных смыслов и содержания социальной жизни должны быть подчинены все создаваемые стратегии развития. Просто включать в стратегию решение проблем экономического порядка как цели недостаточно и даже вредно, так как в этом случае будет актуализироваться вопрос: развитие экономики для кого? И в этом случае вопрос о развитии будет снят полностью, так как развитие самой экономики нужно лишь обществу. Если же речь идет о развитии экономики для нее самой, то такая стратегия лишается всякого смысла, за исключением варианта, при котором развитие экономики поставлено на службу не обществу, а тем силам, которые противостоят последнему по тем или иным причинам.
Социальные связи, как характеризующие реальные деятельностные возможности общества, должны становиться предметом не только рассмотрения в создании стратегий, но и исследоваться на предмет моделирования и реализации в направлении совершенствования их человеческого содержания и жизненного смысла. Именно человеческого содержания. Его нельзя смешивать или отождествлять с рассмотрением человека как капитала и человеческого как капитала. В противном случае все стратегии развития превратятся в стратегии уничтожения человека, общества и человеческой культуры.
формальный стратегия логика