Как считает О. А. Тихомандрицкая, в числе прочих регуляторами межэтнического взаимодействия могут выступить социальные установки, понимаемые как «диспозиции» индивида, в соответствии с которыми тенденции его мыслей, чувств и возможных действий организованы с учётом социального объекта [12, с. 262]. Думается, что представители населения Сибири использовали этот регулятор достаточно часто. Приведём пример такого рода общественного поведения. Как известно, «еврейская диаспора Сибири не приняла широкого участия в революционных событиях начала XX века (в Октябрьском перевороте вообще минимально) по ряду причин. Одна из самых существенных -- опасность утраты с трудом обретённой социокультурной, ментальной и мировоззренческой гармонии, установившейся в отношениях с коренными и старожильческими народами Сибири и породившей феноменальный по многим параметрам образец региональной идентичности. Не менее существенная причина - реальные оптимистические сдвиги в национальной и экономической политике Российской империи и столь же реальная возможность обретения благополучия, правовой защиты и гарантированной безопасности («еврейского счастья») на территории Сибири. Третья из причин - непреодолимая чуждость марксистско-ленинской доктрины переустройства общества» [6, с. 165].
По мнению автора, «межэтнические и межкультурные отношения в Сибири можно охарактеризовать как гармоничные (даже с учётом локальных проявлений ксенофобии). Содружество этносов здесь обеспечивается доминирующей в сознании и ментальности сибиряков социокультурной самоидентификацией, интегративной по своей глубинной сути.<…>Жители Красноярья края в массе своей воспринимают себя как единый народ («сибиряки»). Многолетний исторический опыт Сибири свидетельствует об уникальной наднациональной и внерелигиозной синергии, не отменяющей, между тем, свободу этносов на сохранение национально-религиозных особенностей. Взаимная лояльность этносов Сибири, безусловно, способствовала более полному раскрытию духовного и трудового потенциала коренных и старожильческих этносов, а также переселенцев из других регионов России и мира» [7, c. 22].
Отметим также, что в процессах межкультурных коммуникаций неизменно высокой и продуктивной остаётся роль этнокультурных объединений. «Благодаря значительному выбору средств культурной презентации (СМИ, социальная реклама, книгоиздание, выставочная, лекционная и концертная деятельность) и наличию разнообразных культуротворческих ресурсов (литературных и театральных студий, творческих лабораторий, любительских объединений, включая и субкультурные), неуклонно растут взаимный интерес и взаимная лояльность этносов Сибири. Этнокультурными объединениями Сибири организуются массовые и локальные мероприятия, направленные на ознакомление и приобщение населения к национальным и этническим культурам, формирующие, в свою очередь, уникальную многонациональную культуру сибиряков.
Этнокультурные организации, располагая серьёзным идейно-технологическим ресурсом, способствуют формированию региональной идентичности и региональной культуры. Причём, выполняют эту функцию вопреки устоявшемуся мнению о том, что национально-культурные образования уже по своему «институциональному праву» (статусу) существуют только для того, чтобы поддерживать культуру единственно только своего народа, по отношению же к другим народам соблюдая известную терпимость» [7, с. 23-24].
Однако независимо от сложившихся в регионах Сибири позитивных обстоятельств (сравнительно благоприятный морально-психологический климат), нельзя не учитывать возможные девиации и эксцессы, могущие привести к интолерантности, социальной напряжённости, росту националистических и изоляционистских настроений [7, с. 22-23]. Очевидно, одним из самых существенных факторов развития событий, ведущих к разрушению основных форм социальных идентичностей и общественному кризису, является глобализация, которая, надо сказать, имеет и множество привлекательных свойств.
«Вопреки прогнозам, основанным на теории «плавильного котла», - утверждает Е. А. Ерохина, - этнические различия не исчезают. Напротив, с развитием глобализации этническое многообразие стран, вовлеченных в этот процесс, нарастает. Интеграционные процессы положительно влияют на развитие межкультурного диалога Однако глобализация имеет и отрицательные следствия, в том числе рост этнических противоречий» [8, с. 3]. Имея в виду Россию, исследователь предлагает свою версию механизмов и возможных сценариев общественной деградации: «Устойчивыми формами социокультурной трансформации российского общества являются чередование активности русской и нерусских этнических общностей, усиление солидарных, либо конкурентных форм межэтнического взаимодействия, культурная унификация и рост мозаичности Объективным признаком фрагментации общества является рост этнического многообразия, которое сопровождается усилением этнической дифференциации, сепарации, обособления» [8, с. 20].
Об опасностях, отчасти объяснимых разнородностью общества, говорит М. А. Фадеичева («Этнополитические концепции этнонациональных общностей и индивидов», 2004), указывая на необходимость «управления этническими процессами на основе эффективной политики, обеспечивающей адекватную (построенную на соблюдении прав человека) кросс-этническую коммуникацию» [7, с. 22-23].
Нельзя также забывать и о потенциальной опасности уклонения от общественного сотрудничества со стороны этнокультурных организаций, и, прежде всего, угрозе того, что в силу различных причин они могут стать проводниками деструктивных идей, инструментами пропаганды радикальных религиозно-политических учений, ксенофобии, религиозной и национальной нетерпимости, а также автономизации [7, c. 23].
«Конфликты идентичностей возникают в результате унификации и стирания культурных различий, поскольку в этой ситуации модернизированные риски и ценностные противоречия воспринимаются как угрозы безопасности и автономности идентичностей» [5, с. 190-191]. Грозящий России кризис идентичности неизбежно приведёт к деформации антропологической матрицы русской культуры, что чревато катастрофическими последствиями, которых не избежит ни Европейская часть страны, ни Сибирь.
Литература
1. Андюсев Б. Е. Социоэкосистема «Русской Сибири» и современные миграционные потоки // Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева. - 2013. №1 (23). - С. 44-57.
2. Андюсев Б. Е. Формирование нового самосознания как результат завершения психологической адаптации человека в Сибири // Сохранение и взаимопроникновение национальных культур как фактор устойчивого развития Приенисейского края / Материалы научно-практической конф. Красноярск, 4-5 октября 2003 г. - Красноярск: Кларетинум, 2004. - 260 с.
3. Головнёва Е. В. Многообразие дискурсов региональной идентичности // Известия Уральск. федер. университета. 2014. № 1 (123). - С. 198-203.
4. Головнёва Е. В. Региональная идентичность как форма коллективной идентичности и её структура // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. № 5, 2013. - С. 42-50.
5. Горшкова В. В. Мир конфликта: субъект и реальность / под ред. В. В. Горшковой. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб. : СПбГУП, 2015. - 328 с.
6. Гревнев В. М. Восприятие еврейской диаспорой Сибири Февраля и Октября 1917 года // Чёрный квадрат: монография; отв. ред. В. Ю. Колмаков. - Красноярск: КрасГМУ им. проф. В. Ф. Войно-Ясенецкого, 2017. - С. 154-165.
7. Гревнев В. М. Роль этнокультурных обществ в развитии культурной и региональной идентичностей сибиряков-красноярцев // Художественная культура России вчера, сегодня, завтра: региональный аспект: Материалы Всероссийской науч. конференции, 2-3 ноября 2017 г. / КГИИ; отв. ред. Н. А. Еловская. - Красноярск: КГИИ, 2017. - С. 21-24.
8. Ерохина Е. А. Этническое многообразие в социокультурной динамике России // Автореферат на соискание учёной степени доктора философских наук. - Красноярск, 2016. - 31с.
9. Записки об Енисейской губернии Восточной Сибири, 1831 года / составленные статским советником И. Пестовым. - Москва: Унив. Тип., 1833. - 310 с.
10. Марков А. П. Русская цивилизация в глобальном мире: вызовы, угрозы, ресурсы преображения. -- СПб.: СПбГУП, 2017. -- 453 с.
11. Сергеева К. Геннадий Быконя: Сибиряки исторически стали носителями лучших качеств русского народа. Интервью // Вечерний Красноярск. - 2010. - 29 сентября. - (№ 38). - С. 26-27. Режим доступа: http://newslab.ru/article/337753 (дата обращения: 15. 12. 2018).
12. Тихомандрицкая О. А. Социально-психологические факторы межэтнического взаимодействия // Проблемы междисциплинарных исследований в гуманитарных науках: Науч. ежегодник. Томск. МИОН-2002. - Томск: Изд-во Томского университета, 2004. - 454 с.
13. Hippler Jochen. Wissen, Kultur und Identitдten: Trends und Interdependenzen. URL: http://www.jochenhippler.de/html/kultur_und_identitaten.html (дата обращения: 15. 12. 2018).