Естественное и позитивное право: объективные и субъективные аспекты функционирования
Карнаушенко Леонид Владимирович
Рассматриваются естественное и позитивное право как объекты научных дискуссий. Указывается, что и естественное, и позитивное право занимают весьма важное место в правовой культуре, правовом сознании, правовой идеологии. Приводятся результаты эмпирического исследования естественного и позитивного права в представлениях граждан России.
Ключевые слова: государство, право, естественное право, позитивное право, правовая культура, правовое сознание, правовая идеология, эмпирические исследования.
Natural and positive law: objective and subjective aspects of functioning
Natural and positive law as the subjects of scientific debate is considered. It is noted that both natural and positive law occupy very important place in the legal culture, legal consciousness and natural and positive law in the views of Russian legal culture, legal consciousness, legal ideology. The results of empirical study of citizens are shown.
Key words: state, law, natural law, positive law empirical research.
естественный позитивный право
Право является неотъемлемым элементом социальной системы, одним из ключевых и весьма эффективных регуляторов общественных отношений как на макро-, так и на микроуровне. Признание права, подчинение граждан праву составляет основу социального порядка - своего рода консенсус различных групп, слоев, общностей, классов. Именно право лежит в основе генезиса института государства, во многом определяет его регулятивный потенциал. Однако было бы ошибочным отождествлять право исключительно с функционированием социального института государства. Право - гораздо более широкий по содержанию регулятор социальных отношений, который интегрирует в себе элементы макро- и микроуровня реальности в различные исторические периоды.
Т.А. Мухина отмечает, что «история и теория права знает множество определений права, но все они в той или иной мере объединяются вокруг двух основных типов правопонимания: позитивного и естественно-правового» [1, с. 5]. Именно дуализм в репрезентации ключевой категории «право» предопределяет системную гносеологическую проблему правоведения.
Понятие «право» имеет множество трактовок. На протяжении веков выделяются те направления обществознания, в которых подчеркиваются социокультурные, духовнонравственные, аксиологические аспекты понимания справедливости как основы существования государства и общества. Именно диалектика функционирования института государства, находящегося перед необходимостью оперативного регулирования действий и взаимодействия людей, и высоких моральных, нравственных стандартов, связанных с пониманием справедливости, формируют противопоставление естественного и позитивного права. Подобное положение сложилось практически с момента генезиса права.
А.В. Новиков указывает, что «право возникает в результате субъектно-субъектных отношений, в то же время оно объективно в своей субъективности. Каждый человек, в силу того, что он является членом общества, имеет естественные, неотчуждаемые права, которые составляют содержательную сторону права в виде равенства, справедливости и свободы» [2, с. 3-4]. Таким образом, гражданин, с одной стороны, может правомерно рассматриваться как носитель определенных прав и обязанностей, с другой - как активное, деятельностное начало применительно к системе права. Подобное противоречивое положение оказывается в центре внимания многих исследователей.
На протяжении веков в рамках правоведения идет активное обсуждение системной проблемы дифференциации права на естественное и позитивное. В.Н. Гуляихин обращает внимание на то, что «позитивное право должно быть не закрепощающей, а освобождающей силой. Исходя из общественного блага, в соответствии с установками естественного права внешняя свобода человека всегда должна быть ограничена свободой другого» [3].
Одним из наиболее дискуссионных вопросов современного правоведения можно считать содержание, назначение и особенности функционирования (применительно к правовой системе) именно естественного права как древнего элемента социокультурной действительности.
А.А. Сочилин указывает на длительный исторический период, в течение которого происходило изучение феномена естественного права. По мнению исследователя, «классическая дефиниция приведена еще в трудах Юстиниана (то, что природа внушила всем живым существам)» [4].
С древних времен естественное право ассоциируется с духовно-нравственными аспектами социально-правовой реальности. В данном ракурсе анализа право и государство (его законы, установления, приказы и т.д.) существенным образом дифференцируются. Как отмечает И.А. Кацапова, «в основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на каких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества)» [5].
Анализируя генезис категории «естественное право», необходимо принимать во внимание онтологические основания многих древних философско-правовых теорий. Именно древнегреческие философы внесли значительный вклад в разработку теории естественного права. В этот период времени был задан дальнейший ракурс научного анализа естественного права.
А.А. Сочилин справедливо считает, что «понятие “естественное право” изначально содержит в себе противоречие, которое является имплицитной движущей силой его развития: естественность (природность) означает изначальность (непорожденность), в то время как понятие права (закона, нормы) содержит в себе смысл подчинения воле - воле того или тех, кто его установил» [4]. Следует учитывать тот факт, что воля государства и воля лиц, олицетворяющих государство, контролирующих его (т.е. по сути элитарных политических групп), не являются тождественными понятиями. Актуализация дискурса естественного права, безусловно, зависела от гражданской и политической активности людей в различные исторические эпохи. Данный показатель существенно отличался в период традиционного и индустриального общества. Примеры из истории западноевропейских государств XVIII-XIX вв., вставших на путь кардинальных социальных преобразований и перехода не только к индустриальной экономической системе, но и общей демократизации политических отношений, подтверждают данный тезис.
Генезис теории естественного права непосредственно связан с поиском правового идеала - так происходило на протяжении веков. По мере развития научного аппарата, совершенствования методологии и методов изменялись и представления ученых о естественном праве. Как следствие, происходила динамика социального дискурса, касающегося именно естественного права. Однако мироззренче- ское, аксиологическое ядро естественного права оставалось при этом неизменным, что косвенно подтверждало особую духовно-нравственную значимость данной категории.
Г.Г. Бернацкий отмечает, что «ценности естественного права опираются на принцип абсолютности, не зависят от изменений социально-исторических условий и не подлежат девальвации. Они не являются продуктом воли государства, не декретируются его распоряжениями и стоят выше его преходящих интересов» [6, с. 7].
По мере движения научной мысли от натурфилософии к поиску других оснований мироздания менялись и представления о естественном праве. В древние времена философы, правоведы, историки в большей мере были нацелены на «идеалистический» сценарий научного поиска, предполагавший нахождение оснований правового идеала, который бы устраивал большинство граждан и мог быть предложен в качестве некоего «общественного договора» государству.
По мнению исследователей, ключевой при научной оценке данного вида права выступала именно «естественная общность, которая является теоретическим основанием как морали, так и права. Производная от общности взаимность является базовым условием универсальной нормативности. Она является основанием как уравнивающей, так и распределяющей справедливости» [4].
С одной стороны, существенная опора концепций естественного права на этические философские конструкты позволила создать весьма привлекательную в социокультурном плане систему, которая на протяжении длительного исторического периода затрагивает умы и проникает в духовную сферу множества людей, становится им эмоционально и нравственно близкой. С другой стороны, те идеалы и социальные ориентиры, которые были взяты за основу при построении концепции естественного права, оказались малодостижимыми в обыденной жизни. Как правило, институт государства в значительной мере отдалялся от реализации идей естественного права в направлении достижения более приемлемого практического (утилитарного) эффекта. Именно в этом аспекте наблюдаются очевидные слабые места концептуальных представлений о естественном праве.
По мнению Б.Б. Леонтьева, «естественное право всегда ценностно окрашено, носит нравственно-юридический характер, воплощает ценности справедливости, правды, добра, свободы, разума, гуманизма, которые наполняются различным содержанием, но в подавляющем большинстве случаев претендуют на абсолютную значимость, безусловное действие, уникальность, объективность» [7]. Высшие моральные ценности, на которых базируется естественное право, на практике далеко не всегда оказываются востребованными в системе государственного управления - таковы повседневные реалии.
В результате по мере развития правоведения концепции естественного права все чаще ставились под сомнение как идеально типические, не соответствующие актуальной социально-правовой реальности, а потому неприменимые при конструкции правовой системы конкретного государства.
Т.А. Мухина указывает на широту категории «естественное право», которое оказывается скорее «институтом надгосударственного характера, обусловленным природой и общественной средой, требования (идеалы) которого, преломляясь через правосознание, приобретают правовую форму и выступают уже в виде правовых требований (идеалов), выполняющих функции прообразов юридических норм позитивного права, ценностного критерия оценки позитивного права либо же непосредственно входящих в действующую систему права» [1].
Вместе с тем функционирование института государства предполагает активное правотворчество и повседневное использование норм права. Именно поэтому государство не обладает объективными возможностями использовать естественное право как некий труднодостижимый правовой идеал; здесь необходимо право как функция политической власти. Именно в таком направлении организует свои усилия институт государства.
В связи с этим А.В. Новиков обращает внимание на различия в научном и научно-практическом понимании естественного и позитивного права. Первое представляет собой «всю совокупность универсальных норм и принципов, которые составляют основу всех правовых систем человеческой цивилизации, второе - те правовые нормы, которые оформлены как законодательная система государства, поддерживающиеся авторитетом и силой власти в данный исторический период жизни общества» [2, с. 69-70].
Вместе с тем естественное и позитивное право отличаются по времени существования в социальной системе; именно естественное право сопровождает человечество с древнейших времен: «...естественно-социальное право возникает на заре человечества, оно выступает в качестве необходимого критерия, отличающего общество от иных групповых образований (стая, стадо, и других). Позитивно-правовые нормы возникают исторически значительно позже, одновременно с формированием государственности» [2, с. 4-5].
С точки зрения Г.Г. Бернацкого, «естественное право выступило в ходе исторического развития науки как основное понятие в системе учений о государстве и праве, а также этических учений, которые исходили из природного или божественного порядка бытия или из естественных свойств человека» [6, с. 7].
На протяжении длительного периода времени в науке «не стихают дискуссии сторонников естественного и позитивного права. Первые полагают, что у каждого человека есть неотчуждаемые права (на жизнь, свободу, собственность, безопасность, личное достоинство и другие), принадлежащие ему уже в силу самого рождения. Вторые убеждены, что человек получает все права благодаря государству, которое поэтому имеет возможность отменить или ограничить свободы своих граждан» [2, с. 21].
Рассматривая теории естественного и позитивного права, следует учитывать и вариативность, многоаспектность объекта познания, т.е. права. Такой сложный, многоуровневый феномен, как право, априори не предполагает однозначной трактовки, которая устроила бы всех ученых, особенно с учетом междисциплинарной области познания.
С позиции В.М. Шафирова «ни одна из теорий в отдельности не дает, да и объективно не может дать полное и всестороннее представление о праве. Формирование на основе нормативной школы, причем в ее наиболее жестком варианте (государство-центристский подход), общего понятия права привело к созданию строгого чисто внешнего, обязательно-принудительного образа права. Это исказило природу, сущность и миссию права, затенило положительные стороны самой нормативной теории» [8, с. 11].
Позитивное право в концепциях многих исследователей прочно ассоциируется с институтом государства, атрибутивной характеристикой которого, как известно, выступает правотворчество. Это процесс создания нормативных правовых актов, принимаемых в особом порядке и выражающих волю государственной власти по ключевым вопросам. Законотворческий процесс предполагает системность и упорядоченность, что задает определенные критерии применительно к позитивному праву.
По мнению Т.А. Мухиной, «главное достоинство позитивного права состоит в том, что оно представляет собой нормативно-ценностный регулятор, обладающий свойствами нормативности, определенности по содержанию и государственной обеспеченностью. Сведение права к закону, то есть отождествление этих понятий, характерно для позитивизма. Таким образом, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права» [1, с. 6-7].