«Коммуникативный блок» задач позволил выявить широту формальных и неформальных горизонтальных связей педагогического сообщества, коммуникативные практики преподавателей, связанные с обсуждением наиболее актуальных ключевых вопросов развития высшей школы и конкретных университетов. Готовность преподавателей включаться в обсуждение проблем управления вузами, характер, формы, активность, инициативность этой коммуникации, ее содержание и целый ряд других характеристик значимы для понимания культуры участия преподавателей в управлении вузом.
Данные исследования показали, что готовность к участию в обсуждении важных управленческих вопросов, касающихся сферы высшего образования, для женщин (74,3 %) и мужчин-преподавателей (80,0 %) практически одинаково высока. Хотя при этом и женщины (56,8 %), и мужчины-преподаватели (54,1 %) пессимистически оценивают результативность этих дискуссий, не надеясь на доверие и интерес к ним со стороны руководства, а также возможность реализации результатов. Они считают, что активность профессионального сообщества в обсуждении общественно значимых проблем не гарантирует институциональных изменений в системе управления образованием.
Формы, в которых осуществляются эти коммуникативные практики, у женщин и мужчин-преподавателей также схожи (см. табл. 4). Женщины-преподаватели готовы активно работать в инициативных группах (89,3 %), разрабатывающих управленческие решения, выступать на собраниях трудовых коллективов (78,9 %), встречах с ректоратом (76,4 %), обсуждать актуальные проблемы в корпоративной сети, закрытых форумах, на сайте вуза (58,2 %).
Гендерные различия проявляются в том, что женщины-преподаватели чуть менее, чем мужчины склонны к широким публичным дискуссиям (в частности, в СМИ) и обсуждениям управленческих проблем вуза в социальных сетях коллег. Связано это с отсутствием необходимых навыков работы со СМИ и в социальных сетях или с опасениями санкций со стороны руководства, пока не ясно. В пользу первого предположения однако говорит то, что женщины-преподаватели не опасаясь руководства наряду с мужчинами готовы проявлять активность в обсуждении актуальных проблем университета в открытых аудиториях - на собраниях трудового коллектива, публичных встречах с ректоратом и др. В целом женщины активны в системе формальных и неформальных горизонтальных взаимодействий. Для них важна коллективная деятельность, направленная на совместное решение проблем, связанных с реализацией потребностей профессионального сообщества, развитием университетов и высшего образования в целом.
«Поведенческий блок» задач исследования ориентирован на выявление вертикальных взаимодействий педагогического сообщества и образовательного менеджмента. Он позволил выявить самооценки готовности преподавателей к управлению университетом (см. табл. 5).
Таблица 4 - Преподаватели о формах, в которых готовы обсуждать управленческие проблемы своего вуза, в зависимости от пола (в % к числу ответивших)
|
|
Женщины |
Мужчины |
|
|
В корпоративной сети или закрытых форумах на сайте вуза |
58,2 |
61,5 |
|
|
В публичных обсуждениях, включая СМИ (Pearson Chi-Square = Value 10,632е1, Asymp. Sig. (2-sided) 0,001; Cramers V = 0,274) |
71,7 |
85,6 |
|
|
В социальных сетях среди своих коллег (Pearson Chi-Square = Value 16,272a,Asymp. Sig (2-sided) 0,000; Cramers V = 0,269) |
47,2 |
60,2 |
|
|
В рамках встреч инициативных групп |
89,3 |
85,3 |
|
|
В обсуждениях, инициированных независимым профсоюзом |
33,3 |
43,7 |
|
|
На собраниях трудового коллектива |
78,9 |
79,0 |
|
|
На неформальных публичных встречах ректората с трудовым коллективом |
76,4 |
73,4 |
Таблица 5 - Преподаватели о готовности к участию в управлении вузом (в % к числу ответивших)
|
|
Женщины |
Мужчины |
|
|
Скорее готов |
59,9 |
49,1 |
|
|
Скорее не готов |
25,5 |
34,8 |
|
|
Затрудняюсь ответить |
14,6 |
16,1
|
Полученные данные показывают, что почти половина женщин считают себя готовыми в той или иной степени к управлению вузом через включение в формальные управленческие структуры разного типа. Вместе с тем, поведенческие стандарты женщин-преподавательниц отличаются от мужских большей пассивностью. У женщин готовность к управленческой деятельности проявляется в меньшей степени. Основными причинами, к которым апеллируют эксперты, объясняя данную ситуацию, являются сложившиеся практики ограничения для женщин возможности занять руководящие должности, приводящие к снижению их мотивации к управленческой деятельности. Негативными последствиями этого является то, что традиционно сложившаяся в сфере образования гендерная асимметрия воспроизводится в культуре участия, трансформируя поведенческие стандарты и формируя у женщин синдром «вынужденной беспомощности».
Фактор доверия
Существенным субъективным фактором, обусловливающим неготовность и нежелание женщин непосредственно участвовать в управлении вузом, является и низкий уровень доверия политике, реализуемой в отношении высшей школы. Так, только третья часть жен-щин-преподавателей (32,7 %) доверяют политике реформирования, осуществляющейся в их вузе, а каждая пятая - образовательной политике муниципальной власти (20,4 %); образовательной политике в отношении высшей школы, реализуемой на уровне региона (19,0 %); политике в сфере высшего образования, реализующейся в Российской Федерации в настоящее время (20,8 %). Женщины мало доверяют и общественным организациям -вузовским профсоюзам (33,9 %), наблюдательному (общественному) совету вуза (28,7 %).
Здесь важно подчеркнуть, что мужчины-преподаватели гораздо более радикальны в негативных оценках образовательной политики федерального, регионального и муниципального уровней, однако они демонстрируют большую, чем у женщин-преподавателей, лояльность к преобразованиям, осуществляющимся на уровне вуза (42,3 %). Этим они статистически отличаются от женщин-преподавателей (32,7 %) (см. табл. 6).
Другими словами, мужчины предпочитают либо уйти из вуза, либо выбрать поведенческую модель лояльности, по возможности приняв участие в управлении вузом. Женщины-преподаватели чаще избирают модель неучастия, отстраненности, будучи ограничены в возможностях быть включенными в формальные управленческие структуры.
Таблица 6 - Уровень доверия преподавателей образовательной политике высшей школы (сравнение индексов доверия)
|
Доверие преподавателей образовательной политике |
Женщины |
Мужчины |
|
|
Образовательной политике, реализующейся в РФ в отношении высшей школы в настоящее время (Pearson Chi-Square = Value 7,601а, Asymp. Sig (2-sided) 0,000; Cramers V=0,205) |
-0,57 |
-0,41 |
|
|
Региональной власти, ответственной за социальную политику в области образования (Pearson Chi-Square = Value 7,149a,Asymp. Sig (2-sided) 0,000; Cramers V=0,121) |
-0,47 |
-0,33 |
|
|
Образовательной политике муниципальной власти (Pearson Chi-Square = Value 8,695a, Asymp. Sig. (2-sided) 0,000; Cramers V=0,221) |
-0,30 |
-0,21 |
|
|
Политике реформирования, осуществляющейся в Вашем вузе (Pearson Chi-Square = Value 9,664a,Asymp. Sig. (2-sided) 0,000; Cramers V=0,121) |
0,04 |
-0,06
|
Общие выводы
Современные процессы реформирования университетов в России, инициируемые государством, приводят к ряду позитивных изменений. Однако при этом их негативной стороной является снижение реального влияния основных социальных групп, включенных в образовательный процесс, на принятие управленческих решений. Одной из таких групп являются преподаватели. При этом женщины и мужчины-преподаватели по-разному включены в формальные структуры управления вузом. Для системы управления высшей школой характерна гендерная асимметрия, имеющая в последнее десятилетие незначительную тенденцию к выравниванию.
Участие в управлении университетами является важным элементом профессиональной культуры преподавателя. Данные исследования показали, что культура участия российских преподавателей в целом гендерно гомогенна. Преподаватели, в равной степени как мужчины, так и женщины считают, что в силу своей специфики высшая школа должна строиться на ценностях академической свободы, выборности университетской управленческой иерархии, открытости, личностной самореализации, инновационного развития как базовых составляющих образовательной деятельности и научного поиска. Негативно оценивая последствия авторитарного реформирования российского высшего образования, они демонстрируют готовность к переходу на более демократичную модель управления университетами.
Как мужчины, так и женщины-преподаватели в равной степени ориентированы на активное обсуждение актуальных проблем высшей школы и управления университетами. Они включены в широкие сетевые взаимодействия, обеспечивающие им разные формы коммуникативной активности в рамках формальных и неформальных сообществ, с которыми они идентифицируют себя и реализуют общие цели. Тем не менее, поведенческие стандарты у мужчин и женщин-преподавателей несколько различаются. Женщины-преподаватели менее, чем мужчины готовы брать на себя формальные управленческие функции. Для них характерно в большей степени ситуативное, неформализованное участие. Тогда как мужчинам в системе высшего образования свойственно участие формализованное, институциализированное [12].
В целом преподаватели демонстрируют достаточно высокий уровень ответственности за ситуацию сложившуюся в высшем образовании и готовности к участию в управлении вузом. При этом они ограничены отсутствием достаточного разнообразия форм и практик реального вовлечения педагогического сообщества в управление образованием; а также собственным неверием в возможности реализовать общественно значимые ценности в сложившейся системе управления и обеспечить общественный контроль за принятием и реализацией управленческих решений в вузе, непосредственно затрагивающих их интересы. Противоречия такого рода являются свидетельством кризиса институционального доверия и доверия, формирующегося между общностями преподавателей и представителей образовательного менеджмента.
Более отчетливо выражен гендерный аспект этого противоречия. Налицо объективно сложившаяся ситуация, с одной стороны, низкого уровня доверия женщинам со стороны системы управления образованием, проявляющегося в их отторжении от реализации управленческих функций, с другой - низкого уровня доверия женщин-преподавателей образовательной политике высшей школы, включая вузовский уровень.
Женщины-преподаватели чаще выбирают либо модель пассивного участия (вынужденной включенности в группу), либо отстраненности от участия в управлении вузом. Это связано не только с ограничениями в возможностях реального участия в системе управления, но и с субъективными представлениями о собственной неготовности к управленческой деятельности, сформированными в ситуации гендерной асимметрии в высшей школе.
Можно констатировать, что культура доверия в вузе имеет гендерные диспропорции и поиск новых эффективных моделей управления, повышающих уровень участия преподавателей в управлении вузом, без сомнения должен сопровождаться усилиями по их корректировке. Рассмотренные особенности культуры участия и культуры доверия, характерные для общности преподавателей, указывают на необходимость продолжать более углубленные исследования в данном направлении.
Литература
1. Участие в управлении университетом. СПб.: Норма, 2016.
2. Скалабан И. А. Участие и общественное участие как социологические категории // Теории и проблемы политических исследований. 2016, Том. 5, № 5А с. 44-59.
3. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества. М.: Издательский дом НИУВШЭ, 2013.
4. Веселов Ю.В. Социологическая теория доверия // Экономика и социология доверия. СПб.: Социол. об-во им. М.М.Ковалевского, 2004. С. 16-32.
5. Шуклина Е. А., Певная М.В. Доверие как институциональная проблема высшего образования // Университетское управление: практика и анализ. 2017. № 6, С. 120-131.
6. Амбарова П.А., Зборовский ЕЕ., Шаброва Н.В. «Старое» и «новое» доверие в высшем образовании // Образование и наука. Том 21, № 1. 2019. С. 9-36.
7. Gomez Cama М., Larran Jorge М., Andrades Pena Е J. Gender differences between faculty members in higher education: A literature review of se
lected higher education journals // Educational Research Review. 2016. Vol. 18. Pp. 58-69.
8. Peterson H. Is managing academics “womens work”? Exploring the glass cliff in higher education management // Educational Management Administration & Leadership. 2016. No. 44. Pp. 112-127.
9. Young Joo Lee, Doyeon Won Trailblazing women in academia: Representation of women in senior faculty and the gender gap in junior faculty's salaries in higher educational institutions // The Social Science Journal. Vo. 51, № 3, 2014. Pp. 331-340.
10. Gallant A. Symbolic Interactions and the Development of Women Leaders in Higher Education // Gender, Work & Organization. 2014. Vol. 21, № 3. Pp. 203-216.