- протоколом выемки документов от 04 сентября 2015 года с приложениями, согласно которому в ходе выемки изъяты документы ***, - правоустанавливающие документы организации, в том числе, копии свидетельств, устав, договор подряда на восстановление базы 1С от 05 мая 2015 года с техническими заданиями , табель учета рабочего времени, отчет кассира, расходный кассовый ордер, платежная ведомость , приходный кассовый ордер (л.д. 46-48, 49-93);
- справкой ООО «Удаленные системы» с графическими приложениями, из которой следует, что согласно данных системы мониторинга жизненных показателей (свободное программное обеспечение Zabbix), в которую отправлял сведения о параметрах сервер баз данных ***, в период 07 мая 2015 года с 01:00 по 05:00 час. Произошли существенные изменения в объеме занимаемого места папками с базой данных и с резервными копиями базы данных. В числовом выражении: - папка с базой данных уменьшилась с 226,84 ГБ до 4,5Гб (дельта 222,34 Гб); - папка с резервными копиями базы данных с 66,67 Гб до 59,63Гб (л.д.95-97);
- протоколом выемки документов от 09 октября 2015 года с приложениями, согласно которому в ходе выемки изъяты документы *** (л.д.100-101, 102-120);
- протоколом обыска от 13 октября 2015 года, согласно которому произведен обыск в квартире по адресу: гор. Москва, ул. Профсоюзная, дом 140, корп.5, кв.100, в ходе которого обнаружен ноутбук черного цвета, серверное оборудование, носитель жестких магнитных дисков, флеш-накопитель, Wifi-роутер, мобильный телефон (л.д.124-128);
- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2015 года, согласно которому, среди прочего, осмотрен магнитный носитель НЖМ, содержит в себе логи данных почтового сервера Zimbra Colaboration Suite 7.2.7, сервера VPN-доступа Clear OS 5.2 Community Edition, сервера баз данных 1C-IBM DB2, изучением логов установлено, что с IP-адреса 77.37.240.74 к указанным серверам совершался доступ с 21:36:41 06 мая 2015 года по 03:50:00 07 мая 2015 года, с IP-адреса ***осуществлялся доступ с 27 апреля по 28 апреля 2015 года (140-146);
- заключением эксперта №12/12-4 от 04 марта 2016 года, согласно которому на сервере, изъятом в жилище Чикеева С.Л., сведения о подключении, а также о следах работы с ресурсом, располагавшимся по IP-адресу ***, в период времени с 27 апреля по 07 мая 2015 года, не обнаружено; на НЖМД, изъятом у представителя потерпевшего Д. о доступе к ресурсу по IP-адресу ***, с IP-адресов *** и ***, в период времени с 27 апреля по 07 мая 2015 года, имеются файлы, содержащие ключевые слова ***, *** и *** (л.д.170-189);
- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2016 года (л.д.229-231).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля по характеристике личности Е., который положительно охарактеризовал подсудимого Чикеева С.Л., как надежного и порядочного человека, пояснив, что знаком с подсудимым с 2006-2007 гг. по роду служебной деятельности.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Д., свидетелей Ж., У., Ц., С., П., Ф., специалиста Э. относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности Чикеева С.Л. в совершении преступления.
Оснований к оговору указанными лицами подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд доверяет показаниям специалиста Э., поскольку он имеет соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы, представленные в справке об исследовании серверов, обоснованы, данные выводы им подтверждены в судебном заседании, показания его не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Чикеева С.Л., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они в части изложения существенных для дела обстоятельств являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Чикеева С.Л. о том, что он осуществлял доступ к базам данных организации, копировал информацию, удалял базу 1С и ее резервные копии, - поскольку его показания в данной части подтверждаются другими, приведенными выше доказательствами.
В то же время, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что он не осуществлял несанкционированный доступ к информации, а также с тем, что информацию удалил не в корыстных целях, корыстной цели на совершение преступления у него не было, информацию он удалил из солидарности с другими сотрудниками, - его показания в этой части опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего - показаниями потерпевшего Д и свидетелей Ж., У., Ц., С., П., Ф., специалиста Э.
Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого Чикеева С.Л. в данной части непоследовательны и противоречивы, не согласуются с имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оснований доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части отсутствия умысла на совершение преступления, не было, у суда не имеется.
Доводы Чикеева С.Л. приведенные в судебном заседании, в том числе, и о том, что к нему со стороны следствия применялось воздействие объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями следователя Ф.
Кроме того, суд принимает во внимание изменение подсудимым в ходе производства по уголовному делу своей позиции (в ходе предварительного расследования, - подсудимый Чикеев С.Л., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, с участием защитника, признавал свою вину, не сообщал об оказании на него воздействия).
Суд считает, что, давая такие показания подсудимый Чикеев С.Л., желает смягчить свою ответственность за содеянное, и суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чикеева С.Л. в совершении вышеуказанного преступления.
Представленные подсудимым Чикеевым С.Л. сведения о детализации Е. не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием для оправдания действий подсудимого.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных доказательств суд считает, что предъявленное обвинение подлежит уточнению, из предъявленного обвинения Чикееву С.Л. подлежат исключению обстоятельства, связанные с причинением *** ущерба, выразившегося в материальных затратах на восстановление указанной базы данных, - в сумме ***, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что материальные затраты на восстановление указанной базы данных составили сумму в размере ***, а органами предварительного следствия не собрано доказательств данного факта, о чем просил государственный обвинитель в судебном заседании.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении обвинения, объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.
С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Чикеева С.Л. в совершении преступления, а его действия суд квалифицирует как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло уничтожение, копирование компьютерной информации, - по ч.1 ст.272 УК РФ.
Признак объективной стороны преступления – «уничтожение, копирование компьютерной информации» - в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из непосредственно действий подсудимого Чикеева С.Л., который осуществил неправомерный доступ к корпоративным электронным почтовым ящикам сотрудников ***, находящимся на накопителе на жестких магнитных дисках сервера Организации: ***, откуда произвел копирование настроек для подключения к локальной сети ***, содержащих сертификаты шифрования, имя пользователя, пароль и файл настроек; ***, откуда произвел копирование логина и пароля с правами администратора базы 1С и db2inst (дб2инст) – системной учетной записи, при помощи которых получил возможность изменить и удалить базу данных 1С Общества и ее резервную копию, а затем без ведома руководства и сотрудников Общества, умышленно, используя, в том числе, учетные записи *** и db2inst, произвел удаление (уничтожение) с НМЖД сервера организации базы данных 1С и ее резервной копии.
Назначая наказание подсудимому Чикееву С.Л., суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; - личность подсудимого, который не судим, преступление совершил впервые, страдает рядом заболеваний, трудоустроен, знакомыми по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний имеет малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, супругу и мать супруги, страдающих рядом заболеваний.
Положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, - суд в соответствии с положениями п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Чикеева С.Л. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.
Суд не находит оснований к применению при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.
По уголовному делу представителем *** Д., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чикеева С.Л в пользу потерпевшего: - в счет возмещения материального ущерба денежной суммы - в размере ***., в счет возмещения материальных затрат, связанных с восстановлением базы данных.
При разрешении исковых требований представителя *** о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере ***., в счет возмещения материальных затрат, связанных с восстановлением базы данных, - суд приходит к выводу, что разрешение этих исковых требований без дальнейшего отложения судебного разбирательства на длительные сроки не представляется возможным ввиду необходимости выяснения обоснованности произведенных затрат и уточнения их размеров, истребования оригиналов документов, поскольку имеющиеся в деле документы – договор подряда на восстановление базы 1 С и технические задания №001 и №002, табель рабочего времени, расходный кассовый ордер и другие документы, не подтверждают расходов в указанном размере.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать за потерпевшим *** право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ему подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба, а вопрос о размерах такого возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу следует поступить следующим образом:
- хранящиеся в материалах уголовного дела, - копию табеля учета рабочего времени ***; копию отчета кассира за 10 июня 2015 года ***; копию расходного кассового ордера № 29 от 10.06.2015 года ***; копию приходного кассового ордера №15 от 10.06.2015 года ***; копию договора подряда на подготовку отчета о НСД в офисную сеть от 12 мая 2015 года, - надлежит хранить при материалах уголовного дела;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО ГУ МВД России по гор.Москве, - НЖМД «Seagate», серийный номер «***», в металлическом контейнере серого (серебристого) цвета, с текстом S/N: ***на наклейке на корпусе; системный блок компьютера серверного типа «IBM System х3650», серийный номер «***», - возвратить по принадлежности законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.307, 308 и 309 УПК РФ,-
Признать ЧИКЕЕВА С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Чикеева С.Л. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за *** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Чикеева С.Л. средств, затраченных на восстановление баз данных, а вопрос о размерах такого возмещения передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:
- хранящиеся в материалах уголовного дела, - копию табеля учета рабочего ***; копию отчета кассира за 10 июня 2015 года ***; копию расходного кассового ордера № 29 от 10 июня 2015 года ***; копию приходного кассового ордера №15 от 10 июня 2015 года ***; копию договора подряда на подготовку отчета о НСД в офисную сеть от 12 мая 2015 года, - хранить при материалах уголовного дела;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве, - НЖМД «Seagate», серийный номер «***», в металлическом контейнере серого (серебристого) цвета, с текстом S/N: ***на наклейке на корпусе; системный блок компьютера серверного типа «IBM System х3650», серийный номер «***», - возвратить по принадлежности законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.