Материал: Дело 01-0026_2018. Приговор. документ - обезличенная копия (1)

«HTC», деревянный брус длиной около 70 см, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя П., расписки о долговых обязательствах, копия паспорта, доверенность, копия свидетельства о регистрации (т. 1 л.д. 166-169);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 08 октября 2015 года в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 144 ОС 199, а также изъятого в ходе осмотра данного автомобиля 01 октября 2015 года свидетельства о регистрации транспортного средства, оформленного на имя П. (т. 1 л.д. 170-175), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176-177), переданы на ответственное хранение П. (т. 1 л.д. 181-182);

-копией протокола осмотра предметов, согласно которому 08 февраля 2016 года в присутствии понятых, обвиняемого Ч., были осмотрены мобильный телефон «LG», мобильный телефон «HTC», изъятые 01 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 144 ОС 199 (т. 1 л.д. 185), признанного вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 199);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 27 февраля 2016 года в присутствии понятых были осмотрены деревянный брус длиной 70 см, мобильный телефон «LG», мобильный телефон «HTC», долговые расписки, копия свидетельства о государственной регистрации, копия паспорта на имя Пушкарева А.И., доверенность, 6 листов белой бумаги формата А4 с рукописным текстом, изъятые 01 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 144 ОС 199 (т. 1 л.д. 190-198); впоследствии деревянный брус и мобильный телефон «LG» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (т. 1 л.д. 199);

-протоколом выемки, согласно которому 27 февраля 2016 года в присутствии понятых у свидетеля М. был изъят компакт-диск с аудиозаписью

ееразговора с В. (т. 1 л.д. 203-207); выемка была произведена на основании соответствующего постановления следователя (т. 1 л.д. 201-202);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому 27 февраля 2016 года в присутствии понятых был произведен осмотр компакт-диска 510 R E C9434, содержащего аудиозапись разговора М. с В. (т. 1 л.д. 208-211), признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 212);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 19 февраля 2016 года в присутствии понятых был произведен осмотр компактдиска LH3162 SL08038394 04, содержащего детализации телефонных соединений Ч., В., П. (т. 1 л.д. 213-224), признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 225);

-протоколом опознания, согласно которому 04 апреля 2016 года в присутствии понятых потерпевший В. в группе их трех лиц опознал мужчину, находившегося на месте № 2, как одного из лиц, которые 16 сентября 2015 года совместно с Ч похитил его, а также пояснил, по каким признакам он его познал;

16

опознанным оказался Филиппов А.В., перед началом опознания добровольно занявший место № 2 (т. 3 л.д. 9-15);

-протоколом опознания, согласно которому 04 апреля 2016 года в присутствии понятых потерпевший В. в группе их трех лиц опознал мужчину, находившегося на месте № 1, как одного из лиц, которые 16 сентября 2015 года совместно с Ч похитил его, а также пояснил, по каким признакам он его познал; опознанным оказался Моисеев Е.А., перед началом опознания добровольно занявший место № 1 (т. 3 л.д. 100-106);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 19 июля 2016 года в присутствии понятых был осмотрен компакт-диск «Verbatim DVD+R 4/7 GB 16x speed vitesse 120 min», СН: «4364 510 R E E 09881», содержащий детализации телефонных соединений Ч., В., П. (т. 4 л.д. 185-210), признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (т. 4 л.д. 211);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому 15 августа 2016 года в присутствии понятых был осмотрен компакт-диск «TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52X 80MIN 700MB», СН: LH3162 SL08052411 05, содержащий детализации телефонных соединений Королева А.С., Филиппова А.В., Моисеева Е.А. (т. 4 л.д. 156-182), признанный вещественным доказательством по делу (т. 4 л.д. 183);

-вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 5 л.д. 321-327, 328-334).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными суд признает лишь те из них, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таковыми суд признает показания, данные Филипповым А.В. и Моисеевым Е.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в той части, в которой они поясняют о том, что насильно, против воли затолкали потерпевшего В на заднее сидение автомобиля, лишили возможности покинуть его, блокировав справа и слева, против воли перевезли его в Московскую область, где также против воли удерживали, применяли к нему насилие, нанеся по несколько ударов каждый, а

17

также угрожали применением насилия с использованием деревянных брусьев в случае неподчинения требованиям Ч.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали противоправных действий в отношении потерпевшего В., насилия к нему не применяли, и не вымогали денежные средства у потерпевшего, суд находит недостоверными, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения; суд расценивает эти доводы как позицию подсудимых, направленную на приуменьшение степени общественной опасности содеянного ими с целью назначения судом более мягкого наказания.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто какихлибо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Доводы подсудимых об оказании на них в ходе предварительного следствия физического воздействия, а именно нанесении им побоев с целью получения необходимых следователю показаний были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из ответов на запросы суда, поступивших из ИВС ГУ МВД России по г. Москве и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, следует, что телесных повреждений у Филиппова, Моисеева и Королева на момент поступления в указанные учреждения зафиксировано не было, жалоб на состояние здоровья никем из них не предъявлялось.

Доводы подсудимого Королева А.С. о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки у него долговых расписок от имени Ч ввиду отсутствия понятых при данном следственном действии суд отвергает, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Шишкина А.Н., выемка у Королева А.С. расписок происходила в присутствии понятых, данные которых отражены в соответствующем протоколе, что удостоверено их подписями, а также подписью Королева А.С., при этом какихлибо замечаний от участников данного следственного действия не поступало.

Доводы подсудимого Королева А.С. и его защитников о нарушении прав подсудимого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно о том, что ему не были предоставлены все тома уголовного дела для ознакомления, в связи с чем он отказался подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, судом также были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний в качестве свидетеля следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Земской Е.В. следует, что все материалы дела ею были предоставлены обвиняемому Королеву А.С. и его защитнику по соглашению Цирюльниковой Н.Э., которые ознакомились с материалами дела без временных ограничений, что было указано собственноручно защитником, каких-либо замечаний по факту непредставления для ознакомления томов уголовного дела защитником не указано. Причиной, по которой Королев А.С. отказался подписывать протокол ознакомления с материалами дела, заключалась, как он сам пояснил, в его

18

категорическом несогласии с обвинением и квалификацией его действий. Данную причину она не указывала в протоколе в связи с тем, что не считала это необходимым, при этом Королев А.С. имел возможность отразить это в протоколе собственноручно, но не сделал этого.

Не доверять показаниям свидетелей Шишкина А.Н. и Земской Е.В. у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, как установлено судом, ранее с Королевым А.С. они знакомы не были, не испытывают к нему неприязненных отношений и не имеют причин для его оговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Филиппова А.В., Моисеева Е.А. и Королева А.С. на стадии предварительного следствия, не установлено.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, в с вязи с чем суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых о том, что данных преступлений они не совершали, и изложенную ими версию происходивших событий, их доводы о непричастности к совершению похищения потерпевшего В., а также вымогательству, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В частности показаниями потерпевшего В., однозначно утверждавшего об активной роли подсудимых Филиппова и Моисеева, а так же подсудимого Королева в совершении описанных преступлений, показавшего, что 16 сентября 2015 года он находился по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 21, когда к нему подъехал автомобиль, которым управлял Ч., который сказал ему садиться в данный автомобиль. Он категорически отказался, и после этого к нему подбежали Филиппов А.В. и Моисеев Е.А., силой затолкали его на заднее сидение автомобиля, нанеся удары по спине и ногам. Ч. сказал ему, что должен отвезти его третьим лицам, которым он должен денег, но за определенное вознаграждение он этого делать не станет. После этого они приехали в район станции метро «Кузьминки» г. Москвы, а далее в дом по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинское, ул. Советская, д. 57А. Когда он, Ч., Филиппов А.В. и Моисеев Е.А. зашли в указанный дом, последние продемонстрировали ему две деревянные палки, а Ч. принес пластиковые стяжки для проводов, надел ему на голову наволочку, неоднократно высказывал угрозы применения насилия. После этого Ч. под угрозой физической расправы заставил его написать долговые расписки на общую сумму 3 000 000 рублей, звонить своим знакомым, чтобы те немедленно

19

прислали ему денег для передачи Ч. При этом Ч. забрал принадлежащий ему планшет «Асус». Также в это время в помещении находился четвертый человек, он его не видел, но с учетом рассмотрения дела в отношении Ч., настаивает на том, что это был Королев А.С. С целью получения выписок по его счетам он, Ч., Филиппов А.В. и Моисеев Е.А. проследовали на автомобиле марки «Мерседес Бенц», под управлением Ч., в отделение ПАО «Сбербанк России», и, убедившись, что в данный момент он не располагает денежными средствами, отпустили его под обязательство выплатить им в ближайшее время денежные средства.

Изложенное опровергает доводы подсудимых о непричастности к похищению потерпевшего и вымогательству, объективно подтверждая показания потерпевшего и свидетелей.

Позицию, занятую подсудимыми, суд расценивает как избранный способ защиты от уголовного преследования за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей и кладет указанные доказательства в основу приговора.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности:

подсудимых Филиппова А.В. и Моисеева Е.А. в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а так же в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и квалифицирует их действия по п.п. «а»,

«в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

подсудимого Королева А.С. в совершении пособничества в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а так же в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

поскольку в судебном заседании установлено, что в неустановленные время и месте, но не позднее 16 сентября 2015 года, Ч., осужденный приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обратился к ранее ему знакомому Королеву А.С., предложив оказать содействие в похищении В. с целью последующего вымогательства денежных средств в особо крупном размере за освобождение. Королев А.С., с целью совершения

20