Статья: Ареалы антропологических общностей населения неолита юга Западной и Средней Сибири

Таблица 2

Суммарные серии черепов неолита Красноярско-Канской лесостепи и Нижнего Приангарья

Для объективного определения положения группы из Красноярско-Канской лесостепи в расо-генетической структуре древнего населения проведен межгрупповой статистический анализ на морфологическом фоне относительно синхронных популяций северной Азии. В него включены группы, средние данные которых приведены в работе [11], добавлены серии черепов территорий восточнее Байкала - китойской культуры Забайкалья, серии неолита Якутии и Приморья из могильника Бойсмана-2 [8. Табл. I, II], а также неолита Восточной Монголии (Норовлин уул и Тамцаг-Булак); серия неолита-энеолита Среднего Прииртышья дополнена краниометрическими данными мужского и женского черепов из могильника Майское V на юге Павлодарской области (раскопки 2019 г., материал предоставлен В.К. Мерцем). По результатам межгруппового сопоставления мужская серия Красноярско-Канской лесостепи наименьшие расстояния D2 Махаланобиса-Рао обнаруживает, с одной стороны, с неолитическими группами Прибайкалья, где монголоидные особенности выражены наиболее резко по сравнению с популяциями двух других антропологических общностей древнего населения центральных регионов Северной Евразии, а с другой- с западносибирскими и алтайскими группами (табл. 3). Примечательно, что черепа неолита-энеолита из пещер Горного Алтая среди сравнительных серий наименьшие таксономические расстояния разделяют с мужской Красноярско-Канской. Объединяются эти группы и при кластеризации по методу Варда (рис. 1 ). При этом образуются кластеры, которые на высоком таксономическом уровне отделяют «чистых» монголоидов Дальнего Востока и Восточной Монголии, объединяют западносибирские группы с кельте- минарской из могильника Тумек-Кичиджик, а также серии восточносибирского неолита вместе с южносибирскими группами, включая анализируемую серию. По результатам канонического анализа южносибирские группы также морфологически присоединяются к восточносибирским, занимая промежуточное положение между ними и сериями из западносибирской лесостепи (рис. 2). Анализ женских групп (см. табл. 3, рис. 3, 4) показывает сходные результаты - серии с территории Западной Сибири дистанцируются от восточно- и южносибирских групп (см. рис. 4) при близком к промежуточному положению последних на графике канонического анализа. При этом обособляется морфологически специфичная группа неолита Кузнецкой котловины, а также образуют отдельный вектор изменчивости наиболее европеоидные среди анализируемых женских серий: кельтеминарской культуры, энеолита лесостепного Тоболо-Ишимья и предгорного Алтая из могильников Усть-Иша и Солонцы V (см. рис. 3).

Таблица 3

Расстояния D2 Махаланобиса-Рао между сериями черепов и краниологическими находками неолита юга Средней Сибири и сравнительными материалами мезолита, неолита и энеолита северной Азии

Рис. 1. Результаты кластеризации расстояний D2 Махаланобиса-Рао мужских серий. Нумерация серий в рисунках соответствует табл. 3

Рис. 2. Результаты канонического анализа мужских серий

Мужские черепа из неолитических погребений Нижнего Приангарья Каменка-1 [20, 21] и Толстый Мыс-I [26. С. 512] в среднем отличаются от Красноярско-Канских меньшими размерами мозговой коробки и лицевого отдела при сходных пропорциях, прогнатностью по указателю выступания и большей горизонтальной уплощенностью лица на уровне подносовых точек, мезоконхными орбитами, узким лепториным слабовыступающим носом с относительно низкими переносьем и носовыми костями (см. табл. 2). Значения УЛС 79,9 и ПФЦ 97,2 определяют абсолютное преобладание монголоидных особенностей (УДМЭ = 101,8). По результатам межгруппового сопоставления черепа из погребений Нижнего Приангарья наиболее близки к неолитическим группам Восточной Сибири (см. табл. 3, рис. 1, 2), особенно единокультурным серово-исаковской культуры Верхней Лены, Верхнего и Среднего Приан- гарья, одновременно морфологически уклоняясь от неолитической Красноярско-Канской группы.

Рис. 3. Результаты канонического анализа женских серий

Рис. 4. Результаты кластеризации расстояний D2 Махаланобиса - Рао женских серий

Таким образом, анализ новых и опубликованных ранее краниологических материалов позволяет уточнить границы ареалов основных антропологических общностей неолитического населения срединных областей Евразии. Можно предполагать, что ареал южной евразийской антропологической формации ограничивался территорией Красноярско-Канской лесостепи, к северу и, вероятно, к востоку от которой проживали группы с антропологическими особенностями так называемого «палеосибирского» типа, характеризующего неолитическое население Прибайкалья.

Однако в дальнейшем следует прояснить возможную связь древних популяций «южной евразийской антро-пологической формации» с морфологически сходными брахикранными и низколицыми монголоидными формами мезолита-неолита Восточной Сибири, в частности определяемыми [27] как древний вариант катангского антропологического типа североазиатской монголоидной расы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дрёмов В.А. Об антропологическом составе неолитического населения Новосибирско-Барнаульского Приобья // Западная Сибирь в древности и средневековье. Тюмень : Изд-во Тюмен. ун-та, 1985. С. 3-16.

2. Дрёмов В.А. Антропологические материалы из могильников Усть-Иша и Иткуль (к вопросу о происхождении неолитического населения

Верхнего Приобья) // Палеоантропология Сибири. М. : Наука, 1980. С. 19-46.

3. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР // Труды института этнографии. М. ; Л., 1948. Вып. 4. 391 с.

4. Алексеев В.П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы // Антропологический сборник III. М. : Изд-во АН

СССР, 1961. С. 107-206. (Труды института этнографии; т. 71).

5. Дрёмов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1997. 264 с.

6. Зах В.А., Багашёв А.Н. О сопряженности культурогенеза и расообразования в формировании неолитического населения Западной Сибири //

Сибирь в панораме тысячелетий. Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. Ч. 1. С. 194-202.

7. Багашёв А.Н. Антропология Западной Сибири. Новосибирск : Наука, 2017. 407 с.

8. Чикишева Т.А. Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита-раннего железа. Новоси

бирск : Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. 468 с.

9. Солодовников К.Н., Багашёв А.Н., Тур С.С., Громов А.В., Нечвалода А.И., Кравченко Г.Г.Источники по палеоантропологии неолита-

энеолита Среднего Прииртышья // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2019. № 3 (46). С 116-136.

10. Ковалев А.А., Солодовников К.Н., Мунхбаяр Ч., Эрдэнэ М., Нечвалода А.И., Зубова А.В. Палеоантропологическое изучение черепа погре-бенного в захоронении на чемурчекском святилище Хулагаш (Баян-Ульгийский аймак Монголии) / // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2020. № 1 (48). С. 77-94.

11. Багашёв А.Н., Солодовников К.Н. Краниологические материалы неолита-энеолита Среднего Прииртышья в связи с вопросами формирова-ния антропологических общностей древнего населения центральных областей Северной Евразии // «В этой связи...» : сб. ст. к юбилею Маргариты Михайловны Герасимовой. М. : Буки Веди, 2019. С. 100-140.

12. Полосьмак Н.В., Чикишева Т.А., Балуева Т.С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск : Наука, 1989. 104 с.

13. Бунак В.В. Человеческие расы и пути их образования // Советская этнография. 1956. № 1. С. 129-142.

14. Багашёв А.Н. Антропологические общности, их систематика и особенности расообразовательных процессов // Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1998. Т. 4: Расогенез коренного населения. С. 303-327.

15. Герасимова М.М. Неолитические погребения у Долгого озера (Канск) // Вопросы антропологии. 1964. Вып. 18. С. 134-143.

16. Савенкова Т.М., Рейс Е.С. Антропологические коллекции города Красноярска: современное состояние и перспективы исследований // Фи-зическая антропология : методики, базы данных, научные результаты. СПб. : Лема, 2014. С. 49-59.