5. Отношение принимающего сообщества к мигрантам из отправляющего региона (статус группы мигрантов). Так, уроженцы США более негативно относятся к испаноязычным мигрантам, чем к выходцам из европейских стран и Канады [3]. Румбаут [14] выделил феномен реактивной этничности - как ответной реакции этнических меньшинств на дискриминацию со стороны принимающего сообщества, в результате которой индивиды склонны еще больше усиливать приверженность собственным ценностям и сопротивляться адаптации к культуре принимающего общества. Т.е. дискриминация приводит к обособлению этнических меньшинств и их наследников от принимающего общества.
6. Возраст миграции. Чем в более раннем возрасте мигранты вливаются в принимающее общество, тем проще проходит процесс адаптации. Детям проще всего перенять культурные нормы и практики. Портес и Румбаут [11] называют мигрантов, приехавших детьми, “поколение 1,5”, и отмечают, что они больше походят на детей второго поколения мигрантов, чем на мигрирующих в подростковом или более старшем возрасте. Однако стоит отметить, что это слишком общее утверждение, имеющее под собой основания, однако не учитывающее множество других контекстов.
7. Внешность (фенотипические характеристики). Для мигрантов, внешность которых не существенно отличается от большинства представителей принимающего сообщества, процесс адаптации может происходить проще, чем у тех, кто явно выделяется (цвет кожи или волос, разрез глаз). В отношении визуально отличных мигрантов вопросы о происхождении могут возникать даже ко второму поколению, что, по мнению некоторых исследователей [9], по сути, вынуждает их чувствовать значимость своей этничности, даже если бы они этого не хотели. Лии [7] на американском материале показывает, что для рожденных в США испаноязычных жителей и выходцев из азиатских стран вопросы об их происхождении или комплименты уровню владения языком могут казаться дискриминирующими.
С позиции социальной психологии Стефаненко обобщает попытки выделения универсального коммуникатора, который в наименьшей степени сталкивается с трудностями при вхождении в инокультурную среду и говорит о том, что “для жизни в чужой культуре лучше всего подходит профессионально компетентный, имеющий высокую самооценку, терпимый к неопределенности, общительный индивид экстравертного типа с внутренним локусом контроля; человек, в системе ценностей которого большое место занимают ценности, общечеловеческие, открытый для самых разных взглядов, интересующийся окружающими, а при урегулировании конфликтов выбирающий стратегию сотрудничества” [21]. Автор, однако, отмечает всю условность такого портрета в связи с тем, что значительное влияние оказывает контекст принятия мигранта (например, в каких-то культурах экстравертные индивиды могут почувствовать значительный стресс).
Выводы
В результате анализа литературы нами были выделены следующие факторы, влияющие на издержки адаптации мигрантов: тип миграции, культурная дистанция, языковые компетенции, контекст принятия, отношение принимающего сообщества к мигрантам из отправляющего региона, возраст миграции, внешность (фенотипические характеристики).
Таким образом, существует множество факторов, потенциально влияющих на характер взаимодействия мигранта и принимающего сообщества, однако в реальном контексте взаимодействия какие-то из этих факторов становятся определяющими, а какие-то оказываются незначимыми - все зависит от того, насколько тот или иной параметр отличия важен в текущей структуре социальных взаимодействий.
Обобщая характеристики, можно сказать, что категория образовательных мигрантов может рассматриваться как наименее проблематичная с точки зрения адаптации, поскольку подразумевает вхождение в новую культуру молодых людей, обладающих хорошим уровнем образования, а также относительным финансовым благополучием. Одновременно именно “молодежь” часто рассматривается как нестабильная и потенциально конфликтогенная категория. Поэтому исследования процессов адаптации образовательных мигрантов носят актуальный характер, а выявление того, какой именно фактор, влияющий на характер взаимодействия мигранта и принимающего сообщества, актуален в данной среде, является одной из важнейших задач исследователей этих процессов.
Литература
1. Bartlett F. C. Psychology and primitive culture. Westport, CT: Greenwood Press, 1970.
2. Berry J.W. Acculturation and adaptation in a new society //International migration. 1992. Т. 30. №. 1.
3. Cornelius W. Ambivalent reception: Mass public responses to the “new” Latino immigration to the United States // Latinos: Remaking America / Ed. by Suárez-Orozco M.M., Páez M.M. Berkeley: University of California Press, 2002. Pp. 165-189.
4. Esser H. Does the New Immigration Require a New Theory of Intergenerational Integration? // Arbeitspapiere - Working Papers. 2003. № 71.
5. Furnham A., Bochner S. Culture shock: Psychological reactions to unfamiliar environments. N.Y.: Methuen, 1986.
6. Hutnik, N. Ethnic minority identity: A Social Psychological perspective. Oxford: Clarendon Press and New Delhi OUP, 1991.
7. Lee R.M. Resilience against discrimination: Ethnic identity and other-group orientation as protective factors for Korean Americans // Journal of Counseling Psychology. 2005. № 52. Pp. 36-44.
8. Norris P., Inglehart R.F. Muslim Integration into Western Cultures: Between Origins and Destinations// Political Studies. 2012. № 60 (2).
9. Phinney J.S., Madden T., Santos L.J. Psychological variables as predictors of perceived ethnic discrimination among minority and immigrant adolescents // Journal of Applied Social Psychology. 1998. № 28. Pp. 937-953.
10. Portes A., Zhou M. The New Second Generation: Segmented Assimilation and Its Variants // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1993. № 530. Pp. 74-96.
11. Portes A., Rumbaut R.G. Legacies: The story of the immigrant second generation. Berkeley: University of California Press; 2001.
12. Redfield R., Linton R., Herskovits M.J. Memorandum for the Study of Acculturation // American Anthropologist. 1936.Vol. 38. № 1. Pp. 149-152.
13. Rudmin F.W. Critical history of the acculturation psychology of assimilation, separation, marginalization and integration // Review of General Psychology. 2003. № 7. Pp. 3-37.
14. Rumbaut R. Reaping What You Sow: Immigration, Youth, and Reactive Ethnicity // Applied Developmental Science. 2008. Vol. 12. № 2. Pp. 108-111.
15. Saroglou V., Galand P. Identities, values, and religion: A study of Muslim, other immigrant, and native Belgian young adults after the 9/11 attacks // Identity. 2004. № 2. Pp. 97-132.
16. Schwartz S., Unger J., Zamboanga B., Szapocznik J. Rethinking the Concept of Acculturation. Implications for Theory and Research // American Psychologist. 2010. № 65 (4). Pp. 237-251.
17. Schwartz S.J., Zamboanga B.L., Rodriguez L., Wang S.C. The structure of cultural identity in an ethnically diverse sample of emerging adults // Basic and Applied Social Psychology. 2007. № 29. Pp. 159-173.
18. Triandis H., Gelfand M. Converging Measurement of Horizontal and Vertical Individualism and Collectivism // Journal of Personality and Social Psychology. 1998. Vol. 74. № 1. Pp. 118-128.
19. Ward R., Kennedy A. The measurement of sociocultural adaptation // International Journal of Intercultural Relations. 1999. Vol. 23. № 4. Pp. 659-677.
20. Лепшокова З. Взаимосвязь стратегий адаптации мигрантов с их психологическим благополучием: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 2011.
21. Стефаненко Т. Этнопсихология: учебник для вузов. 4-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2009. 368 с.