Так вот какой ты гусь!
Давно ли счастьем хвастался, Ан глядь -- секут счастливого, Спустив с него господские Светлейшие штаны! [6, с. 318]
На полях рукописи фрагмента о дворовом Некрасов делает уточняющую запись: «Лакей-подагрик. Скоморошество» [6, с. 303]. Именно в стилистике скоморошества и переосмыслен образ преданного дворового, знакомый читателю по предшествующей литературной традиции. При этом органичности новый созданный Некрасовым образ не достигает -- скорее заставляет усомниться в его художественной цельности и убедительности.
Реалистические образы Д. И. Фонвизина, А. С. Грибоедова, А. С. Пушкина, И. А. Гончарова, И. С. Тургенева оказываются у Некрасова потесненными образами-сатирами в духе единомышленника и соратника сатирика М. Е. Салтыкова-Щедрина, т. е. в новой традиции литературы разночинно-демократической, того самоопределяющегося крыла русской литературы, которое сформировалось к середине ХІХ века в демократически настроенной разночинной (по происхождению или по образу мысли) среде. О взаимных связях и традициях этих самостоящих течений в русской литературе можно говорить только с большими уточнениями и оговорками -- доминантный принцип их взаимоотношений суть неприятие и взаимоотталкивание. Говорить о традиции (прежде всего) Пушкина в творчестве Некрасова не верно, не научно -- эти писатели задавали различные ракурсы литературной динамики, определяли разные ветви русской литературы, которые вели свое развитие параллельно, не взаимодействуя и не пересекаясь. Пример тому предложенные выше наблюдения над образом «счастливого» дворового, который выписал Некрасов. Априорно признаваемого единства в русской литературе, начиная с сороковых годов ХІХ столетия, как можно утверждать, уже не было. О сохранении традиций русской литературы первой трети ХІХ века в середине столетия можно говорить, прежде всего, применительно к творчеству И. А. Гончарова и И. С. Тургенева, но далеко не Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Эти размышления заставляют поставить под сомнение объективность «эпоса крестьянской жизни», но всерьез задуматься о тенденциозности и субъективности писателя-демократа, проявившихся в том числе и в поэме «Кому на Руси жить хорошо». И одним из первых новый ракурс в осмыслении наследия Н. А. Некрасова в современном некрасоведении предложил московский исследователь М. С. Макеев [см.: 4, 5], на чьи работы сегодня нельзя не опираться, ведя исследование в стилистике «pro et contra».
ЛИТЕРАТУРА
1. Евгеньев-Максимов В. Е. Творческий путь Н. А. Некрасова / АН СССР; ИРЛИ (Пушкинский Дом). М.; Л.: Наука, 1953. 282 с.
2. Кошелев В. А. «Кому на Руси жить хорошо»: О великой поэме и вечной проблеме. В. Новгород: НовГУ, 1999. 165 с.
3. Макеев М. С. Николай Некрасов. Серия «ЖЗЛ». М.: Молодая гвардия, 2017. 463 с.
4. Макеев М. С. Николай Некрасов: Поэт и предприниматель. М.: Макс Пресс, 2009. 236 с.
5. Мельгунов Б. В. Некрасов-журналист. Малоизученные аспекты проблемы / АН СССР; ИРЛИ (Пушкинский Дом). Л.: Наука, 1989. 280 с.
6. Некрасов Н. А. Собрание сочинений: В 15 т. / ИРЛИ СССР, Пушкинский Дом. Т. 2. Стихотворения 1855-1866 гг. / Под- гот. текстов и комм. О. Б. Алексеева и др.; ред. Ф. Я. При- йма. Л.: Наука, ЛО, 1981. 446 с.
7. Пайков Н. Н. Феномен Некрасова: Избр. статьи о личности и творчестве поэта. Ярославль: Яросл. гос. пед. ун-т им. К. Д. Ушинского, 2000. 120 с.
8. Прийма Ф. Я. Некрасов и русская литература / АН СССР; ИРЛИ (Пушкинский Дом). Л.: Наука, 1987. 264 с.
9. Скатов Н. Н. «Я лиру посвятил народу своему...»: О творчестве Н. А. Некрасова. М.: Просвещение, 1985. 174 с.
10. Скатов Н. Н. Некрасов: Современники и продолжатели: Очерки. М.: Сов. Россия, 1986. 336 с.
11. Тарасов А. Ф. Некрасов в Карабихе. 3-е изд., доп. Ярославль: Верхне-Волжск. кн. изд-во, 1989. 224 с.