Материал: 93

6

мира, сталкивается с рядом трудностей, вызванных особой бланкетностью диспозиций таких норм, неполным судебным толкованием по оценке объективных и субъективных признаков составов преступлений, критериев отграничения их от смежных преступлений и административных правонарушений. Наряду с этим, в действующей редакции ст. 258.1 УК РФ отсутствует надлежащая дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне. Не в полной мере учтены опасные групповые формы совершения преступлений данного вида и иные квалифицирующие признаки.

Всё вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-

правовым и криминологическим проблемам экологических преступлений посвящены работы таких учёных, как Е.Ю. Антонова, А.А. Арямов, И.Ш. Борчашвили, Н.И. Браташова, Т.А. Бушуева, М.И. Веревичева, Е.В. Виноградова, Е.Ю. Гаевская, Ю.С. Гончарова, П.С. Дагель, А.П. Дмитренко, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Л.А. Зуева, Е.П. Ильина, Л.В. Иногамова-Хегай, А.М. Каблов, Н.В. Краев, А.С. Курманов, И.В. Лавыгина, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.М. Максимов, Ю.В. Надточий, А.В. Поликыржа, Е.Е. Пономарёва, В.Г. Пушкарёв, В.Д. Пакутин, И.В. Попов, А.М. Плешаков, Ю.Б. Самойлова, А.А. Странцов, В.И. Тарайко, Ю.А. Тимошенко, Б.Н. Цветков, А.И. Чучаев, А.Ф. Шарипкулова, Ю.С. Шемшученко, В.Е. Эминов и др.

По проблемам экологических преступлений были подготовлены в разное время ряд кандидатских диссертаций и следующие докторские диссертации: Ляпунов Ю.И. «Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в

СССР» (1974 г.); Жевлаков Э.Н. «Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности» (1991 г.); Плешаков А.М. «Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: теоретический и прикладной аспекты» (1994 г.); Борчашвили И.Ш. «Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии» (1996 г.); Виноградова Е.В. «Преступления против экологической безопасности» (2001 г.); Попов И.В. «Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения» (2014 г.); Максимов А.М. «Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: концептуальные основы и перспективы оптимизации» (2015 г.). Вышеназванные и другие авторы внесли большой вклад в науку уголовного права. Однако большинство исследований проводилось до 2013 г., когда в УК РФ ещё не было статьи 258.1, устанавливающей уголовно-правовую охрану особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов. Диссертация И.В. Попова посвящена проблемам ответственности за преступления против различных компонентов природной среды, в диссертации А.М. Максимова анализируются вопросы уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира в широком смысле. Уголовноправовой новелле посвящены научные статьи А.А. Арямова, А.П. Дмитренко, Э.Н. Жевлакова, А.М. Каблова, Н.В. Краева, Ю.В. Надточий, Ю.Б. Самойловой и других учёных. Однако до настоящего времени не было монографических исследований проблем уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 258.1 УК РФ).

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уго- ловно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.

7

Предметом исследования выступают международные правовые документы по вопросам охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов дикой фауны, нормы Конституции Российской Федерации, УК РФ об ответственности за незаконные добычу и оборот данных особо ценных объектов животного мира, федеральных законов и иных нормативных правовых актов в экологической сфере, административного и гражданского законодательства, имеющие отношение к теме исследования, прежнего отечественного уголовного законодательства и современного зарубежного уголовного законодательства об ответственности за деяния в отношении редких видов животного мира, материалы судебной практики по ст. 258.1 УК РФ, статистические сведения о данных преступлениях, результаты экспертных опросов.

Цель исследования – сформулировать новые теоретические положения по проблемам уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, разработать социально обусловленные и научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовного закона, задачей которых является уголовно-правовая охрана данных видов фауны от преступных посягательств, и повышению эффективности правоприменительной практики.

Данная цель определила постановку и решение следующих задач:

-исследованы вопросы о социальной обусловленности установления в УК РФ специальной уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов;

-проанализированы международные правовые документы по вопросам охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких животных и водных биологических ресурсов;

-проанализировано уголовное законодательство отдельных зарубежных стран

сцелью выявления положительного опыта по теме исследования;

-рассмотрено содержание особой бланкетности диспозиции ст. 258.1 УК РФ во взаимосвязи с анализом международных правовых документов, законов Российской Федерации и иных нормативных актов в исследуемой сфере;

-осуществлён научный анализ объективных и субъективных признаков основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, обусловивший разработку комплекса характеризующихся научной новизной предложений по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы;

-проведён научный анализ квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ, позволивший выявить проблемы в регламентации квалифицирующих признаков и предложить пути их решения;

-исследованы проблемы квалификации деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, разграничения анализируемого состава преступления со смежными преступлениями и административным правонарушением, сформулированы и обоснованы предложения по их решению;

-осуществлён сравнительно-правовой анализ санкций, предусмотренных ст. 258.1 УК, в целях более тщательной дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания;

-изучена судебная практика по ст. 258.1 УК РФ;

-проанализированы результаты проведённых экспертных опросов;

-сформулированы аргументированные предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона (ч.ч. 1-3 ст. 258.1 УК РФ) и повышению эффективности практики их применения.

8

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. В процессе исследования применялись успешно апробированные в науке уголовного права такие методы исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция, историко-правовой, сравнительно-правовой, формальноюридический, правовое моделирование, социологический, статистический. Например, историко-правовой метод позволил исследовать процесс развития в отечественном законодательстве уголовно-правовой охраны редких видов диких животных, доказывающий социальную обусловленность дополнения в 2013 г. УК РФ статьёй 258.1. Сравнительно-правовой метод использовался при анализе данной статьи во взаимосвязи с нормами международных правовых актов, уголовного законодательства зарубежных стран, смежными нормами УК РФ и КоАП РФ. Социологический метод использовался при проведении экспертных опросов по теме исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории и истории государства и права, международному праву, гражданскому праву, административному праву, экологическому праву, уголовному праву, криминологии, криминалистике, уголовному процессу, уголовному праву зарубежных стран таких учёных, как Р.М. Абызов, Г.А. Аванесов, С.С. Алексеев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Д.Н. Бахрах, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, А.В. Бриллиантов, В.В. Векленко, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, А.Ф. Волынский, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Ю.В. Голик, А.К. Голиченков, А.Я. Гришко, А.И. Гуров, Г.В. Дашков, В.И. Динека, А.И. Долгова, В.В. Дорошков, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков, А.В. Ендольцева, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Н.И. Загородников, О.А. Зайцев, Б.В. Здравомыслов, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, А.Я. Капустин, М.В. Кардашевская, И.И. Карпец, Д.А. Керимов, С.И. Кириллов, Л.Р. Клебанов, В.С. Комиссаров, А.И. Коробеев, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Лавров, Г.Ю. Лесников, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, Н.П. Майлис, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, И.М. Мацкевич, Г.М. Миньковский, О.В. Мичурина, А.В. Наумов, В.С. Нерсесянц, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.В. Победкин, А.С. Подшибякин, С.В. Познышев, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Л.В. Сердюк, Е.А. Суханов, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Трайнин, Н.А. Шулепов, В.Ф. Щепельков, С.П. Щерба, В.Н. Фадеев, О.В. Химичева и др.

Нормативную базу исследования составили международные правовые документы и отечественные нормативные правовые акты в области охраны животного мира: Конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 1973), Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных (Бонн, 1979), Конвенция о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 1992), Декларация XIII Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Доха, 2015), Конституция Российской Федерации, УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы и иные акты федеральных министерств, уголовное законодательство отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические сведения ГИАЦ МВД России по экологическим преступлениям, материалы Правительства Российской Федерации, федеральных министерств по вопросам охраны животного мира, обзоры практики прокурорского надзора по экологическим правонарушени-

9

ям за период 2013-2017 гг.; результаты социологических исследований в Свердловской и Челябинской областях, Республике Дагестан1, Приморском крае2 (изучено 125 приговоров по уголовным делам, возбужденным по ст. 258.1 УК РФ, 66 постановлений по делам об административных правонарушениях (ст. 8.35 КоАП РФ), опрошено 112 представителей правоприменительных органов: 39 дознавателей ОВД, 28 следователей СК РФ, 19 работников прокуратуры, 26 судей, а также 32 работника природоохранных органов, 36 научно-педагогических работников, являющихся специалистами по уголовному праву, 27 граждан, занимающихся охотой, рыболовством); результаты контент-анализа публикаций в сети Интернет и иных СМИ по теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем уголовно-правовой охраны особо ценных объектов животного мира, осуществляемой в соответствии со ст. 258.1 УК РФ. Обоснована особая бланкетность диспозиции ст. 258.1 УК РФ, требующая знания иных нормативных правовых актов, в том числе международных правовых документов, в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных, что позволило сделать вывод о конвенционном характере данной статьи. Выявлены проблемы законодательного и правоприменительного характера в сфере уголовно-правовой охраны особо ценных объектов животного мира, предложены пути их решения. Разработаны характеризующиеся научной новизной теоретические положения, выводы и предложения прикладного характера по совершенствованию норм ст. 258.1 УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об экологических преступлениях, а также по квалификации преступлений данного вида, их отграничению от смежных преступлений и административных правонарушений.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают следу-

ющие основные положения, выносимые на защиту:

1.Вывод о том, что осуществлённая в 2013 г. криминализация деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, является социально обусловленной. Деяния обладают высокой степенью общественной опасности, являются весьма распространёнными, борьба с ними уголовно-правовыми мерами соответствует Конституции Российской Федерации и международным правовым документам.

2.Сформулированный на основе научного анализа международных правовых документов по вопросам охраны животного мира вывод о том, что преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, является конвенционным, установление уго- ловно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов вытекает из международных обязательств Российской Федерации. Перечень объектов животного мира, подлежащих уголовно-правовой охране по ст.

258.1УК РФ, необходимо расширить в соответствии с международными правовыми документами и отечественными нормативными правовыми актами в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных.

1На территории Дагестана обитают такие особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, как леопард, беркут, балобан, в Каспийском море, на побережье которого он расположен, – белуга, русский осётр, персидский осётр, севрюга, стерлядь и шип.

2Приморский край является ареалом обитания таких особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, как амурский тигр, дальневосточный леопард, амурский осётр, калуга.

10

3.Авторские понятия родового объекта экологических преступлений, видового и непосредственного объектов преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ. Под родовым объектом экологических преступлений предлагается понимать общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. В связи с этим обоснована целесообразность выделения экологических преступлений в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ «Преступления против окружающей среды». В качестве видового объекта преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, предлагается признать общественные отношения в сфере охраны животного мира. В этой связи необходимо в предлагаемый раздел УК РФ включить отдельную главу «Преступления против животного мира». Под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, следует понимать общественные отношения в сфере охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, особо ценных животных и водных биологических ресурсов, изъятых из состояния естественной свободы, их частей и производных.

4.Выводы о специфике предмета состава преступления, предусмотренного ст.

258.1УК РФ:

-если деяние выражается в незаконной добыче особо ценных объектов животного мира, то предметом преступления следует признавать особо ценное дикое животное;

-если деяние выражается в незаконном обороте особо ценных объектов животного мира, то предметом преступления выступает особо ценное животное, изъятое из состояния естественной свободы, следовательно, не имеющее статуса «дикое животное», либо его часть и (или) производное.

5. Предложения по совершенствованию ст. 258.1 УК РФ в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны особо ценных объектов животного мира:

а) в названии ст. 258.1 УК РФ и в диспозиции части первой данной статьи слово «незаконные» заменить словом «противоправные», поскольку уголовная ответственность по ст. 258.1 УК РФ наступает за нарушение предписаний в сфере охраны особо ценных объектов животного мира, предусмотренных не только в законах, но и в иных нормативных правовых актах (в постановлениях Правительства Российской Федерации, ведомственных приказах);

б) исключить из ст. 258.1 УК РФ фразу «водные биологические ресурсы», так как с учётом особой бланкетности ст. 258.1 УК РФ выявлено несоответствие названия и содержания данной статьи нормам Федерального закона «О животном мире», где под дикими животными понимаются все объекты животного мира, находящиеся в состоянии естественной свободы, в том числе водные животные. Следовательно, ст. 258.1 УК РФ содержит излишнее указание на водные биологические ресурсы, которые в соответствии с экологическим законодательством являются неотъемлемой составной частью диких животных;

в) в ст. 258.1 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за противоправный оборот особо ценных животных, изъятых из состояния естественной свободы, так как результаты анализа судебной практики и экспертных опросов свидетельствуют, что деяния, выражающиеся в обороте, возможны лишь в отношении особо ценных животных, изъятых из состояния естественной свободы, следовательно, уже не являющихся согласно экологическому законодательству дикими;

г) в названии ст. 258.1 УК РФ и в диспозиции части первой данной статьи предусмотреть наименование предмета преступления в единственном числе, так