13. ??? Достижения социально-гуманитарного знания в XVII - XIX вв.
В решении проблемы о соотношении социально-гуманитарного и ес-тественнонаучного познания исторически сложились и существуют две альтернативные позиции: натурализм и антинатурализм. Представители натурализма не видят различия между естественными и гуманитарными науками и абсолютизируют роль естественнонаучной методологии в по-знании. При этом натуралисты в качестве "образца научности" принимали разные естественнонаучные дисциплины. В зависимости от этого можно выделить три основные формы натурализма.
Прежде всего, следует выделить такую форму натурализма как меха-ницизм. Механицизмом называется сведение сложных форм движения к простейшим. Последний может выступать не только в форме сведения со-циальных, биологических, химических процессов к механическому движе-нию и его законам, но и в более тонких формах. Попытки объяснить биологические процессы только из закономерностей физико-химического взаимодействия, а социальные процессы только из особенностей биологи-ческого основаны на принципе редукционизма – сведении сложного к про-стому. Механицизм имеет своим истоком механистическую картину мира, которая появилась в XVII веке в результате абсолютизации законов клас-сической механики И. Ньютона. Данный подход казался безупречным в качестве метода научного познания и использовался для объяснения всех явлений в контексте имеющегося тогда знания. На основе механицизма проводилось также изучение общества и человека. В конце XIX в. механи-стическая картина мира исчерпала себя. Но принцип редукционизма про-должал существовать в смысловом поле научного познания.
Классическая экономическая теория не акцентировала внимание на социальных проблемах, интересах и политических разногласиях, что стало причиной её кризиса во второй половине XIX века. Указанные недостатки классической экономической теории обусловлены ориентацией на механи-ческую модель объяснения экономической системы.
С критикой основных положений классической экономической тео-рии выступил К. Маркс. Он считал основным достижением политэкономии XVIII века открытие трудовой теории стоимости. Эта теория позволила выявить внутреннюю связь экономических явлений капиталистического производства. С другой стороны, Маркс объясняет причину закономерных противоречий, с которыми столкнулась трудовая теория стоимости. Во-первых, в ней отсутствует объяснение сущности понятия "стоимость". Методологической причиной таких результатов классической экономиче-ской теории он считал антиисторизм её создателей, который не позволил им выйти за рамки видимостей капиталистического процесса производст-ва, возникающих в результате товарного фетишизма. Они не показали ма-териальное бытие стоимости, заключённое в товаре. Во-вторых, никто из них не различал понятия "прибыль" и "прибавочная стоимость", вследст-вие чего был затруднён показ роли труда как единственного источника стоимости. Нет у них, поэтому и понимания прибавочной стоимости как основы прибыли. И только введение Марксом понятий "абстрактный" и "конкретный" труд в систему экономических отношений позволило найти основу для измерения различных видов труда.
В конце XVIII в. возникает демографический детерминизм, отводя-щий решающую роль в системе общественных отношений и связей уже не географическим факторам, а народонаселению (количеству людей, живу-щих вообще на Земле, или в конкретной отдельной стране. Английский священник и экономист Т. Мальтус вывел "естественный закон народона-селения", согласно которому народонаселение растет в геометрической проекции, а средства жизнеобеспечения – в арифметической. Объяснялось им такое положение "законом убывающего плодородия почвы". Значит всё, что способствует ограничению роста населения, – оправдано. И не только естественные стихийные бедствия и социальные катаклизмы (вой-ны, эпидемии, голод, природные катаклизмы) рассматриваются как необ-ходимая и неизбежная закономерность, но допускаются и возможности ис-кусственной регламентации численности народонаселения вплоть до зако-нодательных уложений по ограничению рождаемости. Сторонники этой теории имеются и в современной социологии, хотя в методологическом аспекте она крайне уязвима.
С середины XIX века в науках о человеке, обществе и познании воз-никло ещё одно противостояние – противостояние психологизма и анти-психологизма. Объясняется это следующими причинами. Во-первых, в этот период наблюдается активное увлечение учёными и философами гно-сеологическим учением И. Канта, особенно его идеей об априорном, или трансцендентальном знании. Немецкий философ ввёл априорный уровень знания в структуру всех видов познавательной деятельности: и в чувст-венное и в логическое познание. Кант выделил этот уровень, но не стал за-ниматься исследованием его природы. Этим занялись его последователи – неокантианцы. Во-вторых, развитие психологии, и особенно эксперимен-тальной психологии в европейской науке, приводило многих философов и учёных-психологов к стремлению именно в этой области знания найти от-вет на решение проблемы природы априорного знания. Таким образом, те, кто искал корреляты априорности в психологических феноменах, – образо-вали направление психологизма. Те же, кто вслед за Кантом, занимался ис-следованием особенностей трансцендентальной логики и её возможностей в аналитике познавательных процедур и не видел необходимости зани-маться исследованием природы априорности, – стали считаться антипси-холгистами. В дальнейшем это размежевание затронуло и специалистов других областей социально-гуманитарного знания.
В социально-гуманитарном познании психологизм стал особенно по-пулярен после выхода в свет работы В. Дильтея "Введение в науки о духе" и др. В широком смысле психологизмом считается методологическая ус-тановка, ориентирующая все науки (в том числе логику и философию) ис-кать решение своих проблем на основе методов и понятий психологии. В дальнейшем эти установки были пересмотрены учёными и философами. Все социокультурные процессы, оказалось, никак нельзя описать с помощью только языка психологии, а так же объяснить и прокомментировать их только психологическими методами.
Методы психологии, конечно, имеют стратегически важное значение при исследовании как социальных явлений, таких как: войны, расовые и этнические конфликты, религиозные и межкультурные столкновения, так и при изучении особенностей поведения отдельных личностей и коллекти-вов. Но они малопродуктивны для анализа широких общественных про-блем. Экономика, политика, культура, общество в целом требуют развер-нутой методологической парадигмы, включающей достижения всех соци-альных и гуманитарных наук для исследования различных аспектов и уровней функционирования социального организма.