Реализация этой цели предполагает скоординированное развязывание следующих проблемных узлов.
Первый проблемный узел: независимо от первоначальной приватизационной оценки должна быть проведена единовременная инвентаризация имущества всех хозяйствующих субъектов (переоценка основных производственных фондов) по фактической рыночной цене, т.е. по цене воспроизводства этих производственных фондов за вычетом накопленной амортизации. Государство не должно интересоваться, по какой цене и в рамках какой схемы была осуществлена приватизация. Его также не должно интересовать, сколько раз и по каким ценам приватизированное имущество переходило из рук в руки. В этом и состоит содержательный смысл тезиса об отказе от пересмотра итогов приватизации.
Однако общество в лице государства не только имеет право, но и обязано знать реальную стоимость производственного потенциала хозяйственных объектов независимо от формы собственности. Именно с этой целью и должна быть осуществлена инвентаризация имущества участников экономического процесса.
Исходя из итогов инвентаризации производственных фондов и расчетов предельной (минимальной) нормы эффективности капитала в реальном секторе экономики (методики расчета этого показателя давно разработаны мировой и российской наукой и широко используются в практике высокоразвитых стран), государство законодательно вводит налог на имущество. Этот налог имеет существенно иной экономический смысл, чем налог на прибыль или налог на добавленную стоимость (НДС). Два последних «лояльны» к собственникам, эксплуатирующим принадлежащие им производственные ресурсы с низкой эффективностью. Плохо работаю - низкая прибыль - низкий объем налогообложения при фиксированной ставке. Налог на производственные фонды и иные хозяйственные ресурсы ставит границу минимально допустимой эффективности использования приватизированного имущества. Тот, кто не в состоянии заплатить налог на имущество, попадает в разряд неэффективных собственников и объективно становится банкротом. Таким образом, механизм банкротства и смены собственника приобретает прочную экономическую базу. Что же касается налогов на доходы, то они должны быть сохранены лишь в форме налога на сверхприбыль (как элемент борьбы с естественным или временным монополизмом).
Второй проблемный узел: государство должно четко и однозначно подтвердить, что объектом приватизации до настоящего времени было производственное оборудование, основной и оборотный капитал предприятий (независимо от его стоимостной оценки, принятой в момент приватизации). Ни в каких законодательных актах, указах Президента РФ и подзаконных инструкциях никогда не шла речь о приватизации недр, запасов полезных ископаемых и иных природных богатств.
Констатация этого факта имеет особое значение в отраслях добывающей промышленности. Она должна послужить юридической основой для изменения схемы распределения доходов в этих отраслях без изменения прав собственности (т.е. без деприватизации). Обществу недра, разработчикам - горнодобывающее и горнообрабатывающее оборудование. Экономические отношения между собственником недр и собственником оборудования (капитала) строятся на основе концессионных соглашений. Эти соглашения должны предусматривать обеспечение в добывающих отраслях нормальной прибыли на капитал, т.е. прибыли, рассчитываемой по норме, аналогичной с обрабатывающими отраслями, и изъятие природной ренты в бюджет различных уровней.
Третий проблемный узел: в законодательстве Российской Федерации понятие «интеллектуальной собственности» находится в зачаточном состоянии. Это приводит к серьезным искажениям экономической оценки капиталов компаний, занимающихся разработкой и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Кроме того, оказываются размытыми юридические основы создания механизмов приватизации «интеллектуального капитала». В сфере высоких технологий, по сути дела, ситуация аналогична той, что мы имеем в добывающей промышленности по поводу природной ренты. При приватизации материально-технической базы НИОКР одновременно и как бы незаметно, походя, происходит и приватизация интеллектуальной ренты. В итоге это лишает всякой объективной правовой основы процессы финансирования и самофинансирования фундаментальной и прикладной науки, а так же подготовки научных кадров.
Четвертый проблемный узел: признание незыблемости прав частной собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В противном случае приватизация в России теряет свою легитимность. Дело в том, что в дореформенный период единственной допускаемой советской властью формой частной собственности являлись личные сбережения населения. В последние 12-15 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная и идеологическая переориентация общества в отношениях собственности. В основу новых социально-экономических отношений заложен институт частной собственности.
Конфискация сбережений населения проводилась с ведома и под эгидой правительства, осуществлявшего «рыночные» реформы и массовую приватизацию. В 1992-1995 гг. политика либерализации цен и искусственного сжатия денежной массы привела к галопирующей инфляции и повышенному спросу на деньги, что вызвало стократный рост процентных ставок. Однако государство заморозило проценты по текущим и срочным вкладам населения на уровне дореформенных 2-3% годовых. Государство индексировало денежные сбережения населения только для себя путем резкого увеличения ставок по кредитам, выдаваемым из средств вкладчиков. Сами же вклады граждан фиксировались на их счетах фактически по номиналу. Если государство не признает этот передел собственности незаконным, то тем самым своими руками заложит возможность для новых переделов в будущем. [7]
Когда Страсбургский суд по правам человека признал на международном уровне законность требований российских граждан на полное восстановление дореформенных вкладов, российское правительство обязано пересмотреть свою политику судебного блокирования исков по этим делам. Существует целый комплекс безинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В их основе лежит принцип - индексация вкладов по реальной стоимости не влечет за собой обязательства по немедленному погашению в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Могут быть предложены варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов и т.д. [2].
Таким образом, в современной экономике России наиболее значимым оказывается вопрос о реальном содержании тех или иных форм собственности, о том, как и среди кого распределены права собственности и как, в сущности, работник взаимодействует со средствами производства: на основе отчуждения или единства. Для отечественной экономики, где права собственности слабо развиты, а сами формы собственности неустойчивы, эти вопросы приобретают особую значимость.
Тенденция объединения мелких частных собственников на основе их поддержки обществом и государством - перспективное направление эволюции частной собственности в становлении рыночной экономики России. частная собственность экономический
В российской экономике сохраняется целый ряд актуальных проблем, без скорейшего разрешения которых невозможно говорить о дальнейших перспективах развития государственной собственности. До сих пор не налажена система управления госимуществом (включая принадлежащие государству акции).
Учитывая произошедшие изменения в структуре государственной собственности и последствия уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. Государственная собственность должна сохранить в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.
Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.
В каких бы сферах ни развивалась государственная собственность в экономике, ее главной болезнью остается бюрократические тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития государственной формы как формы общественной все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.
Так, принципиально важным для содержания государственной собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом влиянии государства, являющегося собственником.
В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа.
Заключение
Право собственности закрепляет материальную основу любого общества - экономические отношения собственности. Поэтому отношения собственности и право собственности - взаимосвязанные категории. Право собственности является юридическим выражением, формой закрепления экономических отношений собственности. Собственность есть отношение определенных лиц к материальным благам как к своим, так к принадлежащим им. Соответственно все другие лица относятся к этим благам как к чужим, им не принадлежащим. Можно сказать, что собственность представляет собой отношения между людьми по поводу материальных благ, заключающиеся в принадлежности данных благ одним лицам (или их коллективам) и в отчужденности от них всех других лиц. Принадлежность или присвоенность материальных благ составляет сущность складывающихся по их поводу между людьми отношений собственности.
Право собственности граждан представляет собой правовой институт, закрепляющий индивидуальную принадлежность материальных благ. Следует признать, что и в условиях разгосударствления экономики, развития индустриального и коллективного предпринимательства право собственности граждан на объекты потребительского характера сохранит роль одного из главных правовых институтов, опосредующих принадлежность значительной массе отдельных граждан материальных благ.
Вместе с тем в настоящее время отпали традиционные для нашего законодательства ограничения права личной собственности, призванные сохранить вне прикосновенности его основные социально-экономические черты - производный от общественной собственности характер и сугубо потребительскую направленность. Ведь право личной собственности стало лишь одной из разновидностей более широкой категории права собственности граждан.
В связи с этим любой гражданин как собственник в праве использовать принадлежащее ему имущество, в том числе и потребительского характера, как для предпринимательской, так и для любой другой не запрещенной законом деятельности. Соответственно утратили силу и смысл запрет извлечения личным собственником (нетрудовых доходов) из своего имущества и аналогичные границы осуществления права личной собственности. В качестве ее источников теперь можно рассматривать любые не запрещенные законом сделки и иные основания возникновения, свойственные всякому праву собственности.
В данном смысле гражданин как собственник встал в равное положение с другими собственниками. Ведь ранее его возможности как собственника ограничивались жесткими рамками потребительского назначения рассматриваемого института и фактически не шли ни в какое сравнение с возможностями предоставляемыми законом иным собственникам - юридическим лицам и государству.
Закон о частной собственности устранил количественные ограничения на объекты права собственности граждан. В соответствии с п.1 ст.51 основ гражданского законодательства и п.2 ст.10 закона о собственности сосав, количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином за счет его доходов и сбережений либо по иным основаниям, допускаемым законом, не ограничиваются. В частности, это означает устранение ограничений на количество находящихся в собственности отдельного гражданина домов, дач, иных строений, автотранспортных средств, скота и другого имущества, которое может находится в собственности граждан.
Иное дело, что законодательными актами могут быть предусмотрены отдельные виды имущества, которые по соображениям общественной безопасности или в соответствии с международными договорами вообще не могут стать объектами собственности граждан (например: большинство видов вооружений, наркотики и яды и т. п.).
Важным законодательным новшеством является
установление возможности приобретения гражданином в собственность занимаемого
им в качестве нанимателя жилого помещения в доме государственного или
муниципального жилищного фонда (путем выкупа или по иным основаниям,
предусмотренным законодательством по приватизации жилья). Предполагается, что в
перспективе она станет одной из важнейших форм удовлетворения жилищных
потребностей населения и поможет сформировать рынок жилья, развитие которого в
свою очередь должно активно содействовать решению жилищной проблемы.
Список использованных источников
Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью (на примере крупных предприятий)// Вопросы экономики. - 2014. - №9. - С. 44-52.
Казанцев С.В. Смена формации // ЭКО. - 2013. - № 3. - С.61-85.
Красин Ю.А. Собственность в России. Что дальше? // Социс. - 2010. - №6. - С. 122-126.
Микроэкономика. Теория и российская практика: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям и направлениям/Под ред. А.Г. Грязновой и А. Ю. Юданова. 2 -е изд. - М.: ИТД «КноРус», «Издательство ГНОМ и Д», 2015. - 544с.
Носова С.С. Экономическая теория: Учебник для студентов, обучающихся по экономическим специальностям / С.С.Носова. - М.: Гуманит изд. Центр ВЛАДОС, 2014. - 519с.
Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. - 2-е изд., изм./Р.М. Нуреев. - М.: Норма, 2014. - 576с.
Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. - 2015. - №2. - С. 13-20.
Попадюк И. Частная ли частная собственность в России? (вероятные сценарии развития бизнеса) // Вопросы экономики. - 2015. - №1. - С. 144-156.
Румянцева Е. Оценка собственности в ходе проведения приватизации в России //Проблемы теории и практики управления. - 2015. - №1. - С. 117-121.
Собственность в жизни россиян: домыслы и реальность. Аналитический доклад. Институт комплексных социальных исследований М., 2014; Социол. исслед. - 2014. - № 11. - С. 3-18.
Сульповар Л., Родионов Д. Проблемы управления государственной собственностью в российской экономике // Проблемы теории и практики управления. - 2013. - №5. - С. 52-57.
Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика: Учебник/под. ред. проф., д.э.н. А.В. Сидоровича. - М.: МГУ, Дело и Сервис, 2012. - 304с.
Федорович В.О., Федорович Т.В. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований // ЭКО. 2014. - №7. - С. 28-33.
Хорвард К. Экономическая теория: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб и доп./ К. Хорвард, Н.Д. Эрнашвили, А.М. Никитин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 398 с.