. Права детей, предоставляемые Первой поправкой
В определенной степени права учащихся часто ограничиваются на территории учебных заведений. Члены Верховного суда относительным большинством голосов вынесли определение о том, что школьным советам должно быть разрешено "устанавливать и применять свои учебные программы таким образом, чтобы прививать учащимся признаваемые обществом ценности", но что эти советы не имеют права изымать из школьной библиотеки книги с целью закрытия доступа к идеям, с которыми упомянутые советы не согласны по политическим мотивам.
. Ограничения времени, места и характера слова или самовыражения
Могут быть ограничены некоторые формы самовыражения и общения между людьми, например, громкость музыки с тем, чтобы предотвратить противоправное вмешательство в жизнь других людей.
. Побочные ограничения
Верховный суд сделал заявление о том, что побочное ограничение слова и самовыражения не противоречит Конституции, если это ограничение не "является более масштабным, чем необходимо для оказания содействия осуществлению значительного государственного интереса", но данное ограничение должно быть "хорошо приспособлено" для содействия осуществлению упомянутого интереса.
Далее в Докладе речь идет о символическом слове, самовыражении или действии; слове, самовыражении и действии, являющихся результатом принуждения; радио и телевидении; свободе слова и государственном финансировании; праве на свободу слова государственных служащих и фирм, выполняющих государственные подряды.
Как мы видим, система изъятий из Первой поправки достаточно широка, и государственный интерес наиболее часто употребляемая среди них категория.
И потому, несмотря на то, что свобода слова признается естественным правом человека и гражданина, она предусматривает множество ограничений.
Совсем по-другому происходит закрепление прав и свобод человека и гражданина в Китае. Мы уже обозначили, что правовая система КНР не приняла теорию естественных прав человека. Конституция КНР прежде всего говорит о правах гражданина.
Ст. 35 закрепляет, что «граждане Китайской Народной Республики имеют свободу слова, печати, собраний, союзов, уличных шествий и демонстраций».
Тем не менее, данная статья имеет большее число ограничений, чем другие. Ограничения существуют, например, для конфиденциальной информации; для сведений, составляющих государственную тайну. Но, как известно, сами китайские власти нарушают конфиденциальность.
Между тем, предоставляя гражданам Китая свободу слова и печати, Конституция КНР ничего не говорит о свободе мысли. Можно сделать вывод, что государство заранее определяет санкции за выражение мыслей, идущих вразрез с государственной идеологией.
Отсутствует и конституционное закрепление права на информацию. Развитие современных способов поиска и доступа граждан Китая к информации находится и осуществляется под контролем государства.
Так же следует сказать о том, что КНР не ратифицировала некоторые важнейшие международные акты, закрепляющие права и свободы. Речь, прежде всего, идет о Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Китай не признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека и считает желание различных международных организаций защитить права гражданина вмешательством во внутренние дела страны. Так, ст. 34 Конституции КНР вообще предусмотрена возможность лишения граждан политических прав в соответствии с законом, что, по сути, является неприемлемым в международном праве. Активно ведется борьба с тем, что там называется «деструктивным влиянием Запада».
Также важнейшим отличием от США является неприятие естественной концепции прав человека. Взамен принята социалистическая концепция прав человека с «китайской спецификой», которая утверждает, что законодательство действует там, где традиция непригодна. Она насыщена идеологией марксизма и учения Мао Цзэдуна, разделяет права граждан на права трудящихся и права остальных индивидов, присваивает государству право ориентировать своих граждан в пользовании правами в соответствии с целями социализма.
Таким образом, можно сделать вывод, что в США свобода слова закрепляется более широко, в соответствии с традициями демократии. КНР же прежде всего социалистическое государство, и потому права конкретных граждан никогда не обладали приоритетом, ведь высшее благо - это служение обществу, своей стране.
.2 СИСТЕМА МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА
Говоря о механизме обеспечения прав и свобод, мы, прежде всего, отталкиваемся от того, что механизм защиты включает в себя:
государственный механизм (сюда входит и судебная защита: как на местном, так и на федеральном уровнях, и исполнительно-распорядительная деятельность государственных органов);
негосударственные формы защиты (деятельность общественных организаций, самозащита граждан).
Исходя именно из этой структуры системы механизмов защиты прав и свобод граждан, мы сравним уровень обеспеченности свободы слова в США и Китае.
Итак, судебная система США состоит из судебных и административных органов власти на федеральном уровне, на уровне штата и на местном уровне. Отличительной чертой судебной системы США является её дуализм.
Федеральные суды рассматривают все дела, возникающие из отношений, урегулированных Сводом законов Соединенных Штатов, а также все дела, подпадающие под юрисдикцию федеральных агентств. Высшим звеном в системе федеральных судов является Верховный суд. Значение его определений имеет очень большое значение - нами уже рассмотрены исключения из Первой поправки, которыми должны руководствоваться суды в рассмотрении конкретных дел.
Исходя из сути правовой системы США, огромную роль в разрешении противоречий играют судебные прецеденты. Например, возможны ограничения свободы слова по следующим основаниям:
права детей - Верховный Суд США подтвердил право Конгресса обязывать государственные школы и библиотеки, предоставляющие несовершеннолетним доступ в Интернет, ставить Интернет-фильтры как условие получения федерального финансирования. Данное дело является примером американской правовой традиции преимущественного применения положений Акта о защите детей в Интернете для защиты прав детей по над положениями Первой Поправки к Конституции, провозглашающей свободу слова.
права национальных меньшинств. Ряд дел Верховного Суда США также сформировал правовую традицию превалирования защиты прав национальных или расовых меньшинств над правом на свободу слова. Например, в ряде таких сходных дел, как United States v. Machado (1998), UnitedStates v. Kingman Quon (1999), Commonwealth of Pennsylvania v. ALPHAHQ (1999) Верховный Суд США установил, что дискриминационные высказывания, подстрекающие в сети Интернет к насилию в отношении лиц из-за их национальности и расы, недопустимы и преследуются в порядке, установленном для традиционных средств передачи информации.
Но в целом суды толкуют свободу слова наиболее широко.
Суды штатов создаются в различных формах, в соответствии с законодательством каждого штата. Они рассматривают дела, вытекающие из отношений, регулируемых местными нормативными актами. Суды штатов рассматривают подавляющее большинство дел.
Хотелось бы поподробнее рассмотреть регулирование свободы слова в штате Калифорния.
Если обратиться к Конституции данного штата, то уже первая статья провозглашает, что «любое лицо вправе свободно выражать устно, письменно, публиковать свое мнение по всем вопросам, будучи ответственным за злоупотребление данным правом. Закон не может ограничивать или умалять свободу слова или прессы.»
Свобода слова в Конституции Калифорнии раскрывается более широко, чем в Билле о правах.
Существенным является положение, что любое лицо, чья деятельность связана с работой в газете или на телевидении, не может привлекаться к ответственности за отказ в раскрытии источника информации, полученной при работе с новостями.
Государственный механизм регулирования свободы слова в Китае существенно отличается от американского. Если в США основная цель правовых актов обеспечить реализацию права свободы самовыражения, то в КНР наоборот согласовать эту свободу с государственными интересами и даже ограничить ее.
В настоящий момент в Китае существует интернет-цензура. Под интернет-цензурой в данном случае мы подразумеваем государственную политику Китая по ограничению (вплоть до запрета) распространения информации через Интернет. Действие законов о контроле за интернет-пространством не распространяется на Гонконг (Сянган) и Макао - специальные административные районы КНР, пользующиеся высокой степенью автономии.
Первыми документами, официально провозгласившими её начало, считаются «Правила регулирования, обеспечивающие безопасность компьютерных и информационных систем» 1994 года или «Временные меры управления международными соединениями информационных компьютерных сетей» 1996 года. Согласно последним:
·провайдеры должны получать лицензию;
·пользователи должны быть зарегистрированы;
·передача антиправительственной или иной вредной информации должна быть запрещена.
В 2005 году даже появилась целая система создания положительного мнения о правительстве. Местные власти стали нанимать веб-комментаторов для оставления одобрительных оценок. Этих нанятых комментаторов прозвали «умаодан» (денежная единица, примерно равная 2,5 рублям - предположительная оплата одного комментария).
Естественно, в Китае существует порядок судебного обжалования действий, наносящих вред конкретной личности. Судебная система КНР закреплена в ст.123-128 Конституции КНР, а также в Законе КНР 1979 г. об организации народных судов. Задачей народных судов провозглашается «рассмотрение уголовных и граждански дел, наказание в судебном порядке преступных элементов и разрешение гражданских споров в целях защиты системы диктатуры пролетариата».
Правосудие в КНР осуществляется общими и специальными судебными органами. К общим относятся Верховный народный суд и местные народные суды (высшей ступени, средней ступени и низовые). К специализированным судам относится Военный суд. В 1993 г. также созданы Арбитражные комиссии и арбитражные суды по трудовым спорам.
Деятельность судов находится под контролем органов народной прокуратуры, к которым относятся Верховная, местные, народные прокуратуры, военные и другие специализированные прокуратуры.
Несмотря на то, что в Китае, как мы видим, существует довольно разветвленная судебная система, и в компетенцию некоторых судов входит именно защита гражданских прав (а мы помним, что свобода слова закреплена в Конституции КНР), официальные власти не только вводят в действие законы, ограничивающие права граждан на свободу слова, главным образом в Интернете, но и создают целую сеть государственных органов, контролирующих реализацию данных положений.
Интернет-цензурой в Китае занимается целый комплекс государственных структур. Кроме того, правительство КНР часто принимает решение о создании новых контролирующих органов и преобразовывает существующие.
Первоначально функция контроля за интернетом была возложена на Министерство внутренних дел. Оно разработало систему, которая фильтровала информацию и не давала доступ к нежелательным, с точки зрения властей, западным сайтам.
Согласно отчёту 2007 года «Путешествие к сердцу интернет-цензуры», также функции контроля над информацией в интернете осуществляют:
Административное бюро интернет-пропаганды и Центр изучения общественного мнения при Информационной службе Госсовета КНР. Задача этих служб - надзор и регулирование информации в Интернете, а также отслеживанием общественного мнения.
Интернет-бюро и Бюро информации и общественного мнения (при Общественном отделении Коммунистической партии Китая (КПК), бывшем Отделении пропаганды) должны отслеживать информацию по важным темам и отправлять ее в ЦК КПК. Такие доклады отправляются ежедневно.
Бюро компьютерного наблюдения и надзора при Министерстве общественной безопасности. Основная его задача - борьба с порнографией, призывами к насилию и угрозами.
Центр уведомлений о публикации незаконной информации при Министерстве внутренних дел КНР.
За нарушение положений действующих законов в Китае санкции могут наступить незамедлительно. Так, в 2006 году к тюремному заключению сроком на 10 лет был приговорён учитель средней школы Жэн Чжиюан за размещение в Интернете статьи антиправительственного содержания под названием «Путь к демократии». В 2007 году к трём с половиной годам тюремного заключения был приговорён правозащитник Ху Джиа за обвинение правительства Китая в нарушении прав человека (он, в частности, назвал Олимпийские игры в Пекине «катастрофой с точки зрения прав человека») и ухудшении состояния окружающей среды.
В заключение хотелось бы привести слова Игоря Мажарова, главы «Фонда азиатских исследований»:
«О свободе слова в Китае не принято говорить вообще, а Интернет здесь является свободной зоной лишь теоретически. В действительности же пользователи имеют целый ряд обязанностей и вынуждены считаться с ограничениями, накладываемыми на использование Сети контролирующими органами (Министерством общественной безопасности).»
Что касается деятельности неправительственных объединений, то в США в настоящий момент действует Фонд свободной прессы. Он был основан в США в 2012 г. для защиты свободы слова и свободы прессы. Цель этой организации - продвигать и помогать финансово «агрессивной журналистике, направленной на защиту общественных интересов», которая занимается разоблачениями коррупции, злоупотреблений и нарушений чиновников.
По последним сведениям, Эдвард Сноуден войдет в совет директоров этой неправительственной организации.
В КНР же нет региональных правозащитных организаций в этой сфере, там против интернет-цензуры выступают различные правозащитные организации Запада.
Например, в 2005 году ассоциация «Репортёры без границ» обвинила владельцев интернет-портала Yahoo! в том, что они предоставили китайским властям возможность проследить путь писем, которые журналист Ши Тао отправлял с почтового ящика, зарегистрированного на этом портале. Правительство объяснило это тем, что любая международная организация должна действовать в соответствии с законами и ограничениями той страны, в которой она находится.
В 2006 году Комитет защиты журналистов и «Репортеры без границ» вновь обвинили Yahoo! в том, что эта компания помогает «арестовывать политических диссидентов и журналистов».
Подобный иск также подавал в 2011 году Фонд защиты прав человека.
На территории как США, так и Китая осуществляет свою деятельность Международная ассоциация по защите свободы слова. Эта организация была создана в 1992 году в Монреале. Известно, что одним из основателей является Комитет защиты прав журналистов. Международная ассоциация по защите свободы слова состоит из 71 организации, которые следят за состоянием свободы слова, и направляют собираемую ими информацию отдельным лицам и организациям во всем мире.
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что:
1.В США свобода слова обеспечивается как на федеральном, так и на региональном уровне. Несмотря на присутствие некоторых ограничений, в целом свобода слова толкуется довольно широко. Различные правозащитные организации контролируют реализацию Первой поправки.
2.Хотя свобода слова и закреплена в Конституции КНР, существуют различные нормативные акты, существенно ее урезающие. Интернет-цензура осуществляется с помощью специализированной системы государственных органов. Деятельность общественных организаций трактуется правительством как вмешательство во внутренние дела государства.
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ СВОБОДЫ СЛОВА В США И КИТАЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
По последним данным международной организации «Репортеры без границ» уровень свободы слова в США оставляет желать лучшего. Соединенные Штаты всего лишь за год откатились сразу на 14 позиций, оказавшись на 46-м месте. Ситуация с правом граждан свободно выражать свои мысли в Соединенные Штаты оказалась хуже, чем даже в таких государствах, как Гана, ЮАР и Сальвадор.
Исследователи считают, что один из столбов американской демократии не так несокрушим, как до этого казалось. Часто Правительство США критикуют за существенные ограничения свободы слова в пользу слишком широко толкуемого понятия национальной безопасности.
В качестве доказательства отхождение от принципов демократии «Репортеры без границ» приводят жестокий обвинительный приговор Брэдли Меннингу, беспощадное преследование Эдварда Сноудена, а также решение суда, обязавшее корреспондента New York Times Джеймса Райзена давать показания против бывшего сотрудника ЦРУ Джеффри Стерлинга. Последний предоставил редакции газеты информацию о секретной операции США, направленной против иранской ядерной программы.
В 2012 году разразился скандал, связанный с прослушиванием Информационного Агентства в Нью-Йорке, Вашингтоне и Хартфорде. Мотивом послужила утечка информации о спецоперации ЦРУ в Йемене - именно так все объяснили специалисты Минюста США.
Но рядовые граждане часто не желают мириться с некоторыми яркими нарушениями свободы слова. Ведь последний оплот свободы слова - это Интернет, а несколько лет назад начались попытки загнать его в какие-то жёсткие рамки, что некоторую волну протестов. Для борьбы с мега-корпорациями и собственным правительством было создано движение «Спасите Интернет».
Интересны выводы Михаила Моргулиса, чья статья была опубликована в «Известиях». Он утверждает, что в настоящее время правящие круги США могут давать указания прессе, запрещать публикацию материалов, корректировать сообщения в выгодном для себя свете. Более того, они зачастую сами предоставляют уже отредактированную информацию для публикаций, которые касаются, например, военных конфликтов.
Об управляемости информационных потоков свидетельствует, например, предписывание определенных правил поведения СМИ. Их общий смысл хорошо передает памятная записка, разосланная осенью 2001 года главой CNN Уолтером Исааксоном всем творческим сотрудникам телеканала. В ней определялись критерии освещения операции США в Афганистане. "Мы не должны уделять чрезмерно большое внимание жертвам среди мирного населения в Афганистане, которые неизбежно будут в ходе этой войны, - наставлял подчиненных Исааксон. - Каждый репортаж из Афганистана должен сопровождаться комментарием, напоминающим, что талибы укрывают на своей территории террористов, ответственных за гибель пяти тысяч человек (граждан США погибшие от терактов 11 сентября)".
Считается, что подача информации в США сильно различается в зависимости от масштабного уровня. И если на местном уровне говорят обо всем: о голодающих детях, преступности и т.д., то на уровне штата информационный поток чуть меньше, а на федеральном уровне многие вопросы либо вообще не освещают, либо преподносят в чересчур положительном свете.
Также в настоящий момент в США существует проблема преследования журналистов. При этом эти преследования осуществляются как в военное, так и не военное время. И при том далеко не всегда причиной этому служат нападения со стороны преступного мира, экстремистских организаций. Зачастую имеют место и печальные инциденты насилия со стороны «стражей порядка». О незаконных задержаниях и убийствах журналистов в Ираке вообще говорить не приходится. По заявлению генерального секретаря Союза журналистов в России Игоря Яковенко 31 июля 2003 года безосновательные расправы над журналистами со стороны старейших демократий (имеются в виду США и др.) могут послужить для других стран основанием к действиям.
Таким образом, свобода слова на Западе существует в «установленных рамках». Эти рамки определяются политической и социально-экономической ситуацией, расстановкой политических сил, общественными настроениями и т.д., а главное, интересами политических и экономических элит. И если положения Первой поправки говорят нам одно, то в ходе ее реализации мы видим совсем другие последствия.
Реализация свободы слова в Китае отличается действительным практическим воплощением тех политических установок, которые были провозглашены ранее.
Если в законодательстве КНР установлено, что свобода слова существенно урезается в пользу соблюдения национальной безопасности, то так и происходит. Интернет-цензура так же закреплена вполне официально. При этом работает она несколько интересным образом. Цензура которая нацелена не на содержание (нельзя публиковать определенный контент), но на типы действий (нельзя координировать совместные действия). Силы китайской интернет-полиции насчитывают, по разным источникам, от 20 до 50 тысяч человек. Группа исследователей Гарвардского университета под руководством Гэри Кинга, директора Гарвардского института квантитативных социальных наук, провела мониторинг цензуры на китайских сайтах. И их выводы оказались весьма неожиданными. Цензура в Китае не занимается глушением критики властей. Китайские социальные сети полны критики властей, порой весьма и весьма острой, рассказал профессор Кинг. Открыто критикуют там правительство, политику и начальников всех ступеней, вплоть до самого высшего.
Главная цель цензуры - пресечение коллективных действий людей для любых несанкционированных целей. Она стремится перекрыть любую активность в сети, когда люди хотят собраться вместе по любой причине - критиковать правительство, поддержать правительство или никак не связанной с правительством.
Например, после землетрясения в Японии в сети появился слух, что поднялся уровень радиации и нужно есть соль, чтобы защититься от нее. Народ заволновался, и китайские власти убрали все сведения об этом с сайтов - мы видим, что это никак не связано с критикой властей.
Китайские власти довольно эффективно контролируют сеть. Они глушат огромное количество информации. Кинг говорит, что цензура блокирует 13% всех сообщений в китайских социальных сетях.
Широко известен скандал, в центр которого попал Googleв 2010 году, связанный с тем, что китайские власти потребовали ввести ограничения на интернет-запросы. Глава юридического департамента компании Дэвид Драммонд заявил, что компания «не имеет никакого желания цензурировать результаты поисковых запросов на Google.cn»
В 2011 году Американские защитники свободы слова подали в суд на Baidu и китайское правительство в связи с тем, что данный поисковик нарушает конституционные права граждан Китая и действует в сговоре с правительством КНР, блокируя «неугодные» сайты. Ответ пресс-секретаря Министерства иностранных дел Китая Цзян Юй вполне входит в рамки общей концепции проводимой политики:
«То, как китайское правительство управляет интернетом в соответствии с законом, соответствует международным нормам и является суверенным вопросом. Согласно международному праву, иностранные суды не обладают (необходимой для его решения) юрисдикцией».
Таким образом, можно сделать вывод, что:
.Хотя в США свобода слова и закрепляется довольно широко, фактически часто действия государственной власти не соответствуют основополагающим принципам демократии. Нередки вяло оправдываемые нарушения свободы слова.
.В КНР свобода слова не закреплена так широко, как в США, и нет подобных механизмов защиты, но фактическая реализация действительно соответствует выбранному политиками курсу (хоть и не всегда в лучшую сторону).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленная работа посвящена актуальной на данный момент теме - правовому регулированию и реализации свободы слова в США и КНР как одной из основных ценностей демократического государства.
Работа представляет собой логически последовательное изложение составляющих содержание темы вопросов. На основе изложенного в работе автором были сделаны следующие выводы.
Право на свободу слова не появилось стихийно, оно формировалось с изменением политического, общественного строя. И если во времена Античности и Средневековья довольно сложно было говорить о какой-либо свободе мысли, то в Новое время уже были созданы определенные предпосылки для современного закрепления права на свободу слова.
Проанализировав основные международно-правовые акты в области охраны прав человека, можно сделать вывод, что свобода слова определяется в них как одна из главных ценностей гражданского общества. Но как и всякое другое право, она заканчивается там, где начинается свобода другого. И потому международные договоры оставляют конкретным государствам возможность ее ограничения, но в определенных пределах:
данные ограничения должны устанавливаться законом
быть необходимыми в демократическом обществе.
Рассматривая систему правовых актов в США и КНР, становится ясно, что в США свобода слова закрепляется более широко, в соответствии с традициями демократии. КНР же прежде всего социалистическое государство, и потому права конкретных граждан никогда не обладали приоритетом, ведь высшее благо - это служение обществу, своей стране.
Детальному анализу был подвержен механизм защиты свободы слова в США и КНР. В США свобода слова обеспечивается как на федеральном, так и на региональном уровне. Несмотря на присутствие некоторых ограничений, в целом свобода слова толкуется довольно широко. Различные правозащитные организации контролируют реализацию Первой поправки.
Хотя свобода слова и закреплена в Конституции КНР, существуют различные нормативные акты, существенно ее урезающие. Интернет-цензура осуществляется с помощью специализированной системы государственных органов. Деятельность общественных организаций трактуется правительством как вмешательство во внутренние дела государства.
Существенно отличается и реализация свободы слова в США и КНР. Хотя в США свобода слова и закрепляется довольно широко, фактически часто действия государственной власти не соответствуют основополагающим принципам демократии. Нередки вяло оправдываемые нарушения свободы слова. В КНР свобода слова не закреплена так широко, как в США, и нет подобных механизмов защиты, но фактическая реализация действительно соответствует выбранному политиками курсу (хоть и не всегда в лучшую сторону).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Научная и учебная литература
1.Yulia Timofeeva. Hate speech online: restricted or protected? Comparison of regulations in the United States and Germany// Journal of Transnational Law & Policy. 2003.Volume 12 (253). Р. 262.
.Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163.
.Декларация прав человека и гражданина. Французская республика: Конституция и законодательные акты., М., 1989 г.-с.26-29
.Абашидзе, А.Х., Белоусова, А.А. Международный пакт о гражданских и политических правах - 40 лет /А.Х. Абашидзе, А.А. Белоусова.//Международное право. -2006. - № 4. - С. 40 - 57
.Авакьян С.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Лекции. - Челябинск: ЮУрГУ, 2008.- 175 с.
.Воеводин Л.Д. Государственный строй Китайской Народной Республики/ Л.Д. Воеводин. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2003. -271 С.
.Вечканова Н.В. Конституционное регулирование личных прав и свобод человека в азиатских странах Тихоокеанского региона // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 12. С. 6-9. [Vеchkanоvа N.V. Kоnstitutsionnoe regulirovaniye lichnykh prav i svobod cheloveka v аziаtskikh strаnаkh Тikhookeanskogo regiona // Gosudarstvennaya vlast i mеstnoye sаmоupravleniye. 2010. № 12. S. 6-9]. .Колмаков С.Ю. Сравнительно-правовое исследование свободы слова в Росии и Китае. Влияние российской правовой системы на китайскую// Сравнительная политика -2013. №2. С.87-91
.Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Под ред. В.В. Маклакова. - 2-е изд., исправ. и доп. - М.: БЕК, 1999. - 584 с.
.Коуэн Г. Свобода слова и печати: исключения из Первой поправки / Ин-т проблем информ. Права. Сер. «Журналистика и право». Вып. 53.
.Международные акты о правах человека. Сборник документов / Сост. и вступ. ст.: Карташкин В.А., Лукашева Е.А. - М.: Норма, Инфра-М, 1998. - 784 c.
13.Овуор, М.А. Африканская хартия прав человека и народов 1981 г. и ее имплементационные механизмы : дис. канд.юр.наук. - М., 2010.-202 с.
14.Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права : учебник в 2 т. Т.2/О.А. Омельченко.- Изд. 4-е, доп. М.: Эксмо, 2005
.Права народов. Международные документы и российские законодательные акты: Сборник документов / Сост.: Аушев М.И., Глотов С.А., Миронов О.О. (Отв.ред.), Фомиченко М.П. - М.: Изд-во РГСУ, 2006. - 524 c.
.Стражный А. Украинский менталитет: иллюзии, мифы реальность Киев.: «Изд.Подолина», 2008 г., 384 стр.
.Фюстель де Куланж Н.Д. Гражданская община древнего мира СПб.: Типография Б. М. Вольфа, 1906. - 459 с. - (Издание «Популярно-Научная Библиотека»).
.Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие.-6 изд. Перераб. И доп. М., Норма: ИНФРА, 2010.
.Юнусов А.А., Юнусов Э.А. История развития института прав человека и гражданина // Миграционное право. - 2005 - № 6. С. 34.Электронные ресурсы
Электронные ресурсы
1.Google в Китае: свобода слова против закона// Балтийское информационное агенство 2010. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.baltinfo.ru
2.Nair, T. Internet Censorship in China. - Buzzle.com, 12 марта 2010 года.
3.Конституция штата Калифорния (штат США)// Официальный сайт законодательной информации Калифорнии.[электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://www.leginfo.ca.gov/const-toc.html
.В США свободы слова меньше, чем в Гане// Freelance Bureau of International Investigation [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://ru.fbii.org/
.Грешнова Н.А., Юденкова Е.Н. Проблемы свободы слова в США [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.seun.ru
.Дорфман М., Как работает цензура в Китае// Послезавтра. 2012. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://poslezavtra.be
.Журналисты обвиняют Yahoo! - «Ведомости», 8 сентября 2005 года. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.vedomosti.ru
.Иванов, А. [электронный ресурс] - Режим доступа. -Умаодан - армия платных блоггеров в Китае. - МаГазета, 19 ноября 2009 года.
.Коммюнике Международной ассоциации по защите cвободы cлова, 2008 год, том 17, выпуск № 14
.Конституция штата Калифорния (штат США)// Официальный сайт законодательной информации Калифорнии.[электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://translate.google.ru/translate?hl=ru&langpair=en%7Cru&u=http://www.leginfo.ca.gov/const-toc.html
11.Лопухова И.В., Доронина М.В. Свобода слова в эпоху инквизиции [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.seun.ru
.Мажаров Игорь// Интернет в Китае. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.pcweek.ru
.Моргулис М., Свобода слова в США? Вы шутите?// Известия / 2010. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://izvestia.ru/news/362849
.Райбман Н.// Сноуден войдет в совет директоров НПО «Фонд свободной прессы»/ Ведомости. [электронный ресурс] - Режим доступа. -http://www.vedomosti.ru
15.[электронный ресурс] - Режим доступа. -Journey to the heart of Internet censorship. - Reporters Without Borders, 10 октября 2007 года