Также следует обратить внимание на ст. 20, в которой говорится, что всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. Исторический опыт послужил причиной того, что и всякое выступление а пользу расовой, национальной или религиозной розни должно быть запрещено законом. Ведь свобода слова вовсе означает вседозволенности. И некоторые способы выражения своего мнения следует не допускать. При этом это никак не противоречит принципу толерантности, т.к. «во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимыми к нетерпимым» - позиция К.Поппера представляется в данном случае вполне обоснованной.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод еще более детализировала общее понимание свободы слова. Ст. 10 говорит нам о том, что «каждый имеет право свободно выражать свое мнение», при этом это право включает возможность получения и распространения информации без вмешательства публичной власти. Но опять же существуют некоторые ограничения.
Во-первых, данное право не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
А во-вторых, осуществление этих свобод может налагать обязанности и ответственность, сопряженные с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, оговоренными в законе. Они должны быть необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Применение данной статьи не имеет однозначного толкования. Например, термин "закон", по мнению Европейского суда по правам человека, допустимо применять в широком смысле слова. В этом случае границы прав личности могут устанавливаться не только законом, но и иными нормативными актами, равно как и положениями неписаного права. Такой подход связан с тем, что во многих странах, в том числе подписавших Конвенцию, традиционно важную роль играет прецедентное право, особенно в странах, где нет писаных конституций и применение термина в узком смысле слова, по мнению суда, лишило бы государство - участника Конвенции, в котором преобладает общее право защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 10, и ударило бы по самим основам правовой системы этого государства. В то же время Европейский суд исходит из того, что толковать термины должны прежде всего национальные органы. Не дав конкретного определения понятию "закон", Суд подчеркнул, что используемый в Конвенции термин отсылает назад, к внутреннему праву и, кроме того, касается качества закона, поскольку требует от него соответствия принципу господства права.
В 1969 году была принята Американская Хартия прав человека и народа, вступила в силу в 1978 году. Так же, как и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, представляет собой региональный международный документ. По сути своей, ст.13 дублирует положения Европейской Конвенции, обозначая, что «каждый человек имеет право на свободу мысли и выражения». Это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Цензура не допускается, но в выражении своего мнения не должны быть умалены права и репутация других лиц, а также охрана общественного порядка, нравственности и государственная безопасность.
Интерес представляет следующий пункт данной статьи, предусматривающий, что право на выражение своего мнения не может быть ограничено косвенными методами, которые включают в себя:
злоупотребление государственными или частными средствами контроля в отношении газетной бумаги
злоупотребление государственными или частными средствами контроля частот радиопередач или инвентаря либо оборудования, используемых при распространении информации
другое.
Данная Конвенция все же предоставляет государству право установить предварительную цензуру с целью обеспечения нравственного развития детей и подростков на общественных развлекательных мероприятиях.
В целом также установлен запрет пропаганды войны, насилия, расовой и религиозной ненависти.
Право на свободу слова устанавливает и Африканская Хартия прав человека и народа, принятая в 1981 году Организацией африканского единства. Ст.9 указывает на то, что каждый человек имеет в рамках закона право выражать и распространять свое мнение.
Однако так же устанавливается, что реализовать конкретное право можно только с учетом прав других, коллективной безопасности, морали и общественного интереса.
Наличие региональных правозащитных договоров способствует еще большему становлению института прав и свобод человека, в частности, свободы слова. Некоторые исследователи придерживаются мнения, что именно на региональном уровне перспектива точной реализации прав и свобод более многообещающа. Хорошим примером эффективного регионального документа служит Европейская Конвенция. "Впервые в истории человечества, - подчеркивает К.Васак, - существует региональный механизм, который функционирует вне государства и выражает общие ценности всего человечества". Африканская Хартия еще «молода» по сравнению с другими документами подобного рода, но, тем не менее, все же обеспечивает закрепление основных гражданских, политических, социальных и культурных прав. Ее положения учитывают специфику континента.
Таким образом, проанализировав основные международно-правовые акты в области охраны прав человека, можно сделать вывод, что свобода слова определяется в них как одна из главных ценностей гражданского общества. Но как и всякое другое право, она заканчивается там, где начинается свобода другого. И потому международные договоры оставляют конкретным государствам возможность ее ограничения, но в определенных пределах:
данные ограничения должны устанавливаться законом
быть необходимыми в демократическом обществе.
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ НА СВОБОДУ СЛОВА В США И КИТАЕ
свобода право международный
Сравнивая правовую регламентацию свободы слова в США и КНР, прежде всего, следует иметь в виду, что правовые системы данных государств несколько различаются. США сравнительно молодая страна, она с самого начала восприняла зародившиеся в Европе идеи гуманизма, справедливости, равенства. Китай же представляет собой одну из самых древних цивилизаций в мире, и потому закономерно, что очень большую роль в правовой системе КНР играют традиции. На данном этапе Китай - социалистическое государство, что предусматривает некоторые особенности правового статуса личности:
в конституционном перечне отсутствует целый ряд прав и свобод, вынесенных в других странах на этот уровень, прежде всего это право на жизнь
для конституции КНР свойственно подробное регулирование обязанностей граждан, большая часть этих прав носит ярко выраженный социалистический характер, например, обязанность трудиться
отрицание идеи естественных прав человека.
Несомненно, важнейшим правовым актом, закрепляющим свободу слова в США, является Билль о правах. Билль о правах представляет собой первые десять поправок к Конституции США 1787 года.
И уже первая поправка провозглашает, что Конгресс США не будет:
устанавливать или поддерживать какую-либо религию в стране
запрещать свободу вероисповедания
запрещать свободу слова, печати, собраний
ограничивать право народа обращаться к Правительству.
Тем не менее, некоторые исследователи считают, что Первая поправка была принята под давлением масс, и потому вовсе не следует удивляться дальнейшим ограничениям свободы слова.
Уже в 1798 году Конгресс США был принял закон о подрывной деятельности (Sedition act of 1798), который запрещал «писать, печатать, говорить или публиковать…любое ложное, скандальное или злобное» сочинение о правительстве, президенте и Конгрессе США с наказанием за нарушение до 2 лет тюрьмы. Данный закон перестал действовать 3 марта 1801 года.
Законом о Шпионаже от 1917 года устанавливалось 20 лет тюрьмы за «распространение ложной информации о вооружённых силах США с целью помешать их операциям, вызвать бунт или помешать набору в армию». Впоследствии действие этого закона было расширено Актом о подрывной деятельности 1918 года, который запрещал «произносить, печатать, писать или публиковать любые нелояльные, непристойные, оскорбительные или грубые сочинения» о конституции, правительстве и вооружённых силах США. Закон прекратил свое действие в 1920 году.
В 1940 году был принят Акт Смита, определяющий как преступника любого, кто сознательно или умышленно защищает, подстрекает, «консультирует или преподает об обязанности, необходимости, желательности или правильности свержения правительства Соединенных Штатов или правительств каких-либо штатов, территорий, округов и владений вооруженным путем или с помощью насилия, или организации какого-либо объединения, которое обучает, консультирует или подстрекает к свержению, или всякого, кто стал членом или связан с какими-либо подобными объединениями».
Главным образом, этот закон был направлен на преследование коммунистов. Но в 1957 Верховный суд признал их неконституционными и они прекратились. Закон же формально действует, хотя последний раз применялся в 1961 году.
В судебной практике США дела о нарушении свободы слова гораздо чаще разрешаются с ссылкой на Первую поправку. Здесь сказывается то, что раз конституционных гарантий прав гражданина в США не очень много, то именно они наиболее весомы.
В настоящий момент существует система толкования Верховным судом Первой поправки к Конституции США, с учетом которой ее надо применять. Постараемся дать ей краткий обзор.
Основные исключения из Первой поправки изложены в Докладе исследовательской службы Конгресса Генри Коуэна, эксперта по вопросам законодательства американского права.
.Непристойность.
Это единственный вид самовыражения, которому отказано в защите независимо от того, наносит ли он вред конкретному лицу. При этом для того, чтобы информация была признана непристойной, она должна удовлетворять нескольким условиям. Данная проверка получила название проверки Миллера:
(а) сочтет ли "средний человек, руководствующийся нормами современного общества, что рассматриваемое произведение, взятое в целом, взывает к чувству похоти; (б) изображает или описывает ли это произведение в откровенно оскорбительной манере сексуальное поведение, конкретно определяемое применимым законодательством штата; и (в) отсутствует ли в данном произведении, взятом в целом, серьезная литературная, художественная, политическая или научная ценность.
Таким образом, непристойность не находится под защитой Верховного суда. Каждый человек имеет конституционное право обладать непристойным материалом "в интимной сфере своего жилища" , однако этого права нет на предоставление кому-либо непристойного материала для частного пользования или даже приобретение подобного материала для частного пользования .
.Детская порнография.
Детская порнография представляет собой материал, который содержит визуальное изображение сексуального поведения детей. При этом Первая поправка не предоставляет ей защиту даже в том случае, если она не является непристойной, т.о. проверка Миллера не требуется. Однако следует иметь в виду, что Верховный суд объявил Закон о запрете детской порнографии неконституционным в той части, в которой запрещаются фотографии и другие визуальные изображения, полученные без участия фактических лиц, не достигших совершеннолетия, даже если участвующие лица выглядели как несовершеннолетние. Правительство "не имеет права запрещать самовыражение только по той причине, что оно повышает вероятность совершения противоправного действия "в некое неопределенное будущее время".
. Ограничения свободы слова на основе его содержания.
В одном из своих самых известных заключений член Верховного суда Холмс писал:
«Самая строгая защита свободы слова не защитила бы человека, которому в театре вздумалось нарочно кричать "Пожар!", чтобы этой ложной тревогой вызвать панику… В каждом конкретном судебном разбирательстве дело сводится к вопросу о том, создают ли… используемые слова…реальную и сиюминутную угрозу…»
Т.о., свобода слова ограничивается только в тех случаях, когда это действительно необходимо и служит правительственным интересам. Аналогично, Верховный суд вынес решение о том, что законодательство, запрещающее угрозы жизни президента, может применяться только в отношении слова, представляющего собой "реальную угрозу", а не в отношении всего лишь "политического преувеличения"
. Предшествующее ограничение
Представляет собой наложение судебного запрета на применение определенных видов слова, например, на публикацию "бумаг Пентагона" и по определению несет в себе немедленную и необратимую санкцию.
. Коммерческое слово и самовыражение
Коммерческое слово и самовыражение могут быть запрещены, если они являются ложными или вводящими в заблуждение или если они рекламируют незаконные продукты или услуги. Даже если они не подпадают ни под одну из этих категорий, правительство может регламентировать их в большей степени, чем слово или самовыражение, которому предоставляется полная защита.
Однако существует проверка, известная по названием "Сентрал Хадсон" , которая определяет конституционность или неконституционность того, или иного ограничения. Эта проверка, прежде всего, ставит вопросы: (1) предоставляется ли коммерческому слову или самовыражению, о котором идет речь, защита со стороны Первой поправки (а именно, относится ли оно к законной деятельности, и не является ли оно вводящим в заблуждение)? и (2) носит ли государственный интерес, отстаиваемый в процессе запрещения этого слова или самовыражения, существенный характер? "Если на оба вышеупомянутых вопроса дается положительный ответ", то в этом случае для того, чтобы быть конституционным, применяемое ограничение должно (3) "оказывать прямое содействие осуществлению отстаиваемого государственного интереса и (4) не выходить за необходимые пределы содействия осуществлению этого интереса".
. Диффамация.
Диффамация (письменная или устная) представляет собой намеренное сообщение ложных сведений о том или ином лице, наносящих ущерб его репутации, какому-либо другому лицу. Лицо, которому был нанесен подобный ущерб, имеет право обратиться в суд и получить компенсацию.
Но Верховный суд предоставил диффамации ограниченную защиту в соответствии с Первой поправкой; он вынес решение о том, что государственные чиновники и общественные деятели не могут взыскивать ущерб, нанесенный в результате диффамации, если им не удастся "с убедительной ясностью" доказать, что порочащее их репутацию заявление "действительно" было сделано "со злым умыслом" - т.е., заранее зная ложный характер приведенных в упомянутом заявлении сведений или же проявляя безрассудное или опрометчивое пренебрежение к тому, было ли это заявление ложным.
. Слово и самовыражение, наносящие вред детям
Слово и самовыражение, во всех других случаях пользующиеся полной защитой Первой поправки, могут быть ограничены с тем, чтобы предоставить защиту детям. Это имеет место потому, что Верховный суд "признал наличие насущного интереса в защите физического и психологического благополучия несовершеннолетних" . Однако любое подобное ограничение должно осуществляться "посредством тщательно разработанных регулирующих норм и правил, "не создавая при этом ненужных помех свободам, предоставляемым Первой поправкой". Здесь недостаточно доказать, что цели правительства являются насущными; применяемые средства должны быть хорошо приспособлены к достижению этих целей".