Выбор объекта исследования в теории права
Е.З. Бекбаев
Евразийская юридическая академия им. Д.А. Кунаева
A05E8F6, г. Алматы, Республика Казахстан, ул. Курмангазы, д. 107
Актуальность проблемы выбора объекта исследования в теории права обуславливается необходимостью решения дискуссионного вопроса о плюрализме в понимании права. Отмечается, что одна из причин существования в юридической науке теоретико-правового плюрализма во взглядах ученых на понятие права заключается в отсутствии единых критериев выбора объекта исследования в науке общей теории права. Ситуация с понятием права в юридической науке, в том числе с плюрализмом мнений, рассматривается во многом как следствие реализованной установки ученых и практиков «сначала понять право», а затем создать «единое» понятие права. Проведенные в юридической науке фундаментальные исследования и широкие дискуссии по проблеме понятия права оцениваются как неоспоримое благо, одним из параметров которого является выход на принцип разделения объекта и предмета юридической науки. Показывается, что при построении научной теории права первичным является вопрос об объекте исследования, то есть вопрос о самом праве как особом фрагменте окружающего нас мира, а не дискуссионный вопрос о понятии права. Однако на практике обнаруживается, что при выделении объекта научного познания в общей теории права ученые выбирают для исследования самые разные фрагменты окружающего нас мира, хотя обозначают их одним и тем же термином «право». Поскольку научному исследованию подвергаются разные объекты с названием «право», не представляется возможным рассчитывать на получение единого понятия права. С учетом результатов анализа работ по проблеме понятия права и данных современного науковедения, на рассмотрение специалистов предлагается следующий набор атрибутивных признаков для выбора права как объекта исследования науки теории права: «Право есть совокупность социальных норм, закреп-ленных государством в письменности и предназначенных для взаимодействия людей между собой и с публичной властью в лице государства и иных субъектов».
Ключевые слова: право, понятие права, плюрализм права, теория права, наука, науковедение, объект науки, выбор объекта, предмет науки
The choice of an object of study in the theory of law
Erzat Z. Bekbaev
Eurasian Law Academy named after D.A. Kunaev
107Kurmangazy str., A05E8F6, Almaty, Republic of Kazakhstan
Abstract. The relevance of the problem of choosing the object of study in the theory of law is determined by the need to tackle the debatable issue of pluralism in understanding of law. It is noted that one of the reasons for theoretical and legal pluralism on the concept of law is the lack of uniform criteria for identifying the object of study in the general theory of law. The situation with the concept of law in legal science, including with the pluralism of opinions, is considered largely as a result of the scientists and practitioners' attitude described as “first understand the law” and then create a “single” concept of law. The fundamental research carried out in legal science and wide discussions on the concept of law are taken as positive; one of the parameters is the principle of separation of the object and subject of legal science. It is shown that when constructing a scientific theory of law, the primary question is the object of study, that is, the question of law itself as a special fragment of the real world, but not a disputable issue of the concept of law. However, in practice, when identifying the object of scientific knowledge in the general theory of law, scholars choose to study the most diverse fragments of the world, although they designate them with the same term law. Since various objects called law are subjected to scientific research, one cannot expect to derive a single concept of law. With regard to the analysis of the concept of law and the data of modern science, the following set of attributes for identifying law as an object of study in law theory is proposed for consideration: “Law is a set of social norms enshrined in written language by the state and designed for people to interact with each other and with public authority such as state and other entities”.
Key words: law, concept of law, pluralism of law, theory of law, science, science of science, object of science, choice of object, subject of science
Введение
Выбор объекта исследования в науке теории права является одним из необходимых этапов в процессе теоретического познания правовой системы. Согласно современным данным науковедения построение всякой научной теории начинается с выбора объекта, который должен быть затем подвергнут необходимому теоретическому анализу с целью достижения полного, конкретного в мышлении знания о данном объекте научной теории. Тот или иной выбор объекта исследования в теории права предопределяет дальнейшее движение, логику и границы научного познания. Выделенный из окружающей среды объект исследования теории служит критерием истинности или ложности полученных научных знаний. Тем самым от выбора объекта науки теории права зависят инфраструктура и содержание наших знаний о причинах возникновения и сущности права, правоотношений и правосознания, закономерностях и перспективах развития правовой системы. Исследование проблемы выбора объекта исследования науки теории права теоретически и практически актуально с точки зрения решения дискуссионных проблем соотношения права и морали, права и справедливости, идентичности права и законов, реализации и защиты субъективного права, поиска оптимальных путей построения правового государства, системного совершенствования правового регулирования и государственного управления, юридической науки. Наконец, в самой юридической науке проблема выбора объекта исследования теории права является постоянным источником давних споров представителей разных стран и научных школ о понятии права.
История вопроса
Как отмечает А.В. Корнев, во второй половине XIX -- начале ХХ столетия в России сложились и развивались следующие школы права: юридический позитивизм; нормативизм; реалистическая теория права; различные версии естественного права; философское обоснование права, а в ХХ веке были выдвинуты: либертарно-юридическая концепция права; коммуникативная теория права; естественно-позитивная теория права; диалоговая концепция; социокра- тическая концепция; обменная теория. Над всем этим возвышаются интегративная и интегральная концепции права (Kornev, 2016:29-43). Для существования в юридической науке указанного теоретико-правового плюрализма имеются, по мнению А.В. Полякова, несколько серьезных причин, среди которых им выделяются, во-первых, воздействие национальной правовой системы на формирование в обществе тех или иных образов права и типов правопонимания; во- вторых, множественность аксиом логических построений юридической науки, что порождает постоянное теоретико-познавательное противоборство оппозиционных методологических установок с своими идеологическими концептами (Polyakov, 2003:19-33). К названным причинам можно еще добавить недостаточную разработанность единых критериев выбора объекта исследования в науке общей теории права.
Ретроспективный анализ вопроса показывает, что еще совсем недавно по историческим меркам в советской юридической науке многие крупные теоретики права и практики придерживались мнения о том, что для создания подлинной научной теории права необходимо сначала понять право. Поэтому они считали приоритетными фундаментальные исследования именно по проблематике понятия права, в связи с чем неоднократно проводились совещания и широкие научные дискуссии о понятии права. В 1938 году на всесоюзном совещании юристов под руководством А.Я. Вышинского было принято официальное определение понятия права как совокупности правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу История политических и правовых учений как учебная дисциплина. Правопонимание советского времени, availableat: https://mylektsii.ru/9-70706.html (Accessed05 April 2020).. Через четыре десятилетия в 1979 году на проведенном по итогам всесоюзной дискуссии о понятии права г. Звенигороде ИГПАНом СССР «Круглом столе» не было одобрено нового официального определения права, а дискуссия о понятии права в юридической науке продолжилась. При этом, несмотря на то, что результаты обширных и долгих научных дискуссий о понятии права в юридической науке не вполне оправдали всех ожиданий организаторов и участников, ряд определений права, которыми пользуются и в настоящее время, были предложены или рассмотрены именно в ходе указанных дискуссий.
Разумеется, сама по себе широкая и интенсивная разработка в юридической науке проблемы понятия права была, есть и остается неоспоримым благом и достижением юридической науки. Именно во многом благодаря этим исследованиям сформулированы и доработаны важнейшие аспекты позитивистской, нормативистской, психологической, социологической и иных концепций права. Дано понимание основ классификации типологий права, выдвинута и обоснована концепция различения права в его соотношении с законом, исследованы другие важнейшие аспекты теории права. Однако в процессе проведения интенсивных фундаментальных исследований и широких дискуссий по проблеме понятия права в советской юридической науке произошло некоторое увлечение вопросом о понятии права в ущерб остальным вопросам теории права. Ставшая центральной и главной, вышедшая на передний план проблема понятия права зачастую довлела над прочими теоретическими вопросами права, в том числе над вопросом об объекте науки теории права. К настоящему времени можно полагать, что сложившееся в юридической науке положение с понятием права, в том числе ситуация с плюрализмом мнений, во многом является следствием реализованного желания ученых и практиков «сначала понять право», а затем создать «единое» понятие права. Есть, конечно, и некоторые иные факторы, которые влияют на ситуацию с плюрализмом мнений о понятии права. Это, например, связанный с использованием политической роли юридической науки интерес некоторых слоев населения и других субъектов сохранить сложившиеся порядки, использовать юридическую науку для защиты своих позиций и прогнозов, в том числе и путем ее реформирования, вплоть до ликвидации. Как это произошло в Казахстане, где с 2000 года «ненароком» прекратилось государственное финансирование профессиональной юридической науки.
Возвращаясь к проблемам дискуссии о понятии права, нужно все же признать, что идея о приоритетности вопросов понятия права досталась в свое время советской юридической науке как бы в наследство из прошлого, а сами эти исследования стали дальнейшим продолжением многовековой дискуссии, которая, по мнению Р. Алекси, протекает вот уже в течение более двух тысячелетий (Аіеху, 2011:3). На рубеже ХІХ-ХХ веков в России классик истории и философии права Е.Н. Трубецкой о приоритетности понятия права в юридической науке писал следующее: «...Первая и основная задача энциклопедии права заключается в определении самого понятия права. Пока мы не выясним себе, что такое право вообще, все наши суждения о тех или других конкретных видах права будут страдать неясностью, отсутствием определенного научного содержания..При отсутствии удовлетворительного определения понятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками; при отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватывать весь свой предмет, или совершать захваты из других, чуждых ей областей знания» (ТгиЬеІБкоі,1998:14-21). Поставленная классиком более века тому назад задача удовлетворительного определения понятия права для проведения ясных границ между правоведением и другими науками должным образом не решена единообразно до настоящего времени. Причина этого заключается в том, что составленная Е.Н. Трубецким задача о проведении ясных границ между правоведением и другими науками просто не может быть решена путем создания удовлетворительного определения понятия права. В данном случае для решения указанной задачи нужно четко различать особенности соотношения понятия права и самого права в процессе научного познания.
Соотношение права и понятия права
В юридической науке некоторые вопросы соотношения права и понятия права рассматриваются в контексте различения объекта и предмета исследования юридической науки. Для работ по теории права, в том числе научных диссертаций, принцип выделения отдельно объекта и отдельно предмета исследования служит уже общим местом и обязательным требованием. В этой связи современная юридическая литература по общей теории государства и права и теории права отражает две позиции по вопросам соотношения объекта и предмета исследования теории права. В одном случае авторы просто указывают объект и констатируют, что предметом исследования юридической науки являются различные аспекты, черты и свойства данного объекта. Например, в таком ключе С.З. Зиманов пишет: «...общая теория права и отраслевые правовые науки имеют общий объект -- правовая система как жизненная реальность, ... предметом являются законы и закономерности, принципы и внутренняя взаимосвязь движения и развития правовой системы, взятой как социально-правовая действительность в целом» (Zimanov, 1982:16-17). Д.А. Керимов рассматривает объект юридической науки как правовую действительность (правовую систему), в рамках которой каждая из юридических наук имеет свой предмет в виде определенного фрагмента (составной части) правовой системы. Поэтому, как полагает Д.А. Керимов, «...один и тот же объект оказывается в поле зрения многих отраслей юридического знания, что, однако, не означает совпадения предметов каждой из этих наук» (Marchenko, 1998:10). Р.З. Лившиц исходит из того, что «...право -- сложное явление. Оно охватывает как бы три слоя, три элемента. Первый слой -- правовые идеи, правовое сознание, второй -- правовые нормы и третий -- общественные отношения. [...] Теория права изучает все три слоя, все три элемента правовой материи» (Livshits, 1994:2-3).
Весьма подробно вопросы объекта и предмета в юридической науке отражены в работах В.М. Сырых, который наряду с объектом и предметом науки общей теории права различает также собственно теорию и форму теории, ее источник. Как полагает ученый, «.предмет общей теории права представляет собой систему общих закономерностей права как тотального целого, а также социологических, экономических, политических и иных закономерностей, которые влияют на действие и развитие права, его закономерностей, и систему закономерностей познания предмета данной науки, а правовая практика, а также социально-политическая и иная (неюридическая) практика в той части, в какой она обусловливает формирование и развитие правовых явлений и процессов, выступают действительным объектом общей теории права и иных отраслей правоведения» (Syrykh, 2001:93-113). При этом «.общая теория права как теория представляет собой систему объективно-истинных знаний, которая наиболее полно и последовательно (без логических противоречий) отражает общие закономерности становления и функционирования права в форме понятий, категорий, научных закономерностей, принципов и теоретических конструкций и иных теоретических знаний» (Syrykh, 2001:133).
Выделение отдельно объекта и отдельно предмета исследования в теории права и юридической науке стало одним из результатов дискуссии о понятии права. В определенной мере оно является также следствием множественности отраслей юридической науки, служит объяснению того факта, что в рамках одного и того же объекта исследования каждая из юридических наук имеет свой особый предмет исследования. В этом ракурсе правовая действительность предстает как некий целостный «организм», отдельные органы либо функции которого изучаются разными отраслями юридической или иной общественной науки. Отсюда следует, что сама правовая действительность настолько сложна и масштабна, что не может быть охвачена предметом какой-либо одной из юридических наук, а историческое развитие общества и науки привели к необходимости изучения правовой системы с помощью многих отраслей науки, в том числе целым комплексом юридических наук. Данная тенденция продолжает сохраняться и развиваться. С течением времени появляются новые или уходят старые отрасли права, правовые институты, направления в юридической науке, происходят изменения в содержании предметов отраслей юридической науки (Khabrieva, Chirkin, 2005; Tikhomirov, 2014:1-18; Muromtsev, 2000:9-20; Mu- romtsev, 1987; Lazarev, 2015; Syrykh, 2017; Vlasenko, 2015:298-431).
Сегодня на право как объект исследования науки оказывает существенное воздействие, например, цифровая реальность. С появлением цифровой реальности в рамках практически всех отраслей права возникли соответствующие проблемы правового регулирования и выработки оптимальных юридических конструкций Школа молодых ученых-юристов 2018 год. Институт законодательства и сравнительного правоведе-ния при Правительстве Российской Федерации, availableat: https://izak.ru/science/shkola-molodykh- uchenykh/shkola-molodykh-uchenykh-yuristov-2018-god/ (Accessed 15 May 2020).. Право стало не только инструментом развития цифровой реальности, но и объектом воздействия «цифровизации». Возникают изменения в содержании, форме, механизме действия права. Однако в доктрине и в юридической практике нет пока достаточно детального понимания направлений и механизмов этих трансформаций, их закономерностей. Право в рамках цифровой реальности показывает, что цифровая реальность может менять право, воздействовать на регулятивный потенциал и эффективность права, открывать дорогу или блокировать действие отраслей права и правовых институтов, хотя сегодня направления, границы и пределы таких новшеств недостаточно ясны. Как полагает Т.Я. Хабриева, можно прогнозировать ряд «.. .возможных вариантов дальнейшего развития событий: 1) право трансформируется в иной социальный регулятор, допуская появление программного кода или некой гибридной формы; 2) право сохранит свои субстанциональные признаки и будет «мирно» сосуществовать с программным кодом; 3) появится новая нормативная система, которая займет свою нишу в системе социальных норм, наряду с правом, моралью, религией. Однако этот вариант можно прогнозировать на самую отдаленную перспективу» .