Вопросы повышения эффективности деятельности предприятий с государственным участием с помощью профессиональных сообществ менеджеров
Ерастов Г.В.
В данной работе автор анализирует собственный опыт участия в советах директоров и ревизионных комиссиях в обществах с государственным участием.
Ввиду развития цифровизации, интеграции инноваций в различные сферы бизнеса, возникла необходимость в совершенно новом качественном подходе к управлению госкомпаниями, в связи с чем государство ставит задачи по подготовке высококвалифицированных кадров в области корпоративного управления, формирования кадрового резерва, профстандарта «Корпоративный директор», различных стандартов, регламентов взаимодействия с советом директоров и ревизионными комиссиями обществ, а также по повышению квалификации кадров. В решении этих задач на помощь приходят профессиональные ассоциации независимых директоров, которые в дальнейшем, вероятно, станут саморегулируемыми организациями в области корпоративного управления.
Указанные ассоциации будут играть большую роль при внедрении системы контроля и ответственности на предприятиях, выявления проблем управления на предприятиях, повышении эффективности управления госсобственностью, предложении кандидатур в советы директоров и ревизионные комиссии обществ, внедрении инноваций в ведомствах и подведомственных предприятиях, совершенствовании системы согласований и директив.
Ключевые слова:
Профессиональное сообщество менеджеров, корпоративное управление, управление государственной собственностью, Ассоциация независимых директоров, Российский союз промышленников и предпринимателей, институт независимых директоров, совет директоров.
Issues of improving the companies with state participation by the help of professional communities of managers
In this paper, the author analyzes his own experience of participation in boards of directors and audit commissions in companies with state participation.
In the framework of digitalization development and integration of innovations in various areas of business, there is a need for a completely new qualitative approach to management of state-owned companies, and therefore the government sets the task for training highly qualified personnel in the field of corporate management, personnel reserve formation, and development of the professional standard "Corporate Director ", various standards, regulations of interaction with the board of directors and audit commissions of companies, as well as staff development. In solving these problems, professional associations of independent directors come to the rescue, who in the future are likely to become self-regulating organizations in the field of corporate governance.
These associations are considered to play a major role in introducing a system of control and responsibility in enterprises, identifying management problems in enterprises, improving state property management, proposing candidates for the board of directors and audit commissions of companies, introducing innovations in departments and subordinate enterprises, and improving the system approvals and directives.
Key words:
Professional community of managers, corporate governance, state property management, Association of Independent Directors, Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, Institute of Independent Directors, Board of Directors.
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА ДИРЕКТОРОВ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
В настоящее время наблюдается активная работа по формированию спроса на независимых директоров со стороны государства (в частности, Росимущества), региональных правительств и корпораций. В этой работе принимают участие профессиональные ассоциации независимых директоров, которые внедряют принципиально новые механизмы управления государственной собственностью, используют новые стандарты управления. Профессиональные сообщества принимают участие в становлении нового поколения топ-менеджмента государственных компаний, совершенствуют механизмы управления государственной собственностью. Такими профессиональными сообществами в настоящее время являются Ассоциация независимых директоров, Российский союз промышленников и предпринимателей, Институт независимых директоров, Ассоциация «Директориум», Национальная ассоциация корпоративных директоров. Между профессиональными сообществами и государством возникает синергетический эффект, поскольку каждый от данного взаимодействия получает свою пользу.
Так, государство со своей стороны при помощи профессиональных сообществ получает:
• эффективное межотраслевое планирование и управление экономикой страны для выстраивания производственных цепочек и рационального перераспределения бюджетных инвестиций;
• систему контроля и ответственности по внедрению инноваций на предприятиях;
• обозначение проблем вне поля зрения государства и предложение вариантов их решения при поддержке профессиональных сообществ, администрирование процессов их решения.
Профессиональные сообщества в свою очередь получают:
• реализацию методологии межотраслевого балансирования экономики на основе профессионального суждения членов сообщества, согласование данного регламента с правительством и подготовку профессионалов для работы в органах корпоративного управления;
• предложение методологии, основанной на межотраслевом балансировании экономики, и информационной системы «Динамическая модель межотраслевого баланса (Госплан)»;
• предложение и продвижение на рынок профессионалов, реализующих компетенции в своих отраслях и руководствующихся в своей деятельности согласованной методологией межотраслевого баланса, являющейся продуктом профессиональных сообществ.
Орган по управлению государственной собственностью (Росимущество) получает в свою очередь:
• опытных профессионалов по управлению;
• профессиональное инициативное экспертное сообщество в системе корпоративного управления;
• обеспечение кадрами советов директоров, отвечающих его требованиям;
• совершенствование стандартов и регламентов взаимодействия с советами и ревизионными комиссиями;
• реализацию рационального управления государственным имуществом.
Поскольку основными векторами и приоритетами повышения эффективности деятельности предприятий с государственным участием являются совершенство стратегического управления, качество управления государственными предприятиями, поиск принципиально новых механизмов влияния на управление государственным имуществом, то развитие профессиональных сообществ создает тот тренд, с помощью которого эти направления получают активное развитие.
Собственники бизнеса также используют профессиональные сообщества для повышения эффективности системы корпоративного управления на своих предприятиях через сервисы НИ, GR, РИ и консалтинг.
Сами же независимые директора получают от профессиональных сообществ подготовку и повышение квалификации в системе корпоративного управления для увеличения своей ценности и карьерного роста, страхование ответственности и риск- менеджмент.
Таким образом строится система взаимодействия «кандидат - профессиональное сообщество - независимый директор - государство - общества с государственным участием».
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Вопросам различных аспектов корпоративного менеджмента и функционирования корпоративных образований посвящено значительное количество монографий, статей в научных сборниках и журналах, публикаций в периодической печати. Изучение опубликованных работ свидетельствует об ослаблении внимания к системному исследованию корпоративного менеджмента, необходимости органического сопряжения теоретико-экономического исследования с анализом, позволяющим дать всестороннее отображение природы корпорации, отличительных особенностей развития, роли этой институции в социально-экономической трансформации России, в становлении социально ориентированной смешанной экономики. Важный вклад в разработку этих вопросов, в обобщение опыта социальноэкономических преобразований в России и других странах внесли работы Л.И. Абалкина, С.Ю. Глазьева, М.П. Голубева, В.Е. Дементьева, С.С. Дзарасова, А.Г. Зельднера, В.Л. Иноземцева, Г.Б. Клейнера, М.Д. Крука, В.В. Клочай, В.Л. Макарова, В.А. Мау, Б.З. Мильнера, Л.В. Никифорова, Р.М. Нуреева, Ю.В. Овсиенко, Ю.Г. Павленко, Я.Ш. Паппэ, В.М. Полтеровича, А.А. Пороховского, А.Д., А. Радыгина, В.Т. Рязанова, С.Н. Сильвест- рова, Д.Е. Сорокина, Н.В. Сычева, Б.А. Хейфеца, К.А. Хубиева, В.В. Шихерева Ю.В., Яковца и многих других. За рубежом проблема корпоративной собственности нашла отражение в работах А. Алчияна, Дж. К. Гэлбрейта, Д. Белла, Д. Норта, Д. Ходжсона, Т. Эггертссона и ряда других авторов.
При подготовке данной работы использовались труды зарубежных специалистов, занимающихся проблемами формирования и функционирования зарубежных транснациональных корпораций. К ним относятся: М. Альберт, С. Боттомли, Р. Додж, У. Кинг, Д. Клиланд, С. Кляйн, Д. Котц, М. Мескон, Н. Розенберг, Д. Уиллер, Ф. Хедоу- ри, Д. Чемберс и др.
Наиболее полное раскрытие в печати получил вопрос о природе фирмы. В англосакской традиции он является предметом исследования двух школ: неоинституциональной (Р. Коуз, О.И. Уильямсон, Х. Дем- сец, П. Джоскоу, О.Д. Харт, Б. Клейн), рассматривающей фирму как контракт владельцев ресурсов (разновидность «общественного договора» Руссо и т.п.), и «эволюционной» (Р.Р. Нельсон, К. Менар), усматривающей в ней саморазвиваюшуюся организационную структуру. Тогда как для российских этот вопрос чаще всего связывается с решением проблем совершенствования управления предприятиями (В.В. Радаев и др.).
В рамках неоинституционального направления в экономике значительный вклад в попытку понимания места и значения институтов в переходной экономике был внесен как отечественными (Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, В.Г. Гребенников, М. Дерябина, Т.Г. Долгопятова, А. Илларионов, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, Р.И. Капе- люшников, Г.Б. Клейнер, В.В. Куликов, Д.С. Львов, В.Л. Тамбовцев, В.Н. Черковец), так и зарубежными экономистами (Я. Корнаи, Дж. Стиглиц, К. Штайльманн). И хотя практически все из названных авторов так или иначе касались и трансформационных вопросов на уровне фирмы, их работы были связаны в первую очередь с проблемами макроэкономики.
Заметный поворот от рассмотрения институциональных изменений в макроэкономике к исследованию проявления этих изменений и их последствий в микроэкономике произошёл в конце 1990-х годов. Причиной тому, вероятно, было, в том числе, осознание того, что решение многих проблем национальной экономики лежит в плоскости хозяйственного поведения фирм. Всё более пристальное внимание отечественных специалистов обращается на проблему приватизации и использования государственной собственности. При этом упор переносится на вопросы эффективности корпоративного управления и контроля, что нашло отражение в работах таких экономистов, как Ю.Б. Винслав, М.А. Дерябина, Т.Г. Долгопятова, Р.И. Капелюшников, А.Д. Ра- дыгин, А.Н. Шохин, А.А. Прохорова и др.
Среди экономистов, работы которых заложили основы современных представлений об экономических отношениях, нельзя не отметить А. Смита, И. Шумпетера, В. Ба- умоля, Дж. Гэлбрейта, Ф. Перу. Основу неоинституционального направления в экономических исследованиях заложили Р. Коуз, O. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсиц, С. Гроссман, О. Харт, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, Д. Норт и др. В этих рамках теория агентских отношений разработана Ю. Фама, М. Дженсеном, у. Меклингом. Анализу корпоративного управления как социальноэкономического явления посвящены исследования М. Портера, Э. Берглофа, Ф. Лопез- де-Силанеса, Р. Ла Порты, А. Шляйфера, Р. Вишны, Л. Бебчук, Ш. Тёрнбула, Д. Денис, Дж. МакКонел, М. Берндта, Л. Зингалеса и др.
Формированию российского механизма корпоративного управления посвящены исследования иностранных авторов, таких как: М. Райт, А. Ослунд, М. Голдман. Среди российских исследоваталей стоит выделить имена А.Д. Радыгина, Р.М. Энтова, P. И. Капелюшникова, С.П. Аукуционека, С.Д. Дянкова, Н.Б. Рудыка, А.И. Олейника, С.М. Гуриева, А.Е. Шаститко, А.Н. Шохина, А.А. Прохоровой и др. Изменения, произошедшие в российской экономике в 80-90-е гг. XX века, способствовали преобразованию de jure государственных предприятий в акционерные общества, внешне схожие с корпорациями стран - образцов для подражания. Предполагалось, что такие преобразования сами по себе превратят «убыточные» государственные предприятия в «эффективно работающие корпорации». Однако ход событий показал, что переход к акционерной форме не привел к прибыльной работе или иному проявлению повышения эффективности работы корпораций, в частности, в силу отсутствия адекватной мотивации менеджмента. Для российских акционерных обществ характерными явлениями стали рентоориентированное поведение руководства, вывод активов в оффшорные компании, нарушение прав трудового коллектива, доведение предприятия до банкротства, снижение эффективности использования ресурсов с точки зрения национальной экономики, криминализация хозяйственной деятельности. Такое поведение фирмы в переходной экономике внешне противоречит представлениям о невидимой руке рынка, которая якобы обязана выбраковывать собственников, непроизводительно использующих факторы производства, и неуклонно ведёт единственно верной дорогой к повышению эффективности производства за счёт перераспределения экономических ресурсов в пользу тех, кто использует силы и средства с большей отдачей. Возникла необходимость объяснения такого «безыдейного» поведения руководства.
В отечественной печати экономисты останавливались на различных сторонах этих затруднений. У. Батлер, И. Иванов, Т. Медведева, А. Тимофеев, А.А. Яковлев провели сравнение корпоративного законодательства России и других стран, исследовали взаимное воздействие права на институты рынка и запросы со стороны самих рыночных агентов на хозяйственное законодательство. Р. М. Нуреевым проведён анализ взглядов западных экономистов, в особенности неоинституционалистов, на фирму. В работах Т. Г. Долгопятовой, Г. Клейнера, А. Ослунда, А.Д. Радыгина, А.Е. Шаститко, Р.М. Энтова признается, что поведение отечественных предприятий не похоже на поведение фирм стран - образцов для подражания. В работах С.П. Аукционека, Дж. Бла- зи, Р.И. Капелюшникова, исследованиях «Российского экономического барометра» указывается, что «нерыночное» поведение отечественных предприятий связано со структурой акционерного капитала, вызывающей конфликт интересов у основных участников акционерного общества. Влияние рынка ценных бумаг и банкротств на поведение отечественных предприятий описано в работах А. Идрисова, Дж. Стиглица. В работах А.Е. Шаститко проанализировано поведение российской фирмы в послесоветский период с точки зрения неоинституционалистов. В.В. Радаев делает выводы об особенностях поведения фирмы в переходной экономике на основании социологических исследований. А.Д. Радыгиным и Р.М. Энтовым исследован «инфорсмент» (механизм принуждения к соблюдению законодательства) отношений собственности и контрактных отношений, влияющих на поведение российских предприятий. Г. Клейнером описавшим эволюцию постсоветской фирмы, предлагается интеграционная концепция трактовки фирмы как феномена экономических, правовых, социальных (и даже более тонких и возвышенных) отношений. А.Б. Руновым анализируются абсолютные и относительные права собственности и роль контрактов в современном поведении фирмы. Ю.В. Латовым, Т.П. Черемисиной, А.Б. Руновым описан генезис российского бизнеса, формирование рыночных институтов в советской теневой и легальной экономике, эволюция прав собственности. А. Радыги- ным рассмотрены особенности слияний и поглощений в российской экономике. А.Л. Темницким, Л.Г. Миляевой, Л.Е. Петровой, Р. Капелюшнюковым, В. Гимпельсоном исследуется российская модель труда, взаимоотношения между наёмными работниками и менеджерами в российских корпорациях.