Таблица 2. Упущенный прирост ВВП из-за отсутствия у работника основного общего образования
|
Показатели |
2005 |
2010 |
2013 |
|
|
Средняя начисленная заработная плата работников, имеющих основное общее образование (по результатам выборочных обследований организаций за октябрь), руб. |
6417,65 |
9992 |
21622 |
|
|
Численность безработных, не имеющих основного общего образования (на конец года), тыс. чел. |
21,96 |
15,89 |
8,262 |
|
|
Упущенная заработная плата, которая могла бы быть начисленной и учтенной в ВВП, если бы все зарегистрированные безработные получили образование и нашли работу, млн, руб. в месяц |
140,931 |
158,773 |
178,641 |
|
|
Удельный вес упущенных возможностей в произведенном ВВП, в % |
0,0078 |
0,0041 |
0,0034 |
Источник: составлено по: [21; 19].
социальный культурный сфера экономический
Сопоставим полученный результат с затратами государственного бюджета, связанными с организацией в стране обучения по программе основного общего образования (с 5 по 9 класс включительно). Бюджетные расходы в расчете на одного обучающегося за пять лет с 2008 по 2012 гг. составят 332,28 тыс. рублей [рассчитано по 10]. При условии, что, получив основное общее образование, безработный найдет работу, его годовой доход будет равен в 2013 г. 259,5 тыс. руб., а выплаченный подоходный налог за год примерно составит 33 тыс. руб.
Следовательно, общество заинтересовано, чтобы население обучалось по программе основного общего образования как можно раньше, желательно еще до наступления трудоспособного возраста. Срок окупаемости может быть уменьшен, если организовать не дневное обучение, а открыть вечерние школы.
Отрицательный побочный эффект не совсем своевременного получения образовательных, культурных, медицинских услуг оборачивается высокими издержками для общества. Недопроизводство таких благ уменьшает потенциальный ВВП, благосостояние домохозяйств, не имеющих образования, лишает их возможности воспользоваться первым социальным лифтом. Сокращается налогооблагаемая база. И как следствие, растут издержки, связанные с содержанием объектов инфраструктуры рынка труда, открытием центров занятости, бирж труда, выплатой пособий по безработице.
Вторым по важности является определение границ СКС (или вопрос об отраслевой структуре социально-культурной сферы). Выделим три трактовки. Первая (новейшая, упрощенная трактовка) связана с отождествлением СКС только с одной отраслью. Такие ученые, как М.А. Стромова, М.В. Матецкая и др. ассоциируют СКС с отраслью или комплексом культуры [13; 22]. О.Б. Нестеренко отмечает, что социально-культурная сфера есть «способ трансляции культуры в обществе, ... является одним из факторов сохранения самой культуры» [17]. Развитие социально-культурной сферы исследуется в контексте становления, развития, трансформации социальных институтов культуры.
Несомненно, культура есть важнейшая отрасль социально-культурной сферы и всего народного хозяйства. В ней занято более миллиона человек (примерно 2% от общей численности занятых в экономике). С нашей точки зрения, широкий выбор культурных благ способствует рационализации и росту эффективности использования свободного времени, удовлетворению потребности в активном и пассивном досуге, организованном и неорганизованном, коллективном, индивидуальном, индивидуальном или семейном (роль и функции отрасли культуры исследованы в работе [8]).
Одним из двух главных критериев отнесения отраслей и видов хозяйственной деятельности к СКС служит процесс создания и распространения ими преимущественно духовных ценностей.
Зяблицева С.В., исследовав только особенности советской культурной политики, делает вывод о том, что развитие СКС было направлено «на закрепление населения в регионе и повышение его культурного уровня» [5]. Не совсем корректно отождествлять СКС только с одной отраслью. За раскрытие духовно-нравственного потенциала нации, «закрепления населения в регионах» отвечают (способствуют) и другие виды хозяйственной деятельности, а не только культурно-досуговые и культурно-просветительные учреждения отрасли культуры (библиотеки, учреждения клубного типа (дома культуры), музеи и т.д.).
Впервые в истории России учреждения науки, образования (просвещения) и культуры более 20 лет (с 26.10.1917 г.) находились в едином ведении Народного комиссариата просвещения (Наркомпрос). В конце прошлого века вновь была предпринята попытка объединить учреждения, относящиеся к различным социально-культурным отраслям, в единый социально-культурный комплекс.
Во вторую или расширительную трактовку включают отрасли, воздействующие не только на преобразование человеческого потенциала, например, физическую культуру, в том числе лечебную, ЛФК, (С.М. Каранец). В состав СКС входит и социальное обеспечение (Л.И. Якобсон, Б.В. Корнейчук, Н.А. Михеева, Л.Н. Галенская), и бытовое обслуживание, ЖКХ, содействующие увеличению свободного времени домохозяйства. Детальное рассмотрение функций, роли включенных в расширительную трактовку видов хозяйственной деятельности и отраслей, позволяет выделить еще одну трактовку и уточнить системообразующие принципы.
Третья трактовка получила название общепринятой (более узкой), когда СКС объединяет только три вида хозяйственной деятельности -- образование, здравоохранение, культуру (культуру и искусство). Именно они и образуют, с позиции М.Н. Мирзалиева и других ученых, СКС.
Критериями для объединения отраслей народного хозяйства в социально-культурную сферу служат, во-первых, процесс создания и распространения их работниками преимущественно духовных ценностей, во-вторых, в процессе оказания благ, постепенно меняется человеческий потенциал нации. Причем положительный эмерджентный эффект, присущий в целом СКС, значительно выше, чем суммарная эффективность работы отдельно взятых, входящих в СКС отраслей и видов хозяйственной деятельности. Эмерджентный эффект от функционирования одновременно всех учреждений СКС проявляется в качественном изменении состава будущих трудовых ресурсов, лиц, старше трудоспособного возраста; в мультипликативном внутриотраслевом экономическом эффекте от инвестиций, в изменении физических и интеллектуальных способностей человека (см. табл. 3). Современные научные исследования доказали факт взаимосвязи между уровнем образования матери и младенческой смертностью (Кваша Е.), получением ученой степени и продолжительностью жизни, обучением в ВУЗе и риском обнаружить хроническое заболевание. Домохозяйства, имеющие высшее образование, предъявляют повышенный спрос на медицинские услуги, связанные с профилактикой и выявлением заболеваний на ранней стадии. Удельный вес востребованных обращений за стационарной помощью данной группы лиц самый низкий в РФ. [27]. Расчет коэффициента перекрестной эластичности спроса на услуги отраслей СКС с 2003 по 2009 гг. позволил выявить наибольшую взаимосвязь между изменением цен на образовательные, медицинские услуги и изменением величины спроса на услуги культуры. В 2003 г. коэффициент перекрестной эластичности составил 0,4. Эффект от инвестиций в различные отрасли СКС обобщен в таблице 3.
Таблица 3. Эмерджентный эффект от инвестиций в СКС
|
Отраслевое направление инвестиций |
Экономический и социальный эффект |
|
|
образование |
??тенденция к снижению младенческой смертности; ??снижение риска запущенности болезни, хронических заболеваний; ??тенденция к снижению спроса на услуги стационарной медицинской помощи при одновременном росте спроса на врачей-специалистов, на амбулаторно-поликлиническую помощь; ??рост спроса на услуги публичных библиотек и т.д. |
|
|
культура |
??рост спроса на учебную и научную литературу, образовательные услуги; ??тенденция к увеличению продолжительности жизни (при условии использования социального лифта); ??тенденция к активизации спроса на эффективный способ предотвращения инфекционных заболеваний (вакцинопрофилактика); ??приобщение к плановой иммунизации; ??отказ от самолечения; ??снижение риска недопотребления медицинских услуг, недолечения, некомплаентности пациентов; ??изменяется культура питания, культура потребления медицинских услуг и т.д. |
|
|
здравоохранение |
??тенденция к изменению качества жизни населения; ??рост числа выявленных заболеваний; ??сокращение потерь времени (во время обучения, трудовой деятельности) из-за болезни и т.д. |
Таким образом, в период социально-экономических преобразований произошла (в исследовании предмета СКС) смена акцента с макроэкономического на уровень микроэкономики. Предметом научных разработок стали социально-культурные потребности. Накопленный тридцатилетний опыт функционирования СКС показал, что уменьшение доли государственного сектора в народном хозяйстве страны не приводит к автоматическому расширению рыночного сектора экономики и более полному удовлетворению духовных потребностей домохозяйств. Это во многом связано с тем, что в народном хозяйстве страны социально-культурная сфера играет тройственную роль. Производимые ее отраслями блага можно отнести и к категории общественных, квазиобщественных, и к категории частных. Взятый курс на оптимизацию числа больниц, АПУ, образовательных учреждений, общедоступных библиотек привел к недополучению образовательных, медицинских и культурных благ в первую очередь домохозяйствами, проживающими в сельской местности.
Литература
1.?Постановление Правительства РФ от 17.12.2001 г. №871 «О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности» // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001 г. №52. -- (Часть II) -- Ст. 4976.
2.?Бузгалин А.В., Колганов А.И Теория социально-экономической трансформации -- М.: ТЕИС, 2003. -- С. 638.
3.?Демичева Н.А. Инновационный подход к управлению предприятиями социально-культурной сферы крупных корпораций в России // Риск: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. -- 2013. -- № 3. -- С. 86-89 [Электронный ресурс] -- Режим доступа: URL: http://dvsneg.ru/innovatsionnyj-podhod-k-upravleniju-predprijatijami-sotsialno-kulturnoj-sfery-krupnyh-korporatsij-v-rossii (Дата обращения 18.06.2015)
4.?Доклад аудитора Счетной палаты А. Филипенко / Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации [Электронный ресурс] -- Режим доступа: URL: http://www.ach.gov.ru/press_center/news/21297 (Дата обращения: 20.06.2015).
5.?Зяблицева С.В. Формирование и развитие социально-культурной сферы Западной Сибири (начала 1920-х -- середина 1950-х гг.): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. истор. наук. 07.00.02. Отечественная история. -- Кемерово: КГУ, 2012.
6.?Каранец С. М. Классификация услуг социально-культурной сферы села // Агро ХХI. -- 2013. -- №1-3. -- C. 10-11.
7.?Каранец С.М. Основные тенденции развития культуры как отрасли экономики./ Актуальные проблемы экономической политики. Сб. науч. трудов. Вып.1 / Ред. Ф.Ф.Рыбаков. -- СПб.: ОЦЭиМ, 2004. -- С. 154-162.
8.?Каранец С.М. Современные функции культуры как специфической отрасли духовного производства // Материалы работы Всероссийской конференции «Молодежь и экономическое развитие современной России». -- СПб.: СПбГУ, 2004. -- С. 53-54.
9.?Комлев Ю.Э. Специфика маркетинга услуг в социально-культурной сфере // Вестник Оренбургского гос. педагогического университета. -- 2005. -- №4(42). -- С. 195. [Электронный ресурс] -- Режим доступа: URL: ospu.ru›data/vest42.pdf (Дата обращения 16.06.2015).
10.?Кононова А.Е., Шугаль Н.Б. Мониторинг экономики образования. Совокупные затраты на образование в Российской Федерации. -- М.: ВШЭ, 2012 -- С. 49.
11.?Корнейчук Б.В. Регулирование заработной платы в социально-культурной сфере. -- СПб.: СПбГТУ, 2000. -- С. 3.
12.?Куценко В.И. Региональные особенности социально-культурной сферы. -- Киев: Наукова думка, 1984. -- С. 30.
13.?Матецкая М. В. Институциональные преобразования в социально-культурной сфере России в рыночных условиях: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук. 08.00.01 «Экон. теория», 08.00.05 «Экономика и упр. нар. хоз-вом» -- СПб.: СПбГУ, 2007.
14.?Морозова Е.Я., Тихонова Э.Д. Экономика и организация предприятий социально-культурной сферы. -- СПб.: Изд-во Михайлова, 2002. -- С. 9.
15.?Мухамедиева С.А. Экономика социально-культурной сферы. -- Кемерово: КемГУКИ, 2012. -- С. 5.
16.?Национальные счета России в 2006-2013 годах: Стат. сб. Росстат. -- M., 2013. -- 311 c.
17.?Нестеренко О.Б. Эффективность функционирования и развития социально-культурной сферы. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук по спец. 08.00.05 «Экономика и упр. нар. хоз-вом» -- СПб., 2004 -- С. 3.
18.?Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития. Теория. Сопоставления. Поиски / Ред. В.Н. Черковец. -- М.: ТЕИС, 2004. -- С. 431.
19.?Российский статистический ежегодник. 2003-2014. Стат. сб. -- М., 2003-2014.
20.?Рыбаков Ф.Ф. Экономика Санкт-Петербурга и Ленинградской области: итоги последнего десятилетия. -- СПб.: Гидрометиоиздата, 2002. -- С. 151.
21.?Средняя начисленная заработная плата работников по уровню образования / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] -- Режим доступа: URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/# (Дата обращения: 20.06.2015)
22.?Стромова М.А. Модернизация экономических отношений в социально-культурной сфере экономики России: Автореф. дисс. на соиск. уч.степени к.э.н. по специальности 08.00.01 «Экон. теория» -- Тамбов, 2009. -- С.3.
23.?Уполномоченный по правам человека в РФ. Специальный доклад. Права человека и модернизация российского образования // Официальные документы в образовании. -- 2006. -- N 16.
24.?Цели в области развития после 2015 года // Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] -- Режим доступа: URL: http://www.un.org/ru/millenniumgoals/education.shtml (Дата обращения: 20.06.2015)