Так, например, полные номинализации в общем случае, как замечает И. Б. Шатуновский, обозначают признак [7, с. 76]: Мне нравится ее пение Ф (то), что она поет. По сути дела здесь лишь «след» второй пропозиции, пение - это элемент как структуры ситуации, так и структуры пропозиции (пусть и «предикатный»), следовательно, мы можем говорить о том, что данное предложение не только моно предикативно, но и монопропозиционально, т.е. простое, никак не осложненное (ни структурно, ни семантически), а предикатный актант лишь уплотняет семантическую ёмкость высказывания, что обусловлено его функционированием в тексте.
Выражение фрагмента «возможного мира» говорящего может быть информацией о «внешнем» мире и «внутреннем» мире (ego) говорящего, а также об отношении говорящего к фрагменту «возможного мира» (в меньшей степени приближения - объектная и субъектная информация). Будучи утверждаемой, любая по качеству информация представляет в предложении диктумную часть его содержания, т.е. выступает предметом сообщения. «Субъектная» информация, представленная как актуализация и комментарий сообщения, составляет модусную часть содержания предложения. Таким образом, в предложении диктум и модус различаются не столько качеством информации, сколько способом её выражения, а пропозиция - это языковая форма, семантический инвариант образа фрагмента «возможного мира», представляющая при её актуализации обязательный объективный смысл, конституирующий простое предложение. Следовательно, любое отношение как абстрактная взаимосвязь между объектами «возможного мира» говорящего может стать предметом пропозиционализации как вычленения фрагмента этого «возможного мира».
Итак, можно сделать следующие выводы.
Информация об отношении говорящего к фрагменту «возможного мира» и высказыванию о нем может быть представлена актуализационными смыслами, смыслами цели высказывания, смыслами персуазивности и авторизации, оценочности высказывания, смыслами называния мотива и цели речевого действия, которые в совокупности составляют обязательные субъективные смыслы, конституирующие простое предложение. Отсюда можно заключить, что традиционно понимаемое грамматическое значение простого предложения - предикативность - можно представить (в полном соответствии с положением В. В. Виноградова о комплексном характере данной категории) как совокупность обязательных субъективных смыслов, получающих эксплицитное выражение, которая взаимодействуя с обязательным объективным смыслом (пропозицией), создает предикативную единицу, способную выражать единицу информации. Кстати отметим, наличие указанных объективных и субъективных смыслов в любой их конфигурации в простом предложении в качестве дополнительных, по сути, и становилось критерием для определения его как осложненного практически во всех концепциях.
Список использованной литературы
Арутюнова Н. Д. Пропозиция / Н. Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. - М. : Сов. Энциклопедия. - 1990. - С. 401.
Арутюнова Н. Д. Сокровенная связка: (К проблеме предикативного отношения)/ Н. Д. Арутюнова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - 1983 - № 4.
Гак В. Г. Языковые преобразования / В. Г. Гак. - М. : Школа «Языки русской культуры», 1998.-С. 131-137.
Казаков В. П. Структура и коммуникативный потенциал полипропозитивного предложения / В. П. Казаков // Вестник СПбГУ. - Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. - Вып. 1. - 1993. - С. 34.
Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология / В. Б. Касевич. - М. : Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1988.-С. 12.
Леонтьев А. А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии / А. А. Леонтьев // Избранные психологические труды. - М. : Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. - С. 136.
Шатуновский И. Б. Семантическая структура предложения, «связка» и нереферентные слова / И. Б. Шатуновский // Вопросы языкознания. -1993. - № 3. - С. 76.