Робо-Венера Милосская. Технопарк г. Тбилиси, Грузия. Май 2018 г. Фото автора
Состояние человеческого тела, городская инфраструктура сегодня значительно подвижнее, чем десять лет назад, и темп трансформаций постоянно растет. У каждой физиологической особенности, послужившей основой телесного элемента инвалидности, - свои особенности взаимодействия с технологиями. Например, в случае проблем у человека с опорно-двигательным аппаратом, естественные изменения тела (быстрый рост тела ребёнка с инвалидностью) вынуждают сталкиваться с необходимостью новых технических средств реабилитации значительно чаще, нежели это знакомо ребенку, например, с проблемами по зрению. Необходимость в смене протеза каждые полгода сегодня доступна за счет новых технологий (ЭБ-протезирование), что уменьшает стоимость нужного устройства. Время оказывается значимой осью в сети координат инвалидности-объекта, поскольку влияет как на состояние конкретного тела и окружающей среды, так и на развитие технологий глобально.
Техника вплетается в тело человека, в его повседневную жизнь, и, видоизменяя статус тела от ин-валидного к «способному», меняет и статус человека. «Трость слепого, например, входит в его схему тела и ощущается как его часть. ...Модифицированное или дооснащённое таким образом тело обретает новые возможности за счет экстенсии, ставшей частью схемы тела» (Соколовский 2018: 112). Технологии ас-систивные, технологии конвергентные играют «особую роль в практике изменения телесности человека», их процесс коллаборации представляет собой не просто сближение, но и взаимопроникновение (Алиева, Некрасова 2013). Такой уровень взаимовлияния значительно отражается на идентичности современного человека.
Онтологический поворот помогает нам увидеть реальность ХХ1 в., в которой живут киборги (Харауэй 2017) и предсказывается существование репликантов. Киборг Донны Харауэй - «это политический миф, который призывает к преодолению трех основных различий: между природой (животными) и человеком, человеком и машиной, и между физическим и не-физическим» (Руденко 2018). В этом контексте возникает вопрос, как меняется инвалидность? Кем становится человек с инвалидностью, обретающий ресурсы современных технологий? Насколько влияют современные технологии на человеческую телесность и идентичность? В рамках философской проблематики также происходит сдвиг от противостояния телесности и духовности - к диаде «телесность и технологии». По словам Фридриха Ницше, человек - это мост между животным и сверхчеловеком. В ситуации, когда мы переходим грани «обычного» человека, не приходим ли мы к сверхчеловеческому с помощью технологий?
Заключение
Цифровая реальность - это пространство, в котором мы тоже передвигаемся и живем. В нем также происходят события, оно содержит в себе движение, как и материальное пространство. Оно является отдельной формой окружающей среды и социальности. Социальность трансформируется, поскольку технологии всё глубже проникают в тела людей, так что человеческие тела и сознание скоро могут стать предметом воссоздания или репликации. Сделают ли нас репликантыне- человеками? (потому что более человечны). Подробные рассуждения по этому вопросу представлены в статье, анализирующей философский контекст художественного фильма «Бегущий по лезвию» (Филлипов 2006). Где границы наличия или отсутствия инвалидности? В современном гуманитарном дискурсе понятие «инвалид» поставлено под вопрос; можно выбрать вариант «человек с инвалидностью», поскольку человек живет «бок о бок» с некоторым объектом - инвалидностью.
Это со-существование гетерогенныхакторов, как демонстрируют технологии, не является сущностью человека по природе. Присутствие инвалидности «рядом с» человеком - реляционно. Пространство, время, технологии могут сдвигать её границы или устранять ее полностью. При этом со-существование инвалидности возможно и реально (по крайней мере пока) только с человеком. Инвалидность становится самостоятельным, активным актором и как человек, не является гомогенной. Инвалидность не может рассматриваться сегодня как ярлык, стигма или феноменологическая неспособность.
Техногенный мир предлагает человеку новые повседневные практики, их становится больше, поскольку понимание того, что такое человек и как альтернативные практики повседневности (мобильности, общения, познания, труда) включены в его жизнь, способствует диферен-циации социального пространства. Городское пространство как комплексная технология определяет жизнь человека, но также определяет и понятие человека. Инвалидность предстает как ассамбляж, включающий в себя и человека, и городское пространство. Городское пространство включает в себя и инвалидность; человек обладает инвалидностью, или точнее, «живет с ней бок о бок». Состояние человеческого тела, инфраструктура жизнеобеспечения человека и его определение через его возможности становится все подвижнее, и скорость трансформаций нарастает. Коэволюция тела и техники и влияние этого взаимодействия на границы инвалидности показывает, как техника вплетается, «проникает» в тело человека, в его повседневную жизнь, изменяя статус тела от ин-валидного к «способному» на основе техник компенсировать телесные нарушения. Если техника выступает как протез, то где границы инвалидности? Протез является необходимым элементом или инструментом, восполняющим «неспособности», или отсутствие чего-то важного в повседневности. Такое определение подходит, однако, и к технике в целом, взаимодействующей с любым человеком. Как видно, границы понятия инвалидности размываются. От четких границ инвалидности как неспособности, мы приходим к констатации размытых границ.
Литература
1. Алиева Н.З., Некрасова Е.Г. Телесность человека в среде конвергентных технологий // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5. ЦТТ: йНрУ/м'М'м^аепсе-ейисайоп.ги/ги/айМеМем^ь^ЮЗУО (дата обращения: 27.07.2018).
2. Вахштайн В.С. Социология вещей и «поворот к материальному» в социальной теории // Социология вещей: сборник статей / под ред. В. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. С. 7-42. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»).
3. Делез Ж., ГваттариФ. Что такое философия? / пер. с фр. и послесл. С.Н. Зенкина. М.: Ин-т экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 1998. 288 с.
4. Емелин В.А.Киборгизация и инвалидизация технологически расширенного человека // Национальный психологический журнал. 2013. № 1 (9). С. 62-70.
5. Культура и коммуникация: глобальные и локальные измерения / под общ.ред. Ю.В. Петрова. Томск: Изд-во научно-технической литературы, 2004. 400 с.
6. Курленкова А. С.Слепсунг, iPhone, blindroid: как незрячие люди стали пользователями мобильных телефонов // Технологии и телесность: новые концепции и методы исследований / отв. ред. С.В. Соколовский. М.: ИЭА РАН, 2018. С. 207-237.
7. Латур Б.Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014.
8. Ло Дж. Объекты и пространства / пер. с англ. В.С. Вахштайн // Социологическое обозрение. 2006. № 5 (1). С. 30-43.
9. Руденко Н.И. Больше, чем один, меньше, чем два: понятие множества в социальных науках // Логос. 2018. (В печати).
10. Соколовский С.В. Тела и технологии сквозь призму техноантропологии // Антропологический форум. 2018. № 38. C. 99-121.
11. Торлопова Л.А. Генеалогия понятия инвалидности // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2017а. № 37. С. 92-102.
12. Торлопова Л. А. Онтологическая сборка инвалидности в практиках медико-социальной экспертизы // Социология власти. 2017б. № 3. C. 103-121.
13. Торлопова Л. А. Российская медико-социальная экспертиза как обряд перехода // Этнографическое обозрение. 2018. № 1. С. 47-58.
14. Филиппов А.Ф. Восстание картезианцев: к социологической характеристике фильма «Бегущий по лезвию» // Фантастическое кино. Эпизод первый. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 124-152.
15. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. М.: Ад Маргинем Пресс, 2017.
16. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: СГТУ, 1997.
17. Harman G.Tool-Being: Elements in a Theory of Objects. Open Court Publishing, 2002. 331 p.
18. Mol A. The Body Multiple: Ontology in Medical Practice (Science and Cultural Theory). Duke University Press, 2002.
19. Urry J.Mobilities.Polity Press, 2007.
References
1. Alieva N.Z., Nekrasova E.G. Telesnost' cheloveka v sredekonvergentnykhtekhnologii [Human corporeality in the context of convergent technologies], Sovremennyeproblemynaukiiobrazovaniia,2013, no. 5. Available at:http://www.science-
2. education.ru/ru/article/view?id=10370 (Accessed 27 July 2018).
3. Vakhshtain V.S. Sotsiologiiaveshcheii “povorot k material'nomu” v sotsial'noiteorii [The sociology of things and the `material turn' in social theory]. In: Vakhshtain V. (ed.) Sotsiologiiaveshchei. Sbornikstatei.[The sociology of things. A collection of articles]. Moscow: Izdatel'skiidom «Territoriiabudushchego», 2006, pp. 7-42 Deleuze G., Guattari F. Chtotakoefilosofiia? [What is philosophy?]. Per. s fr.iposlesl. S.N. Zenkina [Translation from French and afterword by S.N. Zenkin]. Moscow: Institutek- sperimental'noisotsiologii. Spb.:Aleteiia, 1998.
4. Emelin V.A. Kiborgizatsiiaiinvalidizatsiiatekhnologicheskirasshirennogocheloveka [Cy- borgisation and disability of the technologically-advanced human being], Natsional'nyipsikhologicheskiizhurnal, 2013, no. 1(9), pp. 62-70.
5. Kul'turaikommunikatsiia: global'nyeilokal'nyeizmereniia. Pod obshch.red.Iu.V. Petrova[Culture and communication: global and local dimensions. Edited by Yu.V.Petrov]. Tomsk: Izd-vonauchno-tekhnicheskoiliteratury 2004.
6. Kurlenkova A.S. Slepsung, iPhone, blindroid: kaknezriachieliudistalipol'zovateliamimo- bil'nykhtelefonov [Slepsung, iPhone, and blindroid: how did the blind become users of mobile phones]. In: Tekhnologiiitelesnost': novyekontseptsiiimetodyissledovanii[Technologies and corporeality: new concepts and methods of research]. Ed. by S.V. Sokolovskii. Moscow: IEA RAN, 2018, pp. 207-237.
7. Latour B. Peresborkasotsial'nogo: vvedenie v aktorno-setevuiuteoriiu [Reassembling the social: an introduction to actor-network-theory]. Translated from English by I. Polonskoii; ed. by S. Gavrilenko; Higher School of Economics. Moscow: Izd. domVyssheishkolyekonomiki, 2014.
8. Law J. Ob"ektyiprostranstva. Per. s angl.Vakhshtain V.S. [Objects and spaces. Translated from English by V. Vakhshtain], Sotsiologicheskoeobozrenie, 2006, no. 5 (1), pp. 30-43.Rudenko N.I. Bol'she, chemodin, men'she, chemdva: poniatiemnozhestva v sotsial'nykhnaukakh [More than one, less than two: the notion of multiplicity in the social sciences], Logos, 2018. (in print).
9. Sokolovskii S.V. Telaitekhnologiiskvoz' prizmutekhnoantropologii [Bodies and technologies through the prism of techno-anthropology], Antropologicheskii forum, 2018, no. 38, pp. 99-121.
10. Torlopova L.A. Genealogiiaponiatiiainvalidnosti [The genealogy of the term `disability'], Vestn. Tom. gos. un-ta. Filosofiia.Sotsiologiia.Politologiia, 2017a, no. 37, pp. 92-102. Torlopova L.A. Ontologicheskaiasborkainvalidnosti v praktikakhmediko-sotsial'noiekspert- izy [The ontological assemblage of disability in practices of socio-medical expert assessment (ekspertiza) in Russia], Sotsiologiiavlasti, 2017b, no. 3, pp. 103-121.
11. Torlopova L.A. Rossiiskaiamediko-sotsial'naiaekspertizakakobriadperekhoda [Russian socio-medical expert assessment (exspertiza) as a rite of passage], Etnograficheskoeoboz- renie, 2018, no. 1, pp. 47-58.
12. Filippov A.F. Vosstaniekarteziantsev: k sotsiologicheskoikharakteristikefil'ma «Begushchiipolezviiu» [The revolt of the Cartesians: towards a sociological assessment of the film `Blade runner']. In: Fantasticheskoekino. Epizodpervyi [Fantasy movies. Episode 1], 2006, pp. 124-152.
13. Haraway D. Manifest kiborgov: nauka, tekhnologiiaisotsialisticheskiifeminizm 1980-kh [A manifesto for cyborgs: science, technology, and socialist feminism in the 1980s]. Moscow: Ad Marginem Press, 2017.
14. Iarskaia-Smirnova E.R. Sotsiokul'turnyianaliznetipichnosti [A socio-cultural analysis of nontypicality]. Saratov: SGTU, 1997.
15. Harman G. Tool-Being: Elements in a Theory of Objects. Open Court Publishing, 2002.
16. Mol A.The Body Multiple: Ontology in Medical Practice (Science and Cultural Theory). Duke University Press, 2002.
17. Urry J. Mobilities.Polity Press, 2007.