Российско-таджикский славянский университет
Субсидиарные обязательства в гражданском праве: проблемы теории и практики
В науке гражданского права конструкция субсидиарных обязательств изначально рассматривалась только как разновидность обязательства с пассивной множе-ственностью лиц [6, c. 28-29], когда наступ-ление обязательств у субсидиарного долж-ника возникало в силу закона, в случае не-достатка у основного должника имущества или заработка, необходимого для возмеще-ния причиненного кредитору вреда .
Соответственно и применение субси-диарных обязательств ограничивалось лишь результатами неправомерных проступков, совершенных основным или дополнитель-ным должником. Поэтому, в принципе, юридическая наука тех лет отождествляла субсидиарные обязательства с понятием «ответственность» и часто рассматривала их в качестве разновидности гражданско-правовой ответственности дополнительного должника за действия основного должника, либо за собственные упущения [3, c. 537].
Сегодня в условиях формирования рыночной экономики назрела необходи-мость нового осмысления правовой конст-рукции субсидиарных обязательств, когда, с одной стороны, кредитору должно гаранти-роваться дополнительное обеспечение его интересов по основному обязательству, и, с другой стороны, в случае неисполнения ос-новным должником требований кредитора дополнительный должник принимал бы на себя исполнение этих обязательств добро-вольно. В рамках хозяйственного оборота его участники заинтересованы в использо-вании субсидиарных обязательств, обла-дающих больше признаками регулятивного, чем охранительного характера, когда на первый план выходит добровольное приня-тие и исполнение субсидиарным должником обязательств основного должника, который по каким-то причинам не в состоянии их исполнить или просто отказывается от их исполнения. При этом совсем необязательно, чтобы субсидиарные обязательства возникали в результате (чьих-либо) неправомерных действий основного должника.
Кроме того, несколько иной характер приобретают и субсидиарные обязательства охранительного содержания. В частности, развитие корпоративных правоотношений в рамках осуществления предприниматель-ской деятельности заставляет по-новому взглянуть на правовое содержание субсиди-арных обязательств, возникших в результа-те неправомерных действий основного должника, однако спровоцированных ука-заниями и советами дополнительного долж-ника, являющимися обязательными для ос-новного.
Именно наличие в субсидиарных обя-зательственных правоотношениях призна-ков охранительного и регулятивного харак-тера предопределило существенное расши-рение их применения в действующем граж-данском законодательстве. Если раньше субсидиарные обязательства возникали только из деликтных правоотношений, то действующее гражданское законодательст-во во многих нормах предусматривает воз-можность применения субсидиарной ответ-ственности и по другим основаниям. Так, в статье 135 Гражданского кодекса Республи-ки Таджикистан (далее - ГК РТ) предусмат-ривается субсидиарная ответственность члена ассоциации, которую он должен не-сти по обязательствам ассоциации в течение двух лет с момента выхода из нее. Также в части 3 указанной статьи предусматривается обязанность нового члена ассоциации нести субсидиарную ответственность по долгам ассоциации, возникшим до его вступления в нее. Согласно статье 118 ГК РТ в случае недостаточности имущества у про-изводственного кооператива, предусматри-ваются субсидиарные обязательства его членов для того, чтобы удовлетворить тре-бования кредиторов производственного кооператива. Аналогичным образом в граж-данском законодательстве для учредителей (собственников) юридического лица преду-смотрена обязанность нести дополнитель-ную ответственность при банкротстве этого юридического лица. В статье 127 ГК РТ на государство возлагается субсидиарная от-ветственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его иму-щества. Кроме того, гражданское законода-тельство устанавливает, что субсидиарные обязательства могут возникать не только в силу закона, но и из договора. В частности, в статье 392 ГК РТ предоставлено право предусмотреть в договоре поручительства субсидиарную ответственность поручителя.
Однако, несмотря на широкое пред-ставительство субсидиарных обязательств в нормах гражданского законодательства, ис-пользование этого института в Таджикиста-не не находит своего должно применения. В условиях значительного расширения области применения субсидиарных обязательств представляется, что основной причиной невостребованности данного института гражданского права является отсутствие в гражданском законодательстве стройной систематизации норм, регламентирующих эти обязательства. Действительно, в Гражданском кодексе Республики Таджикистан, при наличии многочисленных норм, регулирующих применение субсидиарных отношений к различным формам юридических лиц, поручительству, коммерческой концессии и т.д., только в ст. 430 определены общие правила о субсидиарных обязательствах. Скудность правового регламентирования субсидиарных обязательств во многом предопределена отсутствием комплексного научного исследования правовой природы настоящего института гражданского права. Только создание стройной научной концеп-ции субсидиарных обязательств в теории гражданского права предопределит созда-ние комплексной системы конструкций субсидиарных обязательств в гражданском законодательстве.
В связи с этим данная проблема тре-бует комплексного исследования правовой природы субсидиарных обязательств, опре-деления, форм, содержания, пределов их применения и, соответственно выработки предложения по созданию стройной зако-нодательной базы, способной обеспечить эффективное регулирование отношений, возникающих из субсидиарных обяза-тельств.
Традиционно в гражданском праве правовая конструкция субсидиарных обяза-тельств рассматривается «как самос-тоятельная разновидность обязательств с пассивной множественностью лиц» и зачас-тую отождествляется с «гражданско-правовой ответственностью, дополнитель-ного должника, которая наступает либо за действия основного должника… либо за собственные упущения…» [6, c. 28-29]. Од-нако без проведения комплексного анализа сущности правовой природы субсидиарных обязательств исследовать соотношение та-ких институтов гражданского права, как «субсидиарные обязательства» и «ответст-венность», невозможно.
В субсидиарных обязательствах кре-дитор в первую очередь обязан потребовать исполнение обязательства сначала от ос-новного должника, а затем в случае его не-исполнения вправе требовать исполнения оставшейся части обязательства с субсиди-арного должника. В данном случае именно возможность кредитора привлечь к удовле-творению своих требований двух и более должников предопределило отнесение суб-сидиарных обязательств к обязательствам с множественностью лиц. Однако в теории гражданского права данная точка зрения поддерживается далеко не всеми учеными-правоведами [4, c. 34]. Действительно, мно-жественность в обязательствах предусмат-ривает изначальное участие в них двух и более лиц, причем как на стороне кредито-ра, так и на стороне должника. Соответст-венно обязательства с пассивной множест-венностью предполагает одновременное участие в них двух или более должников. С этой точки зрения, субсидиарные обяза-тельства не вписываются в правовую мо-дель обязательств с множественностью лиц, ибо кредитор изначально вступает в обяза-тельственные отношения только с основ-ным должником, более того, предполагает-ся, что они (обязательства) этим должником и будут исполнены. И затем в случае неис-полнения основным должником требований кредитора, и только в части неисполненного, происходит замена, вместо основного должника стороной обязательства становится субсидиарный должник. В субсидиарных обязательствах субсидиарный должник привлекается к ответственности по обязательствам основного должника не совместно с ним, а только после невозможности последним удовлетворить требования кредитора. При этом основанием для возникновения обязательств у дополнительного должника становятся не его правоотношения с кредитором (которых до момента неиспол-нения основным должником принятых на себя обязательств, по сути, не существует), а особый характер правоотношения, возни-кающий между основным и субсидиарным должниками.
Поэтому о субсидиарных обязательст-вах было бы правильнее говорить не как об обязательствах с множественностью лиц, а как об обязательстве, в котором одно обяза-тельство, являясь дополнительным, направ-лено на обеспечение исполнения основного обязательства, где при невозможности ос-новным должником удовлетворить требова-ния кредитора возникают обязательства субсидиарного должника. Субсидиарное обязательство выступает здесь как правовая форма, гарантирующая обеспечение интере-са кредитора в получении исполнения по основному обязательству. Так, согласно статьям 128 и 318 ГК РТ по обязательствам казенного предприятия в случае недоста-точности у него денежных средств ответст-венность несет собственник имущества ка-зенного предприятия. В данном случае суб-сидиарные обязательства государства нести ответственность по обязательствам казенно-го предприятия обусловлены законодатель-ством только в случае недостаточности у государственного предприятия денежных средств. До этого момента кредитор казен-ного предприятия только предполагает воз-можное участие субсидиарного должника. В принципе субсидиарного обязательства может так и не наступить, если казенное предприятие само надлежаще исполнит принятое на себя обязательство. Если же по каким-то причинам казенное предприятие не сможет исполнить обязательство или откажется от его исполнения, то интересы кредиторов будут защищены посредством привлечения собственника имущества казенного предприятия исполнить неисполненную часть требований кредитора. Однако можно ли в данном случае говорить о существовании двух взаимодополняющих обязательств, возникающих между кредитором и основным должником и между основным и субсидиарным должниками? Трудно согла-ситься с высказанными в юридической ли-тературе утверждениями о том, что в субси-диарных обязательствах, благодаря обяза-тельству между основным и дополнитель-ным должниками, обеспечивается другое обязательство - между основным должни-ком и кредитором [1, c. 73-74; 2].
В субсидиарном обязательстве не про-исходит замены одного обязательства дру-гим, ибо в случае неисполнения или отказа от исполнения основным должником требо-ваний кредитора, определенных в основном обязательстве, дополнительный должник принимает на себя обязанность исполнить оставшуюся часть неисполненных требова-ний кредитора, т.е. исполнить оставшуюся часть существующего обязательства. Фак-тически в субсидиарном обязательстве предмет исполнения основного обязатель-ства остается прежним. В данном случае мы сталкиваемся с простой заменой основного должника на субсидиарного, при этом в субсидиарных обязательствах кредитор из-начально знает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обя-зательств основной должник будет заменен дополнительным и заранее выражает свое согласие на такой перевод долга. правовой субсидиарный обязательство законодательство
Так, если в договоре поручительства, заключенном в обеспечение долговых обя-зательств по кредитному договору преду-сматривается субсидиарная ответственность поручителя, то банк, предоставляя кредит, заранее осознает, что поручитель примет на себя обязательства субсидиарного должника в случае невозможности заемщиком выпол-нить обязательства по возврату кредита. При этом кредитные обязательства заемщи-ка перед банком никак не могут стать осно-ванием для возникновения каких-либо но-вых обязательств поручителя перед банком, точно как и наоборот. В случае неисполне-ния заемщиком своих обязанностей свое-временно вернуть банку кредит или часть его поручитель будет отвечать перед бан-ком только за выполнение неисполненных по договору кредита заемщиком обяза-тельств. Кроме того, предусмотренная зако-ном возможность поручителя выдвинуть против кредитора возражения, которые имел к кредитору основной должник, сбли-жают правовой режим субсидиарных обяза-тельств с переводом долга, и дает основание считать субсидиарные обязательства одной из его форм. Так же как при переводе долга, у субсидиарного должника, после исполнения требований кредитора, возникает право регрессного обращения к основному должнику с требованием о возмещении ему понесенных в связи с этим расходов .
В субсидиарных обязательствах заме-на основного должника на дополнительно-го возможна как в результате неправомер-ных действий основного должника, так и в результате неправомерных действий самого субсидиарного должника. Кроме того, в за-конодательстве предусмотрено право кре-дитора привлечь к ответственности субси-диарного должника возместить ущерб, хотя и причиненный неправомерными действия-ми основного должника, однако спровоци-рованных указаниями и советами дополни-тельного должника, являющимися обяза-тельными для основного. В частности, со-гласно статьям 57 и 126 ГК РТ если несо-стоятельность дочернего предприятия была вызвана обязательными указаниями уни-тарного предприятия, являющегося его уч-редителем, то кредиторы вправе обратиться со своими требованиями к учредителю по правилам субсидиарной ответственности. При этом, чтобы признать требования кре-дитора, достаточно доказать наличие при-чинной связи между указаниями унитарного предприятия и наступившей в связи с этим несостоятельностью дочернего предприятия [5, c. 117].
По существу субсидиарные обязатель-ства, обладая обеспечительными функция-ми, представляют одну из форм передачи долга, когда кредитор в случае отказа от удовлетворения его требований со стороны основного должника вправе требовать их исполнения от дополнительного должника. Причем субсидиарный должник, отвечая перед кредитором по тем же правилам, что и основной должник, может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наступлении одного из следующих условий: невозможность основным должником удовлетворить требования кредитора; либо когда в разумный срок кредитор не получит от основного должника ответа об исполнении предъявленного требования.