Статья: Развитие промышленных предприятий: инвестиции в основной капитал и региональная асимметрия

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: стат. сб. М. : Росстат, 2019 . С 499-500.

В табл. 2 представлены не все регионы ЦФО (поскольку их 18 и такое количество данных будет перегружать любую таблицу или график, сильно затрудняя восприятие информации), а лишь те из них, которые убедительнее всего показывают временную и пространственную асимметричность инвестиций в основной капитал.

Как следует из представленных данных, только один регион ЦФО - г. Москва - существенно превосходит средний по округу уровень инвестиций в основной капитал на душу населения, но при этом тренд по данному региону довольно точно повторяет тренд по округу в целом (достаточно посмотреть на их профили в поле графика) . Частично соответствуют по объёму рассматриваемого вида вложений (средним показателям по округу) Тамбовская и Калужская области, но в то же время тренды по этим регионам резко отличны от тренда по округу. В какой-то степени соответствует "среднеокружным" тенденциям динамика показателя в

Курской области, хотя и заметно уступает им по объёму. Остальные же регионы из рассмотренных (Ярославская, Брянская, Рязанская и Костромская области) ни по объёмам инвестиций, ни по тенденциям изменений не соответствуют таковым ни в среднем по ЦФО, ни между собой. Иначе говоря, в Центральном федеральном округе наблюдаются очень разнонаправленные тренды изучаемого показателя, отражающие ту самую пространственно-временную асимметрию, о которой идёт речь в настоящей статье.

Здесь важно отметить, что выявленная существенная неравномерность объёмов инвестиций в основной капитал по регионам ЦФО весьма характерна и для большинства остальных округов (все они были проанализированы аналогичным образом), за исключением Северо-Кавказского, который не только находится на последнем месте по объёму инвестиций, но и включает в свой состав регионы, которые тоже занимают низкие места среди регионов России по рассматриваемому показателю в 2018 г.: Республика Дагестан - 57 место, Ставропольский край - 66, Карачаево- Черкесская Республика - 68, Чеченская Республика - 69, Республика Северная Осетия-Алания - 76, Республика Ингушетия - 77, Кабардино-Балкарская Республика - 81.

В какой-то степени похожие тенденции (согласованные) демонстрируют регионы-доноры и в 2-х лидирующих по объёмам инвестиций федеральных округах. В Уральском федеральном округе - это Ямало-Ненецкий автономный округ (2 место), Ханты- Мансийском автономном округе - Югра (3) и Тюменская область (10), а в Дальневосточном Федеральном округе - Сахалинская область (4), Республика Саха (Якутия) (5), Магаданская область (6), Чукотский автономный округ (7), Амурская область (8) .

Но и в этих округах уже присутствуют регионы, выбивающиеся из генерального для округа тренда (в отличие от СКФО, где все регионы округа демонстрируют схожие значения показателя) . В УФО - это Курганская область (84 место из 85), а в Дальневосточном - Республика Бурятия (71) . В остальных же федеральных округах, согласно анализу, проведённому по описанной выше методике, регионы демонстрируют очень разнонаправленные объёмы и динамику изучаемого показателя.

Теперь сопоставим рассмотренные выше данные с демографическими данными по федеральным округам и регионам. Основой естественного движения населения выступают, как известно, процессы рождаемости и смертности. Но они не связаны с тенденциями экономического развития напрямую, т. к. здесь значимую роль играет большое число других факторов: от долгосрочных колебаний численности населения, вызванных Великой Отечественной войной, до установок детности, что выходит далеко за рамки настоящей работы [1, с. 169-170].

Поэтому мы пойдём по более простому пути. Однозначно зависит от социально-экономических условий жизни в регионе такой параметр движения населения, как миграция. Иначе говоря, чем благополучнее территория, тем меньше желающих покинуть её пределы и тем больше приток населения извне. Напротив, низкий уровень социально-экономического развития влечёт за собой отток жителей в более благоприятные регионы. Сопоставив миграционные потоки с объёмами инвестиций в основной капитал, мы увидим, являются ли последние фактором (или как минимум индикатором) социально-экономического развития региона в нашей стране.

Оказалось, что ситуация здесь далеко не однозначная. Если взять в качестве примера федеральный округ - аутсайдер по объёму рассматриваемого вида вложений, выдвинутая нами гипотеза полностью подтверждается.

Действительно, на протяжении рассматриваемого периода (последнее десятилетие) из всех, кроме одного, регионов Северо-Кавказского ФО наблюдается устойчивый отток населения, который разве что немного замедлился последние несколько лет (но именно в эти годы чуть подросли и объёмы инвестиций) . Исключение составляет только республика Ингушетия, где фиксируется положительное сальдо миграции. В целом же по СКФО это сальдо отрицательное, причём тренд практически отсутствует (табл. 3) .

Таблица 3 / Table 3

Сальдо миграции по регионам СКФО и округу в целом за 2010-2018 гг. (чел. На 10 тыс. населения)

Migration balance for the territories of the North Caucasian Federal District and the District as a whole for 2010-2018 (persons per 10,000 population)

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019 . стат. сб. М. : Росстат, 2019 . С 499-500.

Но выявленная зависимость работает не везде. Возьмём для примера Уральский федеральный округ, лидирующий по объёмам инвестиций. В целом по УФО за рассматриваемый период наблюдается околонулевое сальдо миграции, хотя вложения в основной капитал растут очень быстро (табл. 4) . Если же рассматривать ситуацию детально по регионам округа, то оказывается, что Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, занимающие соответственно 2-е и 3-є места в России по объёму таких инвестиций, имеют устойчивое отрицательное сальдо миграции, тогда как Тюменская область (10-е место, что тоже очень хорошо) характеризуется в течение всего рассматриваемого периода значительным притоком населения, а вот Курганская область, расположившаяся на предпоследнем в России месте по инвестициям, - серьёзным оттоком. Иначе говоря, в УФО только примерно в половине случаев работает закономерность, выявленная на примере СКФО.Таблица 4 / Table 4

Сальдо миграции по регионам Уральскому ФО и округу в целом за период 2010-2018 гг. (чел. на 10 тыс. населения)

Migration balance for the territories of the Ural Federal District and the District as a whole for 2010-2018 (persons per 10,000 population)

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019 . стат. сб. М. : Росстат, 2019 . С 499-500.

В силу ограниченного объёма статьи мы не имеем возможности подробно представлять здесь всю интересующую нас в рамках исследования информацию в таблицах и графиках по всем регионам и федеральным округам РФ, а также подробно излагать все расчёты, которые произведены нами для получения научно обоснованных выводов. Поэтому рассмотрим их на отдельных примерах, а по остальным регионам представим только выводы, поскольку они получены при помощи тех же самых методов анализа. Для примера же возьмём уже частично проанализированный нами ЦФО с тем, чтобы наглядно продемонстрировать зависимость миграции от регионах ЦФО (в тех же самых, что и в объёмов инвестиций в основной капи- табл. 2) и округе в целом представлены тал. Данные по миграции в отдельных в табл. 5 .

Таблица 5 / Table 5

Сальдо миграции за 2010-2018 гг. по отдельным регионам ЦФО и округу в целом (чел. на 10 тыс. населения)

Migration balance for 2010-2018 for the territories of the Central Federal District and the District as a whole (persons per 10,000 population)

В табл. 5 заметны разнонаправленные тенденции в миграционных потоках по регионам Центрального федерального округа. Например, расположенная на лидирующих позициях по инвестициям в основной капитал Москва привлекает и много приезжающих на постоянное место жительства, а находящиеся среди аутсайдеров Брянская и Костромская области являются "поставщиками" населения в другие регионы. В то же время имеющие не намного лучшие показатели по инвестициям Ярославская и Рязанская области (по сравнению с Брянской и Костромской) практически не демонстрируют оттока населения (скорее, наоборот) .