Что бы ни говорили сторонники использования метода провокации в выявлении склонных к подкупу должностных лиц, Федеральный закон от 5 июля 1995 г. "Об оперативно - розыскной деятельности" достаточно определенно исключает провокацию в работе оперативных подразделений. Оперативно - розыскная деятельность основывается на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3). Ее задачами являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2). Достижению этих целей служит и проведение так называемого оперативного эксперимента (ст. 8), под признаки которого пытаются подвести провокацию сторонники использования этого метода в оперативно - розыскной деятельности. Однако в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" основанием для проведения оперативного эксперимента, как и других оперативно - розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о "признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела".
Даже широко толкующий понятие оперативного эксперимента В. Осипкин признает таковым "комплекс действий оперативного подразделения по созданию условий лицу, обоснованно заподозренному в подготовке или совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при которых это лицо имеет выбор преступного или непреступного поведения" См.: Криминология. XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 441.. Иначе говоря, оперативный эксперимент правомерен, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путем проведения оперативного эксперимента стремятся пресечь и этим же образом выявить преступника и раскрыть уже совершавшееся преступление. Правильно считает Л. Лобанова, что проведение оперативного эксперимента должно быть "продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно - правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие". И далее: "Выдвижение оперативной версии и ее проверка путем эксперимента должны производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер. Речь идет о принятом и зафиксированном в установленном законом порядке заявлении об имевшем место факте вымогательства или предложении дать взятку, подкрепленном опросом заявителя, выполнением иных проверочных действий" Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль, 1999. С. 37.. В иных случаях имеет место банальная провокация преступления.
Апологеты "контролируемого предложения взятки должностному лицу" сотрудниками правоохранительных органов, иначе говоря, провокации получения взятки, нередко ссылаются на зарубежную практику. Здесь не все так просто. Например, уголовные кодексы ряда штатов США, с одной стороны, запрещают так называемое "вовлечение в ловушку", когда с целью получения доказательств совершения преступления публичное должностное лицо или лицо, действующее совместно с ним, побуждает или поощряет другое лицо к совершению преступления, но в то же время разрешают подобную деятельность в отношении тех, кто уже был "готов", "склонен" совершить соответствующее преступление. Поведение, которым лицу просто предоставляется возможность совершить посягательство, не рассматривается как "вовлечение в ловушку".
Вряд ли столь неопределенные, "резиновые" понятия - "готовность", "склонность" и т.п., не имеющие никаких объективных критериев, могут служить образцом для использования чего-то подобного в отечественном законодательстве. Известно, что значительная часть оперативных работников весьма своеобразно относится к соблюдению принципов законности и прав человека и нередко готова пожертвовать законностью ради субъективно понимаемой целесообразности. Можно представить, как широко будут толковаться этими работниками понятия "готовности" и "склонности" к совершению преступления, появись они в законодательстве. Почему бы не использовать провокацию для выявления лиц, "склонных" совершить государственную измену, сексуальные преступления, хищения чужого имущества и т.д., подстрекая их к этим действиям?
Между тем есть немало нравственно нестойких людей, которые никогда не решатся совершить преступления по своей инициативе, если их к этому не подталкивать, склонять, уговаривать, соблазнять, а именно это и делает провокатор, выступающий подстрекателем к совершению преступления. Другое дело, простое предоставление возможности совершить преступление, без элементов подстрекательства к нему. Думаю, например, что даже у самого строгого ревнителя законности не возникнет сомнений в правомерности действий работников отделов собственной безопасности подразделений милиции, когда они на глазах у инспектора ГИБДД сознательно нарушают правила дорожного движения, чтобы проверить, как последний поведет себя в данной ситуации. И если тот потребует взятку, его действия никак не могут считаться спровоцированными.
Давно и не мной замечено, что "чем слабее уголовно - розыскной аппарат, тем чаще агенты его прибегают к провокационным методам" Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции. 1925. N 1. С. 18 - 19.. Современные технические средства, имеющиеся на вооружении оперативных подразделений, при умелом их использовании с соблюдением установленного законом порядка позволяют без всякой провокации выявлять лиц, пытающихся получить взятку, и благодаря этому пресекать данную преступную деятельность.
Из всего сказанного следует вывод: провокация не может быть разрешена в качестве метода борьбы с коррупцией.
Заключение
При написании и рассмотрении этой темы курсовой работы мы пришли к выводу, что борьба с организованной преступностью (организованными преступными группами, сообществами) и лицами, входящими в их состав, являющимися соучастниками при совершении преступления, является в своем роде основным процессом должного обеспечения уголовного законодательства. При подборке материала, законодательной базы и правовых источников мы более полно ознакомились с этими правовыми процессами.
Основной вывод по работе заключается в том, что провокацию не коим образом нельзя ограничивать одной только статьей, устанавливающей уголовную ответственность за провокации на дачу взятки, и тем более следует исключить провокацию из практической деятельности сотрудников правоохранительных органов при поимке преступников, т.к. использование этого метода однозначно свидетельствует лишь об одном - беспомощности и некомпетентности сотрудников правоохранительных органов, расследующих те или иные преступления.
Провокация и есть самое настоящее подстрекательство, а следовательно - это один из видов соучастия. К такому выводу пришел автор в результате написания настоящей работа, хотя, не лишне еще раз будет упомянуть, что данный вопрос по-прежнему остается дискуссионным, а следовательно тема этого исследования еще долго будет весьма актуальной.
На основании сказанного по мнению автора следует дополнить уголовный кодекс еще одним видом (формой) соучастия - провокацией и установить ответственность полностью адекватную подстрекательству.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что органы внутренних дел и другими правоохранительными структурами стали более активно применяться нормы, регламентирующие уголовную ответственность за совершении преступлений в соучастии и, что особенно важно, в ее наиболее опасных формах - организации и подстрекательстве.
В то же время еще не обобщена в должной мере судебная практика, способная дать формализованные критерии и определить их содержание по разграничению форм соучастия различной степени согласованности.
К вышесказанному можно добавить, что возможно также увеличение сроков наказания за соучастие в преступлении в форме подстрекательства.
Список использованной литературы
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. -- М., 1993.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. -- М., 2003.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. -- М., 2003.
4. Уголовный Кодекс РСФСР. -- М., 1961. (утратил силу)
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. -- 1922. -- № 15. -- Ст. 600. (утратил силу)
6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. -- 1926. -- № 80. -- Ст. 153. (утратил силу)
7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1998. -- № 11.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1999. -- № 1.
9. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о соучастии в преступлении" № 9 от 2.04.68.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1969 г. №9. С.22
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике назначения судами уголовного наказания” от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1999. -- № 8.
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1997. -- № 3.
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1999. -- №2.
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне “ от 23 октября 1956 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. -- 1956. -- № 12.
14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О практике применения судами законодательства о необходимой обороне” от 4 декабря 1969 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда СССР. -- 1970. -- № 1.
Специальная литература
1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 2000. N 6.
2. Большая Советская Энциклопедия. Т. 21. - М., Советская энциклопедия, 1975.
3. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. - Киев, 1990.
4. Быков В.А. Признаки организованной преступной группы.//Законность. № 9, 1998.
5. Викторов И.Д. Уголовное Право. Общая часть - М., Проспект. 2000.
6. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. N 8.
7. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблемы квалификации // Законность. -- 1999. -- № 11.