Так, М.А. Митрофановой предложено, например, заменить формулировку "Письменные доказательства" на "Документальные доказательства", включив в перечень последних электронные доказательства (то есть те доказательства, которые "созданы на электронном носителе, но с возможностью их опосредованного восприятия без технических средств") [9, с. 9-10].
С.П. Ворожбит полагает, что отнесение электронного документа к письменным доказательствам поставлено в зависимость от того, зафиксирована ли информация (мысль), являющаяся доказательством, посредством письменных символов. При этом электронные средства доказывания выделить в самостоятельную группу доказательств, с учетом действующих процессуальных норм, по мнению автора, невозможно в силу нарушения в таком случае единства основания классификации [10, с. 24, 39].
Согласно другим выводам исследователей, электронный документ объективно наделен спецификой, в силу чего невозможно полное тождество электронного документа и традиционного письменного оказа- тельства [2, с. 294].
Анализируя особенности процесса доказывания применительно к интеллектуальным спорам, следует согласиться с мнением об обременительном характере требований подтверждения достоверности каждого представленного электронного доказательства при условии применяемого в судебной практике принципа недискриминации электронных сообщений [11, с. 281]. Обратим внимание: именно в силу специфики материально-правовых отношений, урегулированных нормами об интеллектуальных правах, данный подход приобретает исключительную ценность. Составление нотариусом протоколов осмотра сайта, свидетельствование копий страниц сайта в сети Интернет (например, в деле № 2-474/19, № 2-4562/17), заметим, вызывают вопросы практического характера в части увеличения судебных издержек и, в принципе, - возможности получить указанную нотариальную услугу [7].
Итак, какими бы ни были разнообразными технические способы фиксации информации, максимально задействованные при разрешении гражданских дел данной категории, они не изменяют по умолчанию перечень средств доказывания, зафиксированный законодателем.
При очевидной необходимости зафиксировать в статье 55 ГПК РФ перечень средств доказывания открытым, следует, тем не менее, критично оценивать применяемое вновь средство доказывания, при условии, что такая возможность продиктована в режиме реального времени существующим уровнем техники. Критике должны быть подвергнуты попытки безусловно "встроить" такое средство доказывания как новое или иное, не оценив прежде, каким способом зафиксирована информация, подлежит ли она передаче посредством информационных систем или сети Интернет.
Однако и существующий перечень средств доказывания требует, на наш взгляд, корректирования, состоящего в том, чтобы: 1) включить в письменные доказательства понятие электронных текстовых доказательств (изменив тем самым редакцию статьи 71 АПК РФ); 2) определить электронные текстовые доказательства как родовое понятие, объединяющее виды - электронные документы, электронные образы документов, электронные сообщения, скриншоты сайтов страниц сети Интернет; 3) определить общий критерий допустимости для указанных видов доказательств - указание адреса сайта в сети Интернет, которым предоставлена информация, времени и даты фиксации информации, имеющей доказательственное значение, предоставление в судебном процессе на бумажном носителе - без соблюдения заверения подобной копии как необходимого признака допустимости доказательства.
Полагаем, профессиональным сообществом в процессе практической деятельности будет по достоинству оценено одно лишь указание в законе на наличие особой группы электронных текстовых доказательств, так как внесет определенность относительно их места в системе средств доказывания, суть которых зафиксирована письменными знаками, но посредством программ ЭВМ, информационных систем, обслуживаемых (созданных) в сети Интернет.
Список литературы
1. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. 176 с.
2. Афанасьев С.Ф., Баулин О.В., Лукьянова И.Н. и др. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп.. М.: Статут, 2019. 656 с.
3. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Изд. дом "Городец", 2004. 272 с.
4. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. 251 с.
5. Алькова М.А. Особенности доказывания по авторским спорам: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 187 с.
6. Шкурова П.Д. Письменные доказательства в гражданском и административном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 227 с.
7. Кондратьева И. Новые доказательства: скриншот, видео и аффидевит. URL: https://pravo.ru/storv/212847 (дата обращения: 01.10.2020).
8. Лядова Ю. Электронные доказательства в арбитражном процессе. URL: https://zakon.ru/blog/2020/3/23/elektronnve dokazatelstva v arbitrazhnom processe (дата обращения: 01.10.2020).
9. Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 27 с.
10. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. 235 с.
11. Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф., Зарубина М.Н., Кудрявцева Е.А., Курочкин С.А., Лукьянова И.Н., Некрошюс В., Самсонова М.В., Смагина Е.С., Соловых С.Ж., Стрельцова Е.Г., Чайкина А.В., Черных И.И. Преимущества и риски применения современных технологий в гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. № 4. С. 270-294.
12. References
13. Gurvich M.A. Sudebnoye resheniye. Teoreticheskiye problem [Judgment. Theoretical Problems]. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1976, 176 p. (In Russian).
14. Afanasyev S.F., Baulin O.V., Lukyanova I.N. et al. Kurs dokazatel 'stvennogo prava: Grazhdanskiy protsess. Arbitrazhnyy protsess. Administrativnoye sudoproizvodstvo [Evidence Course: Civil Procedure. Arbitration Process. Administrative Proceedings]. Moscow, Statut Publ., 2019, 656 p. (In Russian).
15. Treushnikov M.K. Sudebnyye dokazatel'stva [Forensic Evidence]. Moscow, "Goro- dets" Publishing House, 2004, 272 p. (In Russian).
16. Yudelson K.S. Sudebnyye dokazatel'stva i praktika ikh ispol'zovaniya v sovetskom grazhdanskom protsesse [Forensic Evidence and the Practice of Their Use in the Soviet Civil Procedure]. Moscow, State Publishing House of Legal Literature, 1956, 251 p. (In Russian).
17. Alkova M.A. Osobennosti dokazyvaniya po avtorskim sporam: dis. ... kand. yurid. nauk [Features of Proof in Copyright Disputes. Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2013, 187 p. (In Russian).
18. Shkurova P.D. Pis'mennyye dokazatel'stva v grazhdanskom i administrativnom sudo- proizvodstve: dis. . kand. yurid. nauk [Written Evidence in Civil and Administrative Proceedings. Cand. jurid. sci. diss.]. Moscow, 2019, 227 p. (In Russian).
19. Kondratyeva I. Novyye dokazatel'stva: skrinshot, video i affidavit [New Evidence: Screenshot, Video and Affidavit]. (In Russian). Available at: https://pravo.ru/story/ 212847 (accessed 01.10.2020).
20. Lyadova Y. Elektronnyye dokazatel'stva v arbitrazhnom protsesse [Electronic Evidence in the Arbitration Process]. (In Russian). Available at: https://zakon.ru/blog/ 2020/3/23/elektronnye dokazatelstva v arbitrazhnom processe (accessed 01.10.2020).
21. Mitrofanova M.A. Elektronnyye dokazatel'stva i printsip neposredstvennosti v arbi- trazhnom protsesse: avtoref. dis. . kand. yurid. nauk [Electronic Evidence and the Principle of Immediacy in Arbitration. Cand. jurid. sci. diss.]. Saratov, 2013, 27 p. (In Russian).
22. Vorozhbit S.P. Elektronnyye sredstva dokazyvaniya v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse: dis. . kand. yurid. nauk [Electronic Means of Evidence in Civil and Arbitration Proceedings. Cand. jurid. sci. diss.]. St. Petersburg, 2011, 235 p. (In Russian).
23. Afanasyev S.F., Borisova V.F., Zarubina M.N., Kudryavtseva E.A., Kurochkin S.A., Lukyanova I.N., Nekroshyus V., Samsonova M.V., Smagina E.S., Solovykh S.Z., Streltsova E.G., Chaykina A.V., Chernykh 1.1. Preimushchestva i riski primeneniya sovremennykh tekhnologiy v grazhdanskom protsesse [Benefits and risks of using modern technologies in civil procedure]. Vestnikgrazhdanskogo protsessa - Herald of Civil Procedure, 2020, vol. 10, no. 4, pp. 270-294. (In Russian).