Как следующий шаг в выявлении факторов, определяющих организационную устойчивость, предлагается установление весовых коэффициентов, учитывающих их различные уровни значимости. Для установления весовых коэффициентов в специализированной литературе предлагается использовать следующие методы, указанные в табл. 2 (составлена авторами на основе [1-3, 9]).
Таблица 1 Границы фактора «Уровень управления рисками»
|
Описание фактора |
Параметры оценки и диапазон |
|
|
Скоординированность деятельности по управлению и мониторингу организации в отношении риска |
81-100: в организации действует система управления рисками; она регулярно оптимизируется и включена в стратегии; используется превентивное сценарное моделирование |
|
|
61-80: в организации действует система управления рисками; она регулярно оптимизируется, но не включена в стратегии; используется превентивное сценарное моделирование |
||
|
41-60: в организации действует система управления рисками; она не регулярно оптимизируется; используется периодическое сценарное моделирование |
||
|
21-40: риски в организации отслеживаются, но система управления рисками отсутствует |
||
|
1-20: риски не оцениваются в организации |
Таблица 2 Группировка методов факторного анализа рисков
|
Групповой признак |
Наименование метода |
|
|
Простые |
Точечного распределения Взвешенного ранжирования Базового варианта Треугольник фуллера |
|
|
Сложные |
Процесс аналитической иерархии - AHP Процесс аналитической сети - ANP |
|
|
Комбинированные |
Основанный на количественном определении функций полезности или их комбинациях |
|
|
Кибернетические |
Нечеткой логики Когнитивного анализа Ценологического анализа |
Таким образом, появляется возможность оценивать существующую в организации систему антикризисного управления в контексте модифицированной организационной устойчивости (табл. 3).
Определение весовых коэффициентов и последующая их стандартизация проводились в рамках экспертной оценки ожидаемых будущих пользователей метода (т.е. упомянутых объектов) с использованием метода процесса аналитической иерархии, который основан на парном сравнении вариантов, поддерживающих оценку критериальных иерархий [15]. Этот метод позволяет устанавливать реалистичные оценки веса и повышает объективность принятия решений.
В результате была проведена оценка близких по характеристикам предприятий СА «Рассвет» и СПК (СА) «Русь», а также предприятия ООО «РХ «Социалистический путь», которые по обобщающим показателям классического балльного подхода оцениваются по параметру «устойчивость» не ниже среднего уровня (табл. 4).
Из табл. 4 видно, что несмотря на первоначальную положительную оценку классических показателей оценки устойчивости, ценологический подход дает возможность определить устойчивость с учетом стандартизированных процессов и факторов в реальных условиях. Результаты измерения степени устойчивости способствуют выявлению проблем у благополучных на первый взгляд предприятий.
Таблица 3 Стандартизированные веса процессов и факторов, определяющих модифицированную организационную устойчивость
|
Веса процессов организационной устойчивости |
Веса факторов организационной устойчивости |
|
|
Управление рисками (0,4) |
Уровень управления рисками (0,4) |
|
|
Применяемые методы оценки уровня риска (0,2) |
||
|
Уровень внедренных стандартов безопасности (0,1) |
||
|
Уровень уточнения сценариев разрушительных событий (0,3) |
||
|
Организационные инновационные процессы (0,3) |
Гибкость организационной структуры (0,1) |
|
|
Уровень внедренных систем управления (0,1) |
||
|
Методы управления организационным процессом (0,1) |
||
|
Уровень инноваций в процессах управления (0,1) |
||
|
Объем внедренных технологических инноваций (0,2) |
||
|
Уровень инноваций в мерах безопасности (0,2) |
||
|
Уровень вовлеченности организации в науку и исследования (0,1) |
||
|
Уровень инвестиций организации в конкретные инновации (0,1) |
||
|
Образовательные и развивающие процессы (0,3) |
Уровень образования, предоставляемый или поддерживаемый работниками организации (0,4) |
|
|
Уровень подготовки сотрудников и поддержания практических навыков (0,4) |
||
|
Метод оценки эффективности обучения сотрудников (0,2) |
||
|
Процессы перераспределения ресурсов (0,4) |
Уровень структурной сбалансированности затрат (0,4) |
|
|
Уровень когерентности значений (0,4) |
||
|
Характеристический показатель ценологического распределения (значение - от 0 до 2) (0,2) |
Таблица 4 Сводная таблица расчетных значений устойчивости организаций (составлена авторами)
|
Наименование организации |
Обобщающий показатель оценки финансовой устойчивости (классический подход) |
Управление рисками (0,2) |
Организационные инновационные процессы (0,3) |
Образовательные и развивающие процессы (0,1) |
Процессы перераспределения ресурсов (0,4) |
Сумма значений 1 (3+4+5+6) |
Параметр оценки 1-100 |
Вывод |
|
|
СПК «(СА) «Русь» |
70 (хор.) |
4 |
3 |
4 |
26 |
37 |
21-40 |
Не устойчивое |
|
|
ООО «РХ «Социалистический путь» |
40 (сред.) |
6 |
12 |
10 |
15 |
43 |
41-60 |
Нормальное |
|
|
СА «Рассвет» |
56 (хор.) |
2 |
3 |
8 |
26 |
39 |
21-40 |
Не устойчивое |
Таким образом, в рамках принятия управленческих решений сформирован инструмент оперативной оценки устойчивости предприятия (организации), который позволяет прогнозировать сценарии развития ситуации, опираясь на достоверные ценологические закономерности в оперативном режиме.
Преимущество предлагаемого метода заключается в поддержке преференциального анализа, что позволяет заинтересованным сторонам проводить объективную оценку устойчивости, выстраивать эффективную стратегию использования ресурсов. Спецификация весовых коэффициентов позволяет прозрачно аккумулировать и верифицировать субъективность принимаемых решений за счет использования граничных значений ценологических закономерностей.
Библиографический список
1. Бойкова А.В. Прогнозирование возможного банкротства предприятия: подходы и модели // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2010. № 4. С. 105-115.
2. Вайль Р., Апостолакис Е. Г. Методология определения приоритетов при эксплуатации опасных объектов, исходя из опыта работы // Надежность прогнозирования и системная устойчивость. 2001. № 74 (1). С. 23-42.
3. ДенерД. Организационная устойчивость: краткое изложение научных данных, бизнес идей и нового мышления. Британский институт стандартов и Университет Крэнфилда, 2017.
4. Дье П., Дензер Р., Полесе М., Хейккиля А.М., Хавлик Д., Сууттер Ю., Хелл Т., Шлобинский С., Цуккаро Г., Энгельбах В. Структура интегрированного моделирования управления кризисными ситуациями // Материалы 20-го Международного конгресса по моделированию и имитационному моделированию (МОДСИМ 2013): пер. с англ. Аделаида, 2013. С. 1-6.
5. Дюжилова О.М. Антикризисное управление предприятием: теория и методология. Тверь, 2007.
6. Кузьминов А.Н., Терновский О.А., Коростиева Н.Г. Модальная аргументация обоснованности применения понятия экономического ценоза // Вестник Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). Серия Социальные и экономические науки. 2018. № 5. С. 21-31.
7. Кузьминов А.Н., КоростиеваН.Г., Джуха В.М., Терновский О.А. Устойчивость экономических ценозов: методология и результаты исследования // Современные проблемы управления бизнесом и финансами в Восточной Европе. Мальта, 2018. Т 100. Гл. 7.
8. Лабека Л., Хернантес Ж., Сарриеги A. Основы повышения устойчивости критически важных инфраструктур // Международный журнал устойчивость к возмущениям в антропогенной среде. 2015. T. 6, № 4.
9. Мартинес-Мояно И., Конрад С., Рич Э., Андерсен Д. Моделирование возникновения вероятности внутренних угроз // Материалы зимней конференции по моделированию (ВСК'06). 2006.
10. Международный стандарт ИСО 31000:2018(Е). Управление рисками - руководство: Женева, 2019.
11. Нан С., Сансавини Г. Количественный метод оценки устойчивости взаимозависимых инфраструктур // Надежность прогнозирования и системная устойчивость. 2017. №157.
12. Национальный Консультативный Совет по инфраструктуре. Устойчивость критической инфраструктуры: заключительный доклад и рекомендации. Министерство внутренней безопасности США, Вашингтон, 2009.
13. Овсянников С. О. Механизм устойчивого развития промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 5. С. 134-141.
14. Рехак Д., Сеновский П., Сливкова С. Устойчивость важнейших элементов инфраструктуры и основных факторов систем. Базель, 2018.
15. Саати Т.Л. Основы принципы сетевого аналитического процесса - множественные сети c их преимуществами, затратами, возможностями и рисками // Журнал системной науки и системной инженерии. 2004.13 (3). 348-379.
16. ТебекинА.В., МантусовВ.Б. Управление организацией: теоретико-методологические основы, функциональные задачи, технологии, прикладные аспекты применения. М., 2016.
17. Хету С.Н., Тан Г. Общая картина симбиотической поддержки принятия решений: разработка системы моделирования «что-ес- ли» для управления кризисными ситуациями // II Междунар. конф. по передовым вычислительным и коммуникационным технологиям для высокопроизводительных приложений. 2010.
18. Шульгина Л.В., Овсянников С.В. Механизм антикризисного управления на основе современных инструментов менеджмента промышленных предприятий. Воронеж, 2011.
19. Ярин Г.А. Повышение устойчивости экономических систем на основе методологии фанки-менеджмента (на примере промышленных предприятий Уральского региона). Екатеринбург, 2014.