Одним из ключевых направлений сотрудничества в ЦАЭС должны были стать вопросы водно-энергетического регулирования. В 1998 г. страны согласовали вопрос о создании водно-энергетического консорциума для регулирования поступления речных вод из Киргизии и Таджикистана в государства, лежащие ниже по течению рек, истоки которых находятся на кыргызской и таджикской территориях [Богатуров, Дундич, Коргун 2011, с. 294].
К сожалению, многосторонний формат сотрудничества так и не был реализован в рамках Сообщества. Большинство вопросов (включая такой важный, как упомянутое выше совместное водопользование), как и раньше, решалось на основе двухсторонних договоренностей.
Кроме того, на деятельности ЦАЭС негативно сказывались различия в экономической политике, особенности государственного регулирования производственно-хозяйственной и финансовой сфер, что осложняло взаимную конвертируемость национальных валют. Это, в свою очередь, негативно влияло на платежно-расчетные отношения. Еще одним негативным фактором стала переориентация внешнеэкономической деятельности стран-участниц на рынки за пределами СНГ (доля стран вне Содружества в суммарном внешнеторговом обороте государств ЦАЭС увеличилась с 37,4% в 1994 г. до 60,3% в 2001 г.) Договор о создании Единого экономического пространства между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан..
Усиливавшаяся конкуренция между Казахстаном и Узбекистаном за региональное лидерство также негативно сказывалась на перспективах сотрудничества Подробнее см.: Калишевский М. Центральная Азия: Борьба за региональное лидерство [Электронный ресурс] // Сайт информационного агентства «Фергана». 01.03.2010. URL: http://www.fergananews.com/ articles/6485 (дата обращения 24.11.2018); Зиядуллаев Н. Центральная Азия: конкуренция и партнерство [Электронный ресурс] // Независимая газета. 2007. 2 июля. URL: http://www.ng.ru/courier/2007-07-02/13_asia.html (дата обращения 24.11.2018); Парамонов В. Узбекистан и Казахстан: соперники или партнеры [Электронный ресурс] // Центральная Евразия: авторский проект Владимира Парамонова. 21.02.2014. URL: http://www.ceasia.ru/forum/694-2014-02-21.html (дата обращения: 24.11.2018) и др.. Государства региона по-разному представляли желаемый уровень интеграции. Все больше и больше стали разниться и внешнеполитические приоритеты. Например, для Узбекистана на рубеже ХХ-ХХІ вв. приоритетным становилось сотрудничество с США и участие в Организации за демократию и экономическое развитие - ГУУАМ, а не внутрирегиональная интеграция. Негативно влияла на отношения между странами и ситуация с межгосударственными границами. Их делимитация к концу 1990 - началу 2000-х годов по-прежнему не была завершена, что, однако, не помешало Узбекистану (ввиду проблемы с безопасностью в регионе) создать минные поля на границе с Таджикистаном и Киргизией Матвеев А. В Центральной Азии вспыхивают межгосударственные территориальные конфликты [Электронный ресурс] // Военно-промышленный курьер. 2008. 28 мая // Портал «Militaryarticle». URL: http:// militaryarticle.ru/voenno-promishlennii-kurer/2008-vpk/2500-druzhba- druzhboj-a-pogranichnye-problemy-ne (дата обращения 24.11.2018).. Еще одним примером напряженной ситуации были вооруженные инциденты на границе между Казахстаном и Узбекистаном [Голунов 2006, с. 118].
В конце 1990-х годов целью ЦАЭС на ближайшие годы стало создание зоны свободной торговли, тогда как вопрос о ЕЭП был отложен на неопределенное будущее Ушакова Н. Центральноазиатское сотрудничество: направления трансформации [Электронный ресурс] // Сайт журнала «Центральная Азия и Кавказ». URL: http://www.ca-c.org/journal/2003/journal_rus/cac-03/16.usarus.shtml (дата обращения 24.11.2018).. Статистика подтверждала неэффективность ЦАЭС: за период с 1994 по 2001 г. доля торговли между странами Сообщества в суммарном объеме их внешнеторгового баланса сократилась с 15,6 до 7,2% , а в торговле со странами СНГ - с 25,6 до 18,1%. Показательно, что для Казахстана взаимная торговля с другими государствами ЦАЭС не имела существенного экономического значения (объем ВВП Республики Казахстан в 2001 г. составлял 60% суммарного ВВП ЦАЭС) Содружество Независимых Государств в 1994 г.: Статистический ежегодник. М., 1995. С. 56-57; Содружество Независимых Государств в 2001 г.: Статистический ежегодник. М., 2002. С. 82-83; Статистический бюллетень СНГ. 2002. № 8. С. 93..
Россия к интеграционным инициативам Центральноазиатских стран относилась достаточно спокойно и не препятствовала их реализации. В 1996 г. она даже получила статус ассоциированного члена ЦАС. Однако для РФ важнее были собственные проекты с аналогичным составом участников (и Белоруссией), нежели активное взаимодействие в рамках ЦАЭС.
Постепенно основным направлением деятельности ЦАЭС стала сфера безопасности. После «баткенских событий» Боестолкновения между боевиками Исламского движения Узбекистана (ИДУ) и вооруженными силами Узбекистана и Киргизии в 19992000 гг. (боевики ИДУ пытались проникнуть в Узбекистан и Таджикистан через территорию Киргизии). был подписан четырехсторонний Договор о совместных действиях по борьбе с терроризмом, политическим и религиозным экстремизмом, транснациональной организованной преступностью и иными угрозами стабильности и безопасности.
После терактов 11 сентября 2001 г. вопросы безопасности окончательно вытеснили из повестки экономические проблемы, поэтому организация вновь сменила название. ЦАЭС стал Организацией «Центрально-Азиатское Сотрудничество» (ОЦАС). Показательно, что в преамбуле договора о создании ОЦАС подчеркивалась в первую очередь «важность взаимодействия в вопросах обеспечения региональной безопасности и стабильности, совместного противостояния любым проявлениям терроризма и экстремизма», и только потом упоминалось экономическое сотрудничество Договор между Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Республикой Таджикистан и Республикой Узбекистан об учреждении организации «Центрально-Азиатское сотрудничество» (подписан в г. Алма-Ате 28.02.2002) [Электронный ресурс] // Сайт правовой базы «КонсультантПлюс».: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.
cgi?гeq=doc;base=INT;n=28226 (дата обращения 12.01.2019).. Преамбула договора 1994 г. начиналась с указания на «необходимость координации совместных действий в проведении экономических реформ, развитии рыночных отношений и формировании эффективных взаимовыгодных экономических связей»Bogaturov, A.D., Dundich, A.S., Korgun, V.G. (2011), Mezhdunarodnye otnosheniya v Tsentral'noi Azii: Sobytiya i dokumenty [International Relations in Central Asia: Events and Documents], in Bogaturov, A.D. (ed.), Aspekt Press, Moscow, Russia.
Golunov, S.V. (2006), “Border Policy Problems of the Republic of Kazakhstan”, Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations, no. 11, pp. 114-25.
Kazantsev, A.A. (2012), “US Policy toward Post-Soviet Central Asia”, MGIMO Review of International Relations, no. 4, pp. 155-64.
Sher'yazdanova, K.G. (2010), Sovremennye integratsionnye protsessy [Modern Integration Processes], The Academy of Public Administration under the President of the Republic of Kazakhstan, Astana, Kazakhstan..
Очевидно, что при указанных обстоятельствах государства Центральной Азии не имели возможности создать успешное региональное экономическое объединение. По сравнению с региональным форматом интеграции гораздо более перспективным для них оказался евразийский интеграционный формат.
Литература
азиатский внутрирегиональный экономический
1. Богатуров, Дундич, Коргун 2011 - Богатуров АД., Дундич А.С., Коргун В.Г. Международные отношения в Центральной Азии: События и документы / Под ред. А.Д. Богатурова. М.: Аспект Пресс, 2011. 549 с.
2. Годунов 2006 - Голунов С.В. Проблемы пограничной политики Республики Казахстан // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2006. № 11. С. 114-125. Казанцев 2012 - Казанцев А.А. Политика США в постсоветской Центральной Азии: характер и перспективы // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 4. С. 155-164.
3. Шерьязданова 2010 - Шерьязданова К.Г. Современные интеграционные процессы. Астана: Академия государственного управления при Президенте Республики Казахстан, 2010. 107 с.