Предварительные результаты перехода на новые образовательные стандарты и систему зачетных единиц в образовательных учреждениях
Курочкина А. А.
заведующий кафедрой менеджмента
Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета
В статье рассматриваются изменения в образовательных учреждениях при реализации новых образовательных стандартов и системы зачетных единиц. Проводится анализ позитивных и негативных последствий перехода на новые образовательные стандарты и систему зачетных единиц для образовательных учреждений и обучающихся
Современному российскому обществу для выхода из сложившегося кризисного состояния экономики необходимы системные изменения и преобразования, и, как следствие, требуется обновление образовательной системы, поскольку основой развития общества всегда было и остается качество интеллектуальных ресурсов. Главную роль в повышении качества образования, модернизации системы образования играют квалифицированные и подготовленные кадры.
Динамичное развитие современного общества требует решения проблемы качества образования и управления образовательными системами. В связи с этим возникают дискуссии, касающиеся качества образования, поскольку разноречивость критериев, характеризующих данный показатель, не позволяет однозначно определить образовательный стандарт.
Споры о целесообразности перехода России на новые образовательные стандарты высшего профессионального образования велись еще до введения Болонской системы и продолжаются по сей день, постепенно переходя в ранг дискуссий по конкретным вопросам реализации новых программ. На данный момент не представляется возможным дать комплексную объективную оценку перехода на новые образовательные стандарты, однако вполне возможно подведение предварительных промежуточных итогов, основанных на наблюдениях и мониторинге эффективности внедрения ФГОС и системы зачетных единиц в российскую практику.
Согласно стандартам третьего поколения, утвержденным с 2009 года, высшее образование должно вырабатывать у студентов общекультурные и профессиональные компетенции. Особенностью новых стандартов ФГОС ВО третьего поколения стал компетентностный подход и измерение трудоёмкости освоения образовательных программ в зачетных единицах. В свою очередь компетенцией является компонент качества человека, который определяет его способность выполнять определенную группу действий в сфере какого-либо рода деятельности.
Компетенция предполагает сдвиг от академических норм оценки к внешней оценке профессиональной и социальной подготовленности студентов, что означает изменение систем высшего образования в сторону их большей адаптации к миру труда, а также к освоению новой модели образования -- образования через всю жизнь. На первый план выходят понятия «трудоустройство» и «карьерный рост», а не сам процесс с его содержательными, временными и организационными параметрами. Реформы в профессиональном образовании требуют создания модулей обучения и обучения на основе зачетных единиц, с актуализацией оценки, ориентированной на результат [1].
Введение уровневого высшего образования считается важной составляющей системной реорганизации сферы высшего образования. В стремительно развивающемся обществе, когда технологии и знания достаточно быстро обновляются, становится не рентабельно готовить узких профессионалов в течение 5-6 лет. Введение программы «бакалавр» с возможной специализацией в магистратуре на злобу дня соответствует потребностям трудового рынка. Модульная схема построения процесса образования даёт возможность применить принцип личностно ориентированного подхода в обучении.
Переход на новые образовательные стандарты имеет свои характерные особенности, преимущества и недостатки, а также ряд трудностей, с которыми пришлось столкнуться образовательным учреждениям и самим обучающимся в процессе этого перехода. Некоторые представители преподавательского сообщества отмечают такие проблемы, как организационно-юридическая неразбериха, непонимание и неправильная трактовка нововведенных понятий и терминов (в частности основополагающего термина Болонской системы «компетенции»), избыток формализма. В целом, вследствие противоречивости и непоследовательности, вышеупомянутый процесс большинством непосредственных его участников воспринимается как «бюрократические игры», выгодные для чиновников и весьма обременительные для учебных заведений. Основные его участники -- преподаватели и студенты -- постепенно утрачивают понимание логики происходящего и интерес к предполагаемой новизне. И все же, последствия перехода к новым образовательным стандартам и системе зачетных единиц для образовательных учреждений и обучающихся весьма разнообразны и неоднозначны, что обусловлено спецификой предыдущей российской системы образования. зачетный образовательный стандарт
С одной стороны, обилие измененных нормативных актов и многочисленные приходящие сверху руководящие указания заставляют преподавателей в ущерб непосредственной педагогической деятельности создавать новую многостраничную методическую и отчетную документацию. При этом теряется смысл перемен и затрудняется поиск ответов на фундаментальные и действительно волнующие преподавателей вопросы: как поднять престиж российского высшего образования? Как сохранить отечественные традиции? Как обеспечить мотивацию студентов? Чему и как необходимо обучать? Значительно больше усилий и времени требуется для подготовки раздаточных, интерактивных и других материалов, сопровождающих занятия, информационных источников для самостоятельной работы студентов, организации контроля знаний [1]. С другой стороны, характер работы преподавателей изменился в лучшую сторону: необходимость создания нового методического обеспечения и сопровождения учебного процесса создает предпосылки для их постоянного самосовершенствования и самообучения, что в сочетании с активной самостоятельной работой студентов и консультациями с преподавателями делает процесс обучения более индивидуализированным и эффективным.
В не меньшей мере введение новых образовательных стандартов и зачетных единиц сказывается и на работе студентов. Прежде всего, такая организация учебного процесса побуждает их к систематическим занятиям в течение всего учебного периода и избавляет от необходимости за короткое время зазубривать большие объемы информации в период сессии. Перед студентами открывается реальная возможность выбора индивидуальной траектории обучения, подлинная вариативность образования. Возрастает мотивация студентов к регулярной самостоятельной работе, что позволяет приобрести навыки самостоятельного поиска информации и её аналитического осмысления с целью получения новых знаний. Использование системы зачетных единиц облегчает доступ студентов к учебным программам других вузов, в том числе и за рубежом, гарантируя академическое признание результатов обучения [2].
Однако одним из важнейших недостатков ФГОС ВО является отсутствие единых принципов формирования набора компетенций. Перечни компетенций в большинстве ФГОС плохо структурированы по видам профессиональной деятельности, отсутствует основной набор компетенций для определенного направления подготовки, количество компетенций в разных ФГОС одного уровня ВО существенно различается. То есть реальная степень образованности специалистов одного уровня, но двух разных направлений будет различной.
Некоторая недоработка связана также с обеспечением дальнейшего трудоустройства выпускников, следует также отметить и незаинтересованность вузов в привлечении работодателей. Последствиями могут стать как недостаток квалифицированных кадров определенных специальностей, так и дезориентация выпускников на рынке труда и проблемы поиска работы.
Несмотря на уже осуществленный переход к новым стандартам, все еще прослеживается неготовность большинства вузов работать в соответствии с европейскими стандартами образования в связи с неопределенностью соответствия образовательных программ и систем оценки. Неясно также, соответствует ли система зачетных единиц европейской системе ECTS. Таким образом, усложняется перевод российских студентов в вузы Европы и ограничивается международный обмен студентами.
Еще одной проблемой, которую предстоит решить, является отсутствие единой системы квалификаций. Система зачетных единиц, действуя только в системе ВО, не действует пока в остальных системах профессионального образования.
Однако, несмотря на некоторые проблемные моменты в последние годы в образовательных учреждениях происходит интенсивный процесс внедрения системы зачетных единиц. Переход к зачётным единицам в российской системе образования, в первую очередь, связан с интеграций России в общеевропейское образовательное пространство, развитием международного сотрудничества российских вузов, например, обучение российских студентов за рубежом, участие в международных образовательных программах, увеличение академической мобильности студентов, аспирантов, преподавателей [3].
Отличительной чертой введённых в 2009-2010 гг. Федеральных образовательных стандартов высшего профессионального образования считается внедрение зачетных единиц в качестве меры трудоемкости образовательных программ. Например, общая трудоемкость подготовки бакалавра в ФГОС установлена в виде 240 зачетных единиц, магистра -- 120 зачетных единиц, специалиста -- 300 зачетных единиц. Суммарная трудоемкость цикла гуманитарных и социально-экономических дисциплин может быть установлена в рамках 35-45 зачетных единиц [4].
«Зачетная единица» считается единицей измерения трудоемкости учебной работы, хотя более ориентирована на работу именно учащегося, а не преподавателя. Эти две категории тесно связаны, используются совместно, но имеются существенные различия в их функции в процессе стандартизации и проектирования процесса образования. Зачетные единицы характеризуют трудоемкость освоения студентами образовательной программы и отдельных дисциплин с учетом всех составляющих, в том числе аудиторной и самостоятельной деятельности учащихся вузов, разного вида практик, промежуточных и итоговой аттестаций и др. Однако трудоемкость каждой из этих составляющих обязана иметь часовое определение. При этом в сумме часовая трудоемкость должна примерно соответствовать определенному нормативу (например, 1 зач. ед. = 36 ак. часов), который определяется через часовые эквиваленты, выраженные в зачетных единицах трудоемкости образовательной программы в целом [5].
Следует отметить, что в проводимых реформах сферы образования виден характер «догоняющей» модернизации западных стран, которые в своем развитии опережают Россию, что приводило к заимствованию технологий и использованию их в отечественном образовании, включая и технологии оценки. Российские образовательные учреждения, несмотря на различия образовательных программ, внедряют систему зачетных единиц в учебный процесс по однотипным схемам. По результатам анализа опыта образовательных учреждений прослеживается этапность проводимых мероприятий, утверждение одинакового перечня нормативно-распорядительной документации и внедрения системы балльно-рейтинговой оценки знаний студентов. Инновационности добавляет возможность обучения студентов по индивидуальной траектории, путем предоставления выбора изучаемых дисциплин и активному привлечению студентов в управление учебным процессом, способствующего расширению академической мобильности [6].
Адаптация системы зачетных единиц к российским условиям и потребностям высшей школы позволила вузам совершенствовать учебный процесс, тем самым, оказав содействие укреплению позиций национальной системы образования в мире. Эффективный механизм внедренной системы позволил с количественной стороны -- сопоставить требования к уровню и содержанию подготовки студентов, а ее потенциальные возможности, распространившись на многочисленные аспекты деятельности образовательного учреждения и структуры обучения, позволили:
? повысить оперативность и обоснованность контроля обучаемости студентов путем их промежуточной аттестации;
? увеличить возможность получения междисциплинарного образования;
? упростить переход на индивидуальные формы обучения;
? оптимизировать численность учебных потоков;
? расширить академическую мобильность и привлечь иностранных студентов в отечественные вузы;
? создать благоприятные условия для интеграции в учебный процесс современных образовательных технологий и зарубежного опыта организации учебного процесса.
Для того чтобы проанализировать, какие изменения во внутренней среде образовательного учреждения произошли после перехода на систему зачетных единиц, рассмотрим их на примере Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета (СПбГТЭУ).
В университете был модернизирован институт кураторства, путем учреждения нового института тьюторства, именуемого проектом «Наставничество», который работает со студентами 1-го курса. Его основными задачами стали:
? ознакомление студентов с особенностями организации учебного процесса в кредитно-модульном формате;
? помощь в формировании индивидуальной образовательной траектории;
? представление академических интересов студента в университете;
? информирование студентов с помощью наглядных материалов по организации учебного процесса;
? учебно-воспитательная и культурно-досуговая работа со студентами.
Институт тьюторства функционирует совместно с системой кураторства, которая рассчитана на студентов 2-6 курсов, при этом ему удается разграничить обязанности, выполняя при этом свои функции. Для стимулирования и развития системы тьюторства помимо материального вознаграждения предусмотрена нагрузка в количестве 1 академического часа за каждого «подшевного», что в целом позволяет уделять больше внимания подопечным, тем самым, повышая качество работы со студентами.
Центр дополнительного образования ФГБОУ ВПО СПбГТЭУ предоставляет возможность прохождения дополнительных курсов в стенах университета и получение второго высшего образования, наряду с основным.
Внедрение балльно-рейтинговой системы увеличило нагрузку на преподавателей, т.к. увеличилось количество времени, затрачиваемое ими на проведение дополнительных консультаций со студентами, проведение коллоквиумов, проверку работ и внесение их результатов в учебный портал.
Подключение преподавателей сервисных кафедр вынудило перестроить систему обучения, разработать новый формат, подготавливать и обновлять большой объем методических материалов, изменить соотношение аудиторной и самостоятельной работы студентов, что также увеличило трудоемкость учебно-методической работы преподавателей.