В юридической литературе правовые акты рассматриваются как форма утверждения и реализации юридических норм. В зависимости от того, какие ими выражаются элементы правовой системы, они подразделяются на нормативные акты, акты применения права или осуществления прав и обязанностей, интерпретационные акты [12. С. 199; 13. С. 20]. Следовательно, акты, содержащие официальные разъяснения законодательства, отнесены к категории интерпретационных (праворазъяснительных) актов. По сути, законодатель, разрешив их оспаривать, воплотил ранее высказанную идею по легализации наряду с нормативными и индивидуальными актами еще одного самостоятельного вида, а именно актов, фиксирующих результат нормативного толкования [14. С. 71].
Функциональное отличие подобных актов от ненормативных состоит в том, что последние устанавливают, изменяют и прекращают правоотношения с участием конкретных лиц и не затрагивают права и интересы иных субъектов. В нормативных актах закрепляются нормы права (правила поведения) прямого действия, обязательные для неограниченного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 2 постановления пленума ВС РФ от № 50). В свою очередь, интерпретационные (праворазъяснительные) акты представляют собой акты уполномоченных субъектов, которые содержат официальное разъяснение нормативного смысла отдельных правовых норм, используемых в правоприменительной деятельности на постоянной основе в качестве императивного предписания.
Конституционно-правовое значение праворазъяснительных актов состоит в том, что Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность по соблюдению правовых норм всеми адресатами, к кому они обращены: органами публичной власти, должностными лицами, гражданами и образуемыми ими объединениями (ч. 2 ст. 15). Однако нормы права, чаще всего, имеют не детальный, а абстрактно-общий характер. Законодатель не в состоянии произвести подробную регламентацию всего многообразия общественных отношений, утвердив абсолютно точные нормы, подпадающие под все явления и события окружающей жизни. В силу этого у правоприменителей в реальных ситуациях могут возникать затруднения в понимании некоторых норм, порождающие условия для необоснованно широких пределов усмотрения и их произвольной реализации, тем самым приводить к нарушениям прав и законных участников правоотношений. Указанные обстоятельства вызвали государственно-властную потребность в создании единой практики исполнительной деятельности [15].
Законность праворазъяснительных актов не зависит от соблюдения формы издаваемого документа, необходимых реквизитов, порядка его принятия и опубликования. Главным требованием выступает, с одной стороны, владение публичным органом полномочием по изданию письменных разъяснений в какой-то области правоотношений, а с другой - корреспондирующая обязанность руководствоваться ими в осуществляемой правоприменительной деятельности субъектами, находящимися с данным органом в субординационных отношениях.
При разъяснении правовых норм не допускаются изменение, расширение или сужение их смыслового назначения. Праворазъяснение также не может подменять собой правотворчество при выявлении пробелов в правовом регулировании. В данном случае требуется принятие закона или иного акта, интегративно учитывающего факторы, вызвавшие нормотворческий процесс, включая установление взаимосвязей между нормами права, использование специфической терминологии, дефиниций, принятых словесных выражений.
Таким образом, официальное праворазъяснение неотделимо от интерпретируемых норм и сохраняет актуальность в течение всего периода их применения. Стоит согласиться с точкой зрения В.В. Ершова: «...“значительной свободы интерпретатора” не существует. Субъект толкования права в своих действиях ограничен, во-первых, имеющимися принципами и нормами права; во-вторых, объективно существующими общественными отношениями» [16. С. 9]. Каждое правоприменительное решение, основывающееся на интерпретационном акте, считается принятым исходя из разъясняемой правовой нормы. Праворазъяснительные акты дополняют и усиливают эффективность регулирующего влияния на общественные отношения, но непосредственно их не преобразуют. Поэтому вызывает возражения точка зрения И. С. Селивановского, полагающего, что в нормативных свойствах раскрывается основная социальная функция подобных актов - регулирование общественных отношений путем установления субъективных прав и возложения юридических обязанностей [17. C. 64].
На наш взгляд, административные праворазъяснительные акты нацелены на обеспечение надлежащего правоприменения путем более полного раскрытия содержания норм, допускающего использование развернутых, понятных словесных и смысловых формулировок, охватываемых рамками исходного нормативного материала. Такие акты усиливают, расширяют возможности правового регулирования, но непосредственно на общественные отношения не воздействуют и не относятся к категории источников права (формам закрепления правовых норм).
Список источников
1. Федеральный закон от 15 февраля 2016 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части установления порядка судебного рассмотрения дел об оспаривании отдельных актов» // СЗ РФ. 2016. № 7. Ст. 906.
2. Багаев В.А. В Госдуме ищут «нормативные свойства» // Закон.ру. 09.11.2015.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации” и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества “Газпром нефть”» // СЗ РФ. 2015. № 15. Ст. 2301.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
5. Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № АКПИ18-393 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 6.
6. Решение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. № АКПИ18-367 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 4.
7. Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от
06.03.2018 № АПЛ18-18 Об изменении решения Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № АКПИ17-892 и признании недействующим со дня принятия пункта 8 Письма Роспотребнадзора от 11.01.2016 № 01/37-16-29 «О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
8. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24.11.2016 по делу № 33а-6719/2016 // СПС «Кон- сультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2021).
9. Решение Липецкого областного суда от 19.10.2017 г. по делу № 3а-32/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2021).
10. Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу № СИП- 758/2017 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 19.8.5 Рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 196» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.08.2021).
11. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» // Российская газета. № 6. 15.01.2019.
12. Алексеев С.С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. 360 с.
13. Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. № 3. С. 16-27.
14. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 65-75.
15. Письмо ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097 «О направлении письма Минфина России» (вместе с Письмом Минфина России от 07.11.2013 № 03-0113/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики») // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 50.
16. Ершов В.В. Толкование и конкретизация административного процессуального права // Российское правосудие. 2019. № 5. С. 5-13.
17. Селивановский И. С. Влияние актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами (квазинормативных актов) на практическую юриспруденцию // Вопросы российской юстиции. 2019. № 1. С. 62-70.
References
1. Russia. (2016) Federal'nyy zakon ot 15 fevralya 2016 g. № 18-FZ “O vnesenii izmeneniy v Arbitrazhnyy protsessual'nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii i Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiyskoy Federatsii v chasti ustanovleniya poryadka sudebnogo rassmotreniya del ob osparivanii otdel'nykh aktov” [Federal Law No. 18-FZ of February 15, 2016, “On Amendments to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation and the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation in Part of Establishing the Procedure for Judicial Consideration of Cases Contesting Certain Acts”]. Sobranie zakonodatelstva RF. 7. Art. 906.
2. Bagaev, V.A. (2015) V Gosdume ishchut “normativnye svoystva” [The State Duma is looking for “normative properties”]. Zakon.ru. 9th November 2015.
3. The Constitutional Court of the Russian Federation. (2015) Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 31 marta 2015 g. № 6-P, Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 1 chasti 4 stat'i 2 Federal'nogo konstitutsionnogo zakona “O Verkhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii” i abzatsa tret'ego podpunkta 1 punkta 1 stat'i 342 Nalogovogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhaloboy otkrytogo aktsionernogo obshchestva “Gazprom neft'” [Resolution No. 6-P of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 31, 2015, On verifying constitutionality of Paragraph 1 of Part 4 of Article 2 of the Federal Constitutional Law “On the Supreme Court of the Russian Federation” and Paragraph 3 of Subparagraph 1 of Paragraph 1 of Article 342 of the Tax Code of the Russian Federation in connection with the complaint of the Open Joint-Stock Company “Gazprom Neft”]. Sobranie zakonodatelstva RF. 15. Art. 2301.
4. Russia. (2015) Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiyskoy Federatsii ot 08.03.2015 № 21-FZ (red. ot 30.04.2021, s izm. ot 15.07.2021) [Code of Administrative Procedure of the Russian Federation of March 8, 2015, No. 21-FZ (as amended on April 30, 2021, as amended on July 15, 2021)]. Sobranie zakonodatelstva RF. 10. Art. 1391.
5. The Supreme Court of the Russian Federation. (2019a) Reshenie Verkhovnogo Suda RF ot 14 iyunya 2018 g. № AKPI18-393 [Decision No. AKPI18-393 of the Supreme Court of the Russian Federation of June 14, 2018]. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 6.
6. The Supreme Court of the Russian Federation. (2019b) Reshenie Verkhovnogo Suda RF ot 15 iyunya 2018 g. № AKPI18-367 [Decision No. AKPI18-367 of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2018]. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 4.
7. The Supreme Court of the Russian Federation. (2019c) Apellyatsionnoe opredelenie Apellyatsionnoy kollegii Verkhovnogo Suda RF ot 06.03.2018 № APL18-18 Ob izmenenii resheniya Verkhovnogo Suda RF ot 27.11.2017 № AKPI17-892 i priznanii nedeystvuyushchim so dnya prinyatiya punkta 8 Pis'ma Ros-potrebnadzora ot 11.01.2016 № 01/37-16-29 “O raz"yasnenii otdel'nykh polozheniy Pravil predostavleniya gostinichnykh uslug v Rossiyskoy Federatsii” [Appellate Ruling No. APL18-18 of the Appellate Board of the Supreme Court of the Russian Federation of March 6, 2018, On changing the decision of the Supreme Court of the Russian Federation of November 27, 2017, No. AKPI17-892 and invalidated from the date of adoption of Paragraph 8 of the Letter of Rospotrebnadzor of January 11, 2016, No. 01 / 37-16-29 “On the clarification of certain provisions of the Rules for the Provision of Hotel Services in the Russian Federation”]. Byulleten' Verkhovnogo Suda RF. 2.
8. Russia. (2016) Apellyatsionnoe opredelenie sudebnoy kollegii po administrativem delam Arkhangel'skogo oblastnogo suda ot 24.11.2016 po delu № 33a-6719/2016 [Appeal Ruling of the Judicial Collegium for Administrative Cases of the Arkhangelsk Regional Court dated November 24, 2016, in Case No. 33a-6719/2016]. [Online] Available from: Konsul'tant Plyus (Accessed: 20th August 2021).
9. Russia. (2017) Reshenie Lipetskogo oblastnogo suda ot 19.10.2017 g. po delu № 3a- 32/2017 [Decision of the Lipetsk Regional Court dated October 19, 2017, in Case No. 3a- 32/2017]. [Online] Available from: Konsul'tant Plyus (Accessed: 20th August 2021).
10. Russia. (2018) Reshenie Suda po intellektual'nym pravam ot 14.09.2018 po delu № SIP-758/2017 "Ob otkaze v udovletvorenii zayavleniya o priznanii nedeystvuyushchim punkta 19.8.5 Rekomendatsiy, utverzhdennykh prikazom Federal'noy sluzhby po intellektual'noy sobstvennosti ot 31.12.2009 № 196" [Decision of the Court for Intellectual Property Rights dated September 14, 2018, in Case No. SIP-758/2017 “On the refusal to satisfy the application for invalidating Clause 19.8.5 of the Recommendations approved by Order No. 196 of the Federal Service for Intellectual Property dated December 31, 2009”]. [Online] Available from: Konsul'tant Plyus (Accessed: 20th August 2021).
11. The Supreme Court of the Russian Federation. (2019) Postanovlenie plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 25.12.2018 № 50 “O praktike rassmotreniya sudami del ob osparivanii normativnykh pravovykh aktov i aktov, soderzhashchikh raz"yasneniya zakonodatel'stva i obladayushchikh normativnymi svoystvami” [Decree No. 50 of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 25, 2018, “On the practice of consideration by courts the cases on contesting regulatory legal acts and acts containing clarifications of the legislation and having regulatory properties”]. Rossiyskaya gazeta. 6. 15th January.
12. Alekseev, S.S. (1982) Obshchaya teoriya prava [General Theory of Law]. Vol. 2. Moscow: Yuridicheskaya literatura.
13. Isakov, N.V., Malko, A.V. & Shopina, O.V. (2002) Pravovye akty: obshcheteoreticheskiy aspekt issledovaniya [Legal acts: general theoretical aspect of research]. Pravovedenie. 3. pp. 16-27.
14. Pigolkin, A.S. (1998) Tolkovanie norm prava i pravotvorchestvo: problemy sootnosheniya [Interpretation of the norms of law and law-making: correlation problems]. In: Pigolkin, A.S. & Yurtaeva, E.A. Zakon: sozdanie i tolkovanie [Law: Creation and Interpretation]. Moscow: Spark. pp. 65-75.
15. The Federal Tax Service of Russia. (2013) Pis'mo FNS Rossii ot 26.11.2013 № GD-4- 3/21097 “O napravlenii pis'ma Minfina Rossii” (vmeste s Pis'mom Minfina Rossii ot 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 “O formirovanii edinoy pravoprimenitel'noy praktiki” [Letter No. GD-4-3/21097 of the Federal Tax Service of Russia dated November 26, 2013, “On sending a letter to the Ministry of Finance of Russia” (together with Letter No. 03-0113/01/47571 of the Ministry of Finance of Russia dated November 7, 2013, “On the formation of a unified law enforcement practice”]. Ekonomika i zhizn' (Bukhgalterskoeprilozhenie). 50.
16. Ershov, V.V. (2019) Interpretation and specification of administrative procedure law. Rossiyskoe pravosudie - Russian Justice. 5. pp. 5-13. (In Russian). DOI: 10.17238/issn2072- 909X.2019.5.5-13
17. Selivanovskiy, I.S. (2019) Vliyanie aktov, soderzhashchikh raz"yasnenie zakonodatel'stva i obladayushchikh normativnymi svoystvami (kvazinormativnykh aktov) na prakticheskuyu yurisprudentsiyu [Influence of acts containing clarification of legislation and possessing normative properties (quasi-normative acts) on practical jurisprudence]. Voprosy rossiyskoy yustitsii. 1. pp. 62-70.