Перенос акцента в оценке значимости допустимости доказательств на обеспечение неуклонного соблюдения субъектами доказывания требований федерального закона при собирании доказательств был и остается оправданным и необходимым. Однако содержание допустимости доказательств все же не исчерпывается требованиями ст. 75 УПК РФ. Наряду с правилами допустимости, имеющими негативный характер (т. е. запрещающими использовать при осуществлении правосудия по уголовным делам доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а также в иных случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в содержание допустимости доказательств следует включать и закрепленные в законе правила допустимости, имеющие позитивный характер, т. е. предписывающие использование доказательств определенного вида, в частности, заключения эксперта, иных документов для установления тех или иных обстоятельств предмета доказывания.
Правила допустимости доказательств с позитивным содержанием можно обнаружить и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, где обращается внимание на необходимость использования в процессе доказывания:
заключения эксперта - для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило1;
заключения эксперта или специалиста - для установления использования (в продукте, изделии и т.п.) виновным чужого изобретения, полезной модели или промышленного образца2;
заключения эксперта - для установления того, является ли примененный при разбойном нападении предмет оружием3;
заключения эксперта или специалиста - для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее и др.), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры4;
иного документа (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - для установления факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение5;
иного документа (акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) или заключения эксперта - для установления факта наличия в организме лица, управлявшего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ6.
Таким образом, в уголовном судопроизводстве предписания относительно того, какие средства доказывания должны использоваться для выяснения тех или иных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, распространены значительно шире, нежели в гражданском процессе. В этой связи отсутствие в уголовно-процессуальной доктрине (в отличие от теории гражданского процесса) верного взгляда на институциональную принадлежность этих предписаний представляется досадным и требующим своего исправления недоразумением. Следующим шагом, как представляется, должна стать разработка предложений по дальнейшему совершенствованию регламентации допустимости доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве.
Библиографические ссылки
1. Брянская Е.В. Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России.- 2016.- № 4.- С. 7-15.
2. Будников В.Л. Понятие, сущность и свойства уголовного доказательства: учебное пособие. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. - 92 с.
3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. - М.: Республика, 1992. - 111 с.
4. Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ.; сост. В.Ю. Кузнецов. - М.: ACT, 2003. - 605 с.
5. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016. - 1278 с.
6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. - М.: Высшее образование, 2009. - 344 с.
7. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: Велби, Проспект, 2003. - 144 с.
8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Наука, 1968. - 470 с.
9. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин; 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
10. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2004. - 272 с.
11. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова; 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. - 1008 с.
12. Уголовный процесс: учебник / под ред. Н.С. Мановой и Ю.В. Францифорова. - М.: Юстиция, 2016. - 368 с.
13. Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. - 2015.- № 9.- С. 101-111.
14. Чиненов Е.В., Щукин В.И. Теоретические основы производства судебно-экономической экспертизы при расследовании преступлений на объектах железнодорожного транспорта // Общество и право. - 2018. - № 4 (66). - С. 93-98.
15. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учебное пособие. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2015. - 80 с.
Bibliographic reference
1. Bryanskaya E.V. Expert opinion as mandatory evidence in the criminal proceedings in Russia // Vestnik of the East Siberian Institute of the MIA of the Russian Federation, 2016. - № 4. - pp. 7-15.
2. Budnikov V.L. The concept, nature and properties of criminal evidence. - Volgograd: VolSU, 2008. - 92 p.
3. The concept of judicial reform in the Russian Federation / Comp. S.A. Pashin. - M.: Republic, 1992. - 111 p.
4. Kuhn T. Structure of scientific revolutions: Trans. from English / T. Kuhn; Comp. V.Yu. Kuznetsov. - M.: AST Publishers, 2003. - 605 p.
5. Course of the criminal procedure / Ed. L.V. Golovko. - M.: “Statute”, 2016. - 1278 p.
6. Lazareva V.A. Proving in the criminal procedure. - M.: “Higher education”, 2009. - 344 p.
7. Mikhailovskaya I.B. Aims, functions and principles of the Russian criminal proceedings (criminal procedure form). - M.: “Velbi”, Publishing House “Prospectus”, 2003. - 144 p.
8. Strogovich M.S. The course of the Soviet criminal procedure. Vol. I: The main provisions of the science of the Soviet criminal procedure. - M.: Publishing House “Science”, 1968. - 470 p.
9. Theory of evidence in the Soviet criminal procedure / Ed. N.V. Zhogin. 2nd ed., rev. and add. - M.: “Legal lit.”, 1973. - 736 p.
10. Treushnikov M.K. Judicial evidence. - M.: “Gorodets ”, 2004. - 272 p.
11. Criminal procedure law of the Russian Federation / Ed. P.A. Lupinskaya, L.A. Voskobitova. - 4th ed., rev., add. - M .: “Norma: INFRA-M”, 2018. - 1008 p.
12. The criminal procedure: textbook / Ed. N.S. Manova and Yu.V. Franciforov. - M.: “JUSTICE”, 2016. - 368 p.
13. Fokina MA Improving the legal regulation of evidence in civil cases: issues of unification // Modern Law. - 2015. - № 9. - pp. 101-111.
14. Yakimovich Yu.K. Evidence and proof in the criminal procedure in Russia: study guide. - Tomsk: Tomsk University, 2015. - 80 p.